Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ул.Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112), общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Север» (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728) и общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу № А40-269915/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Север» и обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки, а также о призвании действий общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская слобода, д. 19, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, 109052, ОГРН 5067746657710).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» – Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» –
Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада Север» – Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Север» (далее – общество «Аптека от склада – Север») и обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки БАД «Морфей» в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принят отказ от исковых требований в части признания незаконным предложения к продаже оптом и в розницу обществом с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» биологически-активных добавок (БАД) «Капли «Колыбельные», производство по делу в указанной части прекращено; с общества «Аптека от склада-Север» и общества «Годовалов» солидарно взыскано 500 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Курортмедсервис», общество «Аптека от склада-Север» и общество «Годовалов» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В поданной кассационной жалобе общество «Курортмедсервис» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить предъявленные требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что снижение размера компенсации произведено судами немотивированно без учета стандарта доказывания оснований для снижения размера компенсации.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Курортмедсервис» ссылается на то, что у судов исходя из пунктов 62 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), не имелось оснований для снижения размера компенсации в связи с неоднократным нарушением ответчиками прав разных правообладателей.

Общество «Курортмедсервис» полагает, что судами не учтены положения пункта 62 постановления № 10 содержащие перечень обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при определении размера компенсации.

По мнению общества «Курортмедсервис» суд апелляционной инстанции не учел, что для вывода о злоупотреблении правом истцом, в материалы настоящего дела должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела, а именно по отношению к ответчикам является злоупотреблением правом.

В своей кассационной жалобе, общество «Годовалов» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества «Годовалов», судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к ранее вынесенным решениям по иным делам
(№ А40-368/2018, № А40-106368/2016 и № А40-30630/2018), в которых оно не участвовало.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно не усмотрели оснований для снижения размера компенсации
из-за множественности нарушений в соответствии с абзацем третьим
пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель указанной кассационной жалобы считает необоснованным размер взысканной компенсации, полагает, что судами не в полной мере учтены все основания для снижения компенсации, указывает на то, что доводы истца о подлежащем взысканию размере компенсации никак
не обоснованы, сделаны без представления каких-либо расчетов; истец также не подтвердил документально доводы о том, что нарушение прав истца носит длящийся характер, истец не подтвердил, что ответчик продолжает нарушать исключительные права истца.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу обратилось также общество «Аптека от склада-Север», которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «Аптека от склада-Север», материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительного права на произведение, в защиту которого заявлен иск. Суды также не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата интеллектуальной деятельности от автора-гражданина юридическому лицу – лицензиату по договору исключительной лицензии.

Общество «Аптека от склада-Север» ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автора произведения, поскольку его участие необходимо для установления фактов происхождения и наличия исключительного права на произведения у истца.

Кроме того, по мнению общества «Аптека от склада-Север», произведение, в защиту которого заявлен иск, не является объектом авторского права, так как создано в результате объединения различных средств индивидуализации, вследствие чего оно не может быть признано в качестве результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, а также не отвечает критериям охраноспособности «новизна», «оригинальность».

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции им оспаривался представленный истцом в материалы дела лицензионный договор, а также ставились вопросы об авторстве произведения. Общество «Аптека от склада-Север» также считает факт непривлечения судами к участию в деле автора указанного произведения безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество «Аптека от склада-Север» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводов о размере взыскиваемой компенсации, которая рассчитывается с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 10.

Общество «Аптека от склада-Север» полагает недоказанной реализацию им товаров с использованием спорного произведения.

Общество «Курортмедсервис», общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада – Север» предоставили дополнительные письменные пояснения по кассационным жалобам.

В судебном заседании представители общества «Курортмедсервис», общества «Годовалов» и общества «Аптека от склада – Север» выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, и настаивали на удовлетворении содержащихся в них требований.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Определением от 25.05.2021 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 08.06.2021.

Определением исполняющего обязанности председателя 2-го судебного состава произведена замена судьи Химичева В.А. на судью Мындря Д.И. Рассмотрение кассационных жалоб после отложения судебного заседания начато заново, заслушаны позиции лиц, подавших кассационные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на произведение дизайна упаковки БАД «Морфей» и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на указанные произведения.

Обращение общества «Курортмедсервис» с иском по настоящему делу было мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на указанный дизайн упаковки, который был использован обществом «Йодные технологии и маркетинг» при производстве продукции под наименованием «Капли «Трудный день» в 2016 году (партия товара № 2 от 19.06.2016 по паспорту качества № 513).

Судом установлено, что общество «Йодные технологии и маркетинг» произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество «Аптека от склада – Север» – способом розничной продажи.

Кроме того установлено, что общество «Аптека от склада – Север» входит в аптечную сеть интернет-аптек «Аптека от склада», о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-ot-sklada.ru.

В отношении общества «Годовалов» судом первой инстанции установлено, что указанное лицо является администратором доменного имени «APTEKA-OT-SKLADA.RU», что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров «RU-CENTER» (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»).

Также установлено, что общество «Аптека от склада – Север» является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом «Годовалов» посредством заказа продукции на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

Обществом «Курортмедсервис» был осуществлен заказ продукции на сайте «https://apteka-ot-sklada.ru», товар был получен в аптеке общества «Аптека от склада – Север», на кассовом чеке указан сайт «Аптека от склада», сведения об обществе «Аптека от склада – Север» в качестве продавца товара, а также информация о том, что «товар получен под заказ». На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом «Годовалов».

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебными актами по делу № А40-33912/2018, вступившими в законную силу, установлен подобный способ продажи контрафактных БАД из партии № 2, произведенной обществом «Йодные технологии и маркетинг» 19.06.2016 по паспорту качества № 513, с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД «Баю-Бай».

Суд первой инстанций также принял во внимание, что обстоятельства нарушения исключительного права на товарный знак совместными действиями ответчиков также следуют из материалов дела
№ А40-269662/2019, которыми подтверждена аффилированость общества «Годовалов» и общества «Аптека от склада-Север», и что общество «Йодные технологии и маркетинг» реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, которые занимались реализацией товара в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество «Годовалов», что подтверждено товарно-распорядительными документами, представленными в дело обществом «Йодные технологии и маркетинг».

Суд первой инстанции принял во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел № А40-265771/2019, № А40-272940/2019,
№ А40-269662/2019 и № А40-276149/2019 в судебных актах, вступивших в законную силу, которыми общество «Годовалов» и общество «Аптека от склада-Север» признаны солидарными ответчиками.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» права требования компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки, а также нарушения обществом «Аптека от склада – Север» и обществом «Годовалов» исключительного права на указанный дизайн путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ, учел характер допущенного нарушения, длительность нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и, приняв во внимание количество исковых требований, находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33912/2018 с общество «Йодные технологии и маркетинг» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано 8 506 800 рублей компенсации за незаконное использование дизайна упаковки БАД «Баю-Бай», при этом незаконность использования выразилась в маркировке производимой продукции, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров. Из мотивировочной части решения следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на использование ответчиком спорного дизайна при реализации продукции по паспорту качества № 513 от 19.06.2016, партия № 2.

Суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу истец взыскивает компенсацию за нарушение исключительных прав на тот же дизайн упаковки БАД по той же партии товара № 2 (паспорт качества № 513) с розничных продавцов контрафактной продукции, которые также являются нарушителями исключительных прав на дизайн упаковки, поскольку использованный ими дизайн упаковки товара «Капли «Трудный день» является сходным с дизайном упаковки, право требование компенсации за нарушение исключительных прав на который принадлежат истцу.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А4-272940/2019 судом уже взыскана солидарно с указанных ответчиков в пользу истца компенсация в размере 2 000 000 рублей на нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562223, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 61 постановления № 10, установил, что действия ответчиков по настоящему делу, направленные на реализацию контрафактной партии товара № 2, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поскольку охватывались единством намерений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ним и в отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Обществом «Курортмедсервис» при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1
статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия у истца прав требования взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение – дизайн упаковки, так и факт нарушения исключительного права на указанное произведение ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

Доводы общества «Аптека от склада-Север» об отсутствии прав у истца на обращение с иском судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу судебными актами по делам
№ А40-33912/2018, № А40-30630/2018 и № А40-70246/2019 установлено, что общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на произведения дизайна упаковок БАД «Баю-Бай» и «Морфей» и обладает правом требования возмещения убытков и взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.

Общество «Аптека от склада-Север» было участником всех вышеуказанных дел, указанные судебные акты не обжаловало, доводов об отсутствии у истца прав на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн упаковки БАД «Баю-Бай» и недоказанности незаконности действий общества «Аптека от склада-Север» по реализации товаров в идентичной упаковке, незаключенности договора №25/12-17 исключительной лицензии и уступки права (требования) от 25 декабря 2017 года не приводило.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А40-106368/2016 и № А40-168005/2018 установлено право общества «Курортмедсервис» на судебную защиту дизайна упаковки, который был использован обществом «Йодные технологии и маркетинг» в своей хозяйственной деятельности с целью получения систематической прибыли в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, путем ввода потребителей в заблуждение относительно изготовителя, не имеющего аналогов на территории Российской Федерации товара, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Доказательств наличия вступивших в законную силу судебных актов, противоречащих делу № А40-33912/2018, в которых установлена принадлежность авторских прав на дизайн упаковки БАД «Баю-Бай» не правообладателю, а иным лицам, обществом «Годовалов» и обществом «Аптека от склада-Север» в материалы дела не представлено.

Судами было учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют
какие-либо доказательства, из которых объективно и определенно следует,
что общество «Курортмедсервис» не обладает правомочием на обращение
с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки БАД
«Баю-Бай», в связи с этим иная оценка обстоятельств, установленных судами ранее, в данном случае невозможна.

В отношении довода общества «Аптека от склада-Север» о том, что
к участию в настоящем деле не привлечен автор произведения, в защиту
исключительного права на которое заявлен иск, что, по мнению названного лица, является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении судами споров, связанных с взысканием компенсации за нарушение исключительного права на произведение, истцами по которым выступают не авторы произведений, а лица, которым исключительное право передано по гражданско-правовым договорам, возникает вопрос о необходимости привлечения авторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего
спора является защита исключительного имущественного права
на произведение, а не установление авторства этого произведения, а также
то, что в обжалуемых судебных актах фактически отсутствуют выводы
в отношении прав и обязанностей автора (авторов) произведения.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы общества
«Аптека от склада-Север» отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

В кассационной жалобе общество «Аптека отСклада-Север» приводит доводы о том, что объект, в защиту прав на который
заявлен иск, является неохраноспособным, в связи с этим в отношении него не возникло исключительное право.

Как разъяснено в пункте 80 постановления № 10, перечень объектов
авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата
интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует
учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное,
результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными
творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе
отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата
интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что
такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции
Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод о том, что объект, в защиту прав на который предъявлен иск, не является охраноспособным. Принимая во внимание раскрытую в пункте 80 постановления № 10 презумпцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды обоснованно исходили из охраноспособности произведения, в защиту прав на которое заявлен иск по настоящему делу. Иное из материалов дела не следует.

Довод о недоказанности факта правонарушения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о реализации спорной продукции соответствует имеющимся в настоящем деле доказательствам – в частности, сведениям о сайте с доменным именем «apteka-ot-sklada.ru», товарно-распорядительным документам, сопровождающим реализацию спорной продукции посредством этого сайта, сведениям о том, что произведенная обществом «Йодные технологии и маркетинг» контрафактная продукция реализована, в том числе, обществом «Годовалов».

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании спорного объекта ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном определении судами размера взыскиваемой компенсации и то, что выводы судов в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствами, а также сделаны с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 68 постановления № 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истец является также правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 562223 и по этой же партии товара № 2 (паспорт качества № 513) с общества «Йодные технологии и маркетинг» судами уже была взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца, как на указанный товарный знак (дело № А40-272940/2019), так и за нарушение исключительных прав на дизайн упаковки БАД «Баю-Бай» (дело № А40-69742/2020).

При названных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с иском к розничным продавцам за нарушение исключительных прав на дизайн упаковки БАД «Баю-Бай» при реализации той же партии товаров № 2 (паспорт качества № 513) в количестве 50 040 штук, суд апелляционной инстанции обоснованно устанавливал единство намерений ответчиков и определял общий размер компенсации, подлежащий взысканию за нарушение прав на все объекты интеллектуальной собственности принадлежащих истцу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что за каждый объект интеллектуальной собственности положена самостоятельная компенсация, но в данном случае одним действием нарушены права на два объекта, принадлежащие одному правообладателю, а ответчик заявил о снижении размера компенсации.

Учитывая, что по делу № А40-272940/2019 с общества «Годовалов» и общества «Аптека от склада – Север» (те же ответчики) в пользу истца была взыскана компенсация за те же действия (продажа той же партии товара № 2, «Капли «Трудный день») за нарушение исключительных прав на товарный знак, то в данном деле за нарушение исключительных прав на второй объект интеллектуальной собственности, принадлежащий истцу – дизайн упаковки, судом апелляционной инстанции фактически определен общий размер компенсации за два объекта, который и составил общую сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков обоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации и фактически довзыскана недостающая сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца на дизайн упаковки в сумме 500 000 рублей.

В отношении доводов общества «Курортмедсервис» о чрезмерно низком размере компенсации, взысканном судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды, определяя компенсацию в размере 500 000 руб., подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и учли иные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по размеру взысканной компенсации по существу основаны на несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод общества «Курортмедсервис» о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что для вывода о злоупотреблении правом истцом, в материалы настоящего дела должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела, а именно по отношению к ответчикам является злоупотреблением правом, заслуживал бы своего внимания, если бы такой вывод фактически был сделан судом.

Вместе с тем, фраза, содержащаяся в последнем абзаце страницы 9 постановления от 04.02.2021 «…но и принимая во внимание недопущение злоупотребления правом…» никак не свидетельствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ по отношению к истцу, поскольку в случае установления злоупотребления правом истцом, следовало отказать ему в иске, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу
№ А40-269915/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис», общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Север», общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря