Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «НПО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» о расторжении договора подряда № 06-13/10 от 10.06.2013г. и взыскании неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.03.2019г. в удовлетворении исковых требований АО «НПО «СПЛАВ» - отказано.

АО «НПО «СПЛАВ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что своими действиями истец выразил волю, направленную на отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, для расторжения договора с ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что в случае установления судом отсутствия основания для расторжения договора с ответчиком, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, суд обязан применить к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора положения ст. 717 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между ОАО «НПО «СПЛАВ» (далее - заказчик) и ООО «Компания Лидер Строй» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 06-13/10 от 10.06.2013 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить виды и объемы работ, определенные заказчиком, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и совершить оплату произведенных видов работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая составляет 100 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено авансирование работ по договору, сумма аванса равна 25 % цены договора, и составляет 25 000 000 руб. 00 коп.

Истец требования договора по перечислению аванса выполнил в полном объеме, что подтверждается ПП № 3669 от 19.03.2014, в свою очередь, по мнению истца, подрядчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок выполнения работ, который с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2014 к договору определен 25.11.2015.

По состоянию на 25.10.2018, работы, указанные в договоре, подрядчиком не сданы, подрядчик к выполнению работ не приступал, что является существенным нарушением договора.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 10.06.2013 - 01.12.2017 между ООО «Компания Лидер Строй» и АО «НПО «СПЛАВ» по договору № 06-13/10 от 10.06.2013, подписанному заказчиком и подрядчиком, ООО «Компания лидер Строй» признает перед АО «НПО «СПЛАВ» задолженность по договору № 06- 13/10 от 10.06.2013 в размере 25 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает возможность обращения стороны договора в суд за защитой интересов, в случае получения от второй стороны отказа от изменения или расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, либо по истечении 30 дневного срока.

Претензионным письмом от 31.07.2018 № сп-0182/12455 Общество направило соглашение о расторжении договора и уведомило подрядчика о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

АО «НПО «СПЛАВ» обратилось в суд с требованием расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, правовые основания и последствия реализации права на односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ и права расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий (п. 2 ст. 715 ГК РФ) различны.

Истец, согласно приведенных им норм права и указания на имеющиеся, по его мнению, существенные нарушения в его претензии о расторжении договора исх. №СП0182/12455 от 31.07.2018г. и исковом заявлении исх. №СП-0182/18862 от 02.11.2018г. избрал способ защиты своих прав в соответствии ст.ст. 715, 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе рассмотреть в качестве оснований расторжения договора только те основания, которые являлись предметом досудебного урегулирования, иными словами те основания, которые были указаны инициатором расторжения договора в претензии о его расторжении.

Между тем, как правильно указал суд в решении, претензию истца №СП-0182/12455 от 31.07.2018г. о расторжении договора подряда нельзя признать как уведомление об одностороннем расторжении спорного договора (в порядке ст. 717 ГК РФ), поскольку в ней определенно не выражена воля истца на отказ от договора – истец предлагает ответчику подписать соглашение о расторжении договора и вернуть авансовый платеж, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть указанная претензия является предложением расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, истец подтверждает, что на момент рассмотрения настоящего спора, договор подряда №06-13/10 от 10.06.2013г. является действующим.

Согласно высланной претензии истца №СП-0182/12455 от 31.07.2018г. о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения о расторжении и проекта соглашения о расторжении договора подряда №06-13/10 от 10.06.2013г. от июля 2018г. в качестве претензий ответчику предъявлено нарушение обязательств по договору, а именно - к работе не приступил, что является, по мнению истца, существенным нарушением.

Никаких иных оснований расторжения договора подряда в претензии не указано.

Одновременно с этим, на полученную 09.08.2018г. от истца претензию №СП0182/12455 от 31.07.2018г. ответчиком дан подробный и мотивированный ответ (Исх. №60 от 05.09.2018г.

Ответ получен истцом 12.09.2018г. согласно отчета Почты России с опровержением приводимых истцом претензий и указанием на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя встречных договорных обязательств. А также, с ответом на претензию, повторно, были переданы товарные накладные на материал, закупленный ответчиком для реализации данного договора подряда (ТОРГ-12 №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 03.02.2017г.), складированный с 2016г. на Объекте истца.

Ранее – 03.02.2017г. (исх. №20 от 03.02.2017г., получено истцом 03.02.2017г.), ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к работе, в связи с не предоставлением технического задания, рабочей документации, участка для проведения работ по акту приема-передачи, а также передан закупленный ответчиком материал, согласно товарных накладных (ТОРГ-12 №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 03.02.2017г.), но должной реакции от истца по предоставлению встречного исполнения не последовало. Подписанных экземпляров вышеназванных накладных от истца в адрес ответчика не возвращено.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора (АО НПО «СПЛАВ» и ООО «Компания Лидер Строй») заключен договор подряда №06-13/10 от 10.06.2013г. и дополнительные соглашения №1 от 22.12.2014г. и №2 от 30.06.2015г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно согласованных сторонами условий договора подряда №06-13/10 от 10.06.2013г. установлены определенные обязательства сторон:

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить виды и объемы работ, определенные заказчиком, в выдаваемой по мере поступления рабочей документации, технического задания и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принимать их результат и оплачивать обусловленную федеральными единичными расценками стоимость работ в соответствии с выполненными объемами работ и в сроки, оговоренные данным договором.

В силу с п. 2.2 договора, все работы по настоящему договору выполняются силами подрядчика и включают все необходимые конструкции, комплектующие, механизмы, в том числе используемые материалы. Подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в выдаваемой по мере поступления рабочей документации, технического задания, в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП, Рабочей документации и условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2.2 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику на объекте участок для проведения работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, выполнение ответчиком работ по договору подряда №06-13/10 от 10.06.2013г. поставлено в зависимость от предоставления истцом встречного исполнения.

Именно истец (заказчик) обязан предоставить участок для производства работ; выдать техническое задание и рабочую документацию к договору подряда №06-13/10 от 10.06.2013г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, заказчиком, в нарушение приведенных условий договора подряда, принятые на себя вышеуказанные обязательства не исполнены, рабочая документация, техническое задание и участок для проведения работ подрядчику не предоставлены.

Пункт 1 ст. 718 ГК РФ налагает на заказчика обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как правильно указал суд в решении, просрочка Заказчика (Истца) в предоставлении документации (технического задания и рабочей документации) и участка для производства работ, в силу ст. 405 ГК РФ исключает виновную просрочку истца в выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая приведенные и согласованные сторонами спора, положения договора подряда №06-13/10 от 10.06.2013г. и приведенные нормы ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что выполнение работ подрядчиком ставится в зависимость от предоставления должного исполнения заказчиком (истцом), которое последним в рамках данного спора не осуществлено до настоящего времени, что делает невозможным исполнение подрядчиком (ответчиком) встречного обязательства в части выполнения работ.

Данные обстоятельства не могут являться обстоятельствами о которых не было известно истцу, более того ответчик информировал неоднократно истца письмами №20 от 03.02.2017г., №42 от 13.07.2018г., №46 от 01.08.2018г., №60 от 05.09.2018г.

Ответчик на протяжении всего срока не имеет возможности приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением истцом: участка для проведения работ (п. 6.2.2 договора); технического задания (п. 2.1, 2.2 договора); рабочей документации (п. 2.1, 2.2 договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не имеется оснований заявлять о существенном нарушении договора ответчиком и как следствие заявлять о расторжении договора по данным основаниям, что влечет отказ истцу в заявленных исковых требованиях.

Кроме этого, как указано выше, претензию истца (№СП-0182/12455 от 31.07.2018г.) нельзя рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, т.к. она не содержит уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а содержит предложение о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения (проект соглашения является приложением к претензии). В претензии истец просит ответчика рассмотреть настоящее требование в течение 30 (тридцати) календарных дней. В противном случае выражает намерение обратиться в Арбитражный суд для расторжения договора и взыскания суммы выплаченного аванса. Тем самым истец подтверждает действие спорного договора подряда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3. ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.14.5 договора подряда №06-13/10 от 10.06.2013г., сторонами согласованно, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, Договор подряда не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, следовательно, с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились.

Оснований для выводов об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ либо о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется.

Учитывая что, в настоящий момент спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена, после предоставления истцом встречного исполнения (ст.ст. 719, 328 ГК РФ) предусмотренных договором подряда обязательств, а именно: выдать ответчику техническую документацию - рабочую документацию и техническое задание (п. 2.1, 2.2 договора подряда); предоставить ответчику участок для произведения работ (п. 6.2.2 договора подряда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения производных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса (неосновательно сбереженных денежных средств), с учетом заявленных истцом оснований иска так же отсутствуют.

Довод жалобы о том, что своими действиями истец выразил волю, направленную на отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что Претензию Истца (№СП-0182/12455 от 31.07.2018г.) нельзя рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, т.к. она не содержит уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а содержит предложение о расторжении договора путем подписания соответствующего соглашения (проект соглашения является приложением к претензии). В претензии Истец просит Ответчика рассмотреть настоящее требование в течение 30 (тридцати) календарных дней. В противном случае выражает намерение обратиться в Арбитражный суд для расторжения договора и взыскания суммы выплаченного аванса. Тем самым Истец подтверждает действие спорного договора подряда.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, для расторжения договора с ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что учитывая приведенные и согласованные сторонами спора, положения договора подряда №06-13/10 от 10.06.2013г. и приведенные нормы ГК РФ, выполнение работ подрядчиком ставится в зависимость от предоставления должного исполнения заказчиком (истцом), которое последним в рамках данного спора не осуществлено до настоящего времени, что делает невозможным исполнение подрядчиком (ответчиком) встречного обязательства в части выполнения работ.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно указал суд в решении, обстоятельства невозможности исполнения подрядчиком (ответчиком) своих обязательства в части выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком (истцом) своих обязательств, не могут являться обстоятельствами о которых не было известно истцу, более того, ответчик информировал неоднократно истца письмами №20 от 03.02.2017г., №42 от 13.07.2018г., №46 от 01.08.2018г., №60 от 05.09.2018г.

Довод жалобы о том, что в случае установления судом отсутствия основания для расторжения договора с ответчиком, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, суд обязан применить к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора положения ст. 717 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, правовые основания и последствия реализации права на односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ и права расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий (п. 2 ст. 715 ГК РФ) различны.

Ссуд вправе рассмотреть в качестве оснований расторжения договора только те основания, которые являлись предметом досудебного урегулирования, иными словами те основания, которые были указаны инициатором расторжения договора в претензии о его расторжении.

В своей претензии Исх. №СП-0182/12455 от 31.07.2018г. Истец указывает на якобы имеющееся нарушение Ответчиком условий договора - нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, а именно указывает на то, что Ответчик к работе не приступил. По данной причине указывает на якобы существенное нарушение Ответчиком договора и предлагает подписать соглашение о расторжении договора.

Никаких иных оснований расторжения договора подряда в претензии не указано.

Таким образом, Истец в своей претензии о расторжении договора исх. №СП-0182/12455 от 31.07.2018г. и Исковом заявлении исх. №СП-0182/18862 от 02.11.2018г. избрал способ защиты своих прав в соответствии со ст.ст. 715, 450 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после вынесения Арбитражным судом г. Москвы обжалуемого решения истец направил а адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда в порядке ст. 717 ГК РФ (исх. №СП-0182/5912 от 04.04.2019г., тем самым фактически выразив согласие с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «НПО «СПЛАВ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-270457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.