Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группа компаний НФК» ( Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку «Национальная Факторинговая Компания» (акционерное общество) (далее - Ответчик 1), ООО «НФК-Премиум» (далее - Ответчик 2), Коммерческому Банку «Миллениум Банк» (закрытое акционерное общество) (далее Ответчик 3), ООО «СИВЕРИ» (далее - Ответчик 4) и ООО «ИНТЕРПЛЮС» (далее - Ответчик 5) о признании кредитного договора <***> 02-15/К от «25» марта 2015 года, кредитного договора <***> 03-15/К от «24» апреле 2015 года, заключенных между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) и ООО «Интерплюс», кредитного договора <***> 04-15/К от «27» апреля 2015 года, заключенного между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) и ООО «СИВЕРИ», а также кредитного договора <***> ЮК/15 от «25» марта 2015 года, кредитного договора <***> ЮК/15 от «24» апреля 2015 года и кредитного договора <***> ЮК/15 от «27» апреля 2015 года, заключенных между Коммерческим Банком «Миллениум Банк» (ЗАО) и ООО «НФК-Премиум», ничтожными (притворными), совершенными с целью прикрыть заключение данных договоров с иным субъектным составом; о признании договоров б/н от «25» марта 2015 г., б/н от «24» апреля 2015 г. и б/н от «27» апреля 2015 г. о взаимной уступке прав (требований), заключенных между Коммерческим Банком «Миллениум Банк» (ЗАО) и Банком «Национальная Факторинговая Компания» (АО), ничтожными (притворными), совершенными с целью прикрыть заключение кредитных договоров с иным субъектным составом; о признании притворными сделками договор поручительства б/н от 25.03.2015, договор поручительства 028 ЮК/15/П от 24.04.2015, договор поручительства 029 ЮК/15/П от 27.04.2015, договор поручительства <***> 02- 15/П от 25.03.2015, договор поручительства <***> 03-15/П от 24.04.2015, договор поручительства <***> 04-15/П от 27.04.2015, совершенными с целью прикрыть заключение кредитных договоров с иным субъектным составом; о признании кредитного договора <***> 02-15/К от «25» марта 2015 года и кредитного договора <***> 03-15/К от «24» апреля 2015 года заключенными между Коммерческим Банком «Миллениум Банк» (ЗАО) и ООО «Интерплюс»; о признании кредитного договора <***> 04-15/К от «27» апреля 2015 года заключенным между Коммерческим Банком «Миллениум Банк» (ЗАО) и ООО «СИВЕРИ»; о признании кредитного договора <***> ЮК/15 от «25» марта 2015 года, кредитного договора <***> ЮК/15 от «24» апреля 2015 года и кредитного договора <***> ЮК/15 от «27» апреля 2015 года заключенными между Банком «Национальная Факторинговая Компания» (АО) и ООО «НФК- Премиум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу № А40-27113/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Группа копаний «НФК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Группа компаний НФК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя, Истцом доказан законный интерес в признании сделок недействительным. Истцом было доказано намерение всех сторон на заключение притворных сделок. Из всей совокупности доказательств явно следует, что спорные сделки прикрывали кредитные договоры с иным субъектным составом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СИВЕРИ", ООО "ИНТЕРПЛЮС", Центральный Банк Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО Банка "Национальная факторинговая компания" и ООО "НФК- ПРЕМИУМ" поддержали доводы жалобы, просят решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что истец обжалует 15 сделок с разным субъектным составом, указал также на то, что ООО «Группа компаний НФК» является 100% акционером его дочерних Обществ – АО «Банк «НФК», стороны оспариваемых сделок, то есть знало всю информацию об этих сделках.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены в обжалуемой части вынесенных судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами Банк «Национальная Факторинговая Компания» (Акционерное общество) (далее - Банк НФК) заключил три кредитных договора: с ООО «Интерплюс» заключены кредитный договор <***> 02-15/К в валюте Российской Федерации от «25» марта 2015 года на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата до 24.03.2016г., кредитный договор <***> 03-15/К в валюте Российской Федерации от «24» апреля 2015 года на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 23.10.2016г., а также с ООО «СИВЕРИ» - кредитный договор <***> 04-15/К в валюте Российской Федерации от «27» апреля 2015 года на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата до 26.10.2016.

Факт предоставления подтверждается выписками со ссудного счета и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Коммерческий Банк «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее - «Миллениум Банк») и ООО «НФК-Премиум» заключили три кредитных договора: кредитный договор <***> ЮК/15 от «25» марта 2015 года на сумму 150 000 000 рублей 00 коп. до 24.03.2016 г., кредитный договор <***> ЮК/15 от «24» апреля 2015 года на сумму 50 000 000 рублей 00 коп. до А40-27113/16 23.10.2016 г., кредитный договор <***> ЮК/15 от «27» апреля 2015 года на сумму 50 000 000 рублей 00 коп. до 26.10.2016.

Факт предоставления кредитов согласно условиям указанных договоров подтвержден выписками с расчетного счета общества «НФК-Премиум».

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком НФК и «Миллениум Банк» было заключено 6 (шесть) договоров поручительства:

1) договор поручительства б/н от 25.03.2015, по которому Банк НФК солидарно и в полном объеме отвечает перед «Миллениум Банк» за «НФК-Премиум» по кредитному договору <***> ЮК/15 от 25.03.2015; 2) договор поручительства 028 ЮК/15/П от 24.04.2015, по которому Банк НФК солидарно и в полном объеме отвечает перед «Миллениум Банк» за «НФК-Премиум» по кредитному договору <***> ЮК/15 от 24.04.2015; 3) договор поручительства 029 ЮК/15/П от 27.04.2015, по которому Банк НФК солидарно и в полном объеме отвечает перед «Миллениум Банк» за «НФК-Премиум» по кредитному договору <***> ЮК/15 от 27.04.2015; 4) договор поручительства <***> 02- 15/П от 25.03.2015, по которому «Миллениум Банк» солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком НФК за «Интерплюс» по кредитному договору <***> 02-15/К от 25.03.2015; 5) договор поручительства № <***> 03-15/П от 24.04.2015, по которому «Миллениум Банк» солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком НФК за «Интерплюс» по кредитному договору <***> 03-15/К от 24.04.2015; 6) договор поручительства <***> 04-15/П от 27.04.2015, которому «Миллениум Банк» солидарно и в полном объеме отвечает перед Банком НФК за «СИВЕРИ» по кредитному договору <***> 04-15/К от 27.04.2015

Судами также установлено, что Банком НФК и Миллениум Банком заключено три договора о взаимной уступке (далее - договоры о взаимной уступке) прав требований по перечисленным выше кредитным договорам:

1) договор б/н от «25» марта 2015 г. об уступке Банком НФК требования к «Интерплюс» по кредитному договору <***> 02-15/К от 25.03.2015 г. в размере 150 000 000 руб., а также о встречной уступке «Миллениум Банк» требования к «НФК- Премиум» по кредитному договору <***> ЮК/15 от 25.03.2015 г. в размере 150 000 000 руб.; 2) договор б/н от «24» апреля 2015 г. об уступке Банком НФК требования к «Интерплюс» по кредитному договору <***> 03-15/К от 24.04.2015 г. в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке «Миллениум Банк» требования к «НФК- Премиум» по кредитному договору <***> ЮК/15 от 24.04.2015 г. в размере 50 000 000 руб.; 5 3) договор б/н от «27» апреля 2015 г. об уступке Банком НФК требования к «СИВЕРИ» по кредитному договору <***> 04-15/К от 27.04.2015 г. в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке «Миллениум Банк» требования к «НФК- Премиум» по кредитному договору <***> ЮК/15 от 27.04.2015 г. в размере 50 000 000 руб.

Согласно условиям договоров об уступке (п. 2.5) указанные выше права требования взаимно уступаются в день, когда любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав требований. В указанный день права требования считаются переданными.

С 25.01.2016 г. к Банку НФК перешли права требования к ООО «НФК-Премиум» на общую сумму 250 000 000 руб. по кредитным договорам: №019 ЮК/15 от 25.03.2015, №028 ЮК/15 от 24.04.2015, <***> ЮК/15 от 27.04.2015; а к «Миллениум Банк» перешли права требования к ООО «Интерплюс» и ООО «СИВЕРИ» на общую сумму 250 000 000 руб. по кредитным договорам: <***> 02-15/К от 25.03.2015, <***> 03-15/К от 24.04.2015, <***> 04-15/К от 27.04.2015. С указанной даты, Банк НФК становится Кредитором Заемщика – ООО «НФК- Премиум», а «Миллениум Банк» – Кредитором Заемщиков - ООО «ИнтерПлюс» и ООО «СИВЕРИ».

Суды правильно сделали вывод о том, что с момента перехода прав по кредитным договорам, произошло совпадение в одном лице Поручителя и Кредитора.

Истец (ООО «Группа Компаний НФК»), заявляя иск, не доказал в суде первой и апелляцинной инстанции право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судами правомерно дана ссылка на абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разъяснение данного положения содержится в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: «Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной».

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. «Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров».

Факт владения Истцом акциями Банка НФК (АО) сам по себе не является основанием для признания права на обращение в суд с требование о признании сделки недействительной, соответствующие права акционеров закреплены в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и касаются ограниченного круга сделок, оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст.79, ст.84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Истцом не было представлено в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд, надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемыми сделками, учитывая, что суды сделали выводы, что Истец не является стороной сделок, а также, учитывая, что после совершения уступки прав, на настоящий момент, Банк НФК не имеет каких-либо имущественных обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств ни ООО «Интерплюс», ни ООО «СИВЕРИ», ни «Миллениум Банком» (в последнем случае, исполнение или нет Миллениум Банком своих обязательств по кредитным договорам никаким образом не может нарушать права Истца, поскольку данное лицо является Кредитором и одновременно Поручителем по договорам с ООО «Интерплюс» и ООО «СИВЕРИ», к деятельности и правам Банка НФК, или самого Истца, Миллениум Банк не имеет никакого отношения).

Доводы кассационной жалобы основаны также на утверждении истца о доказанности намерения всех сторон на прикрытие кредитных договоров с иными субъектными составами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, о том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Истца, а также принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемых сделок, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее:

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по

основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок, и о порочности воли «Миллениум Банк» (ЗАО), Банка НФК (АО), ООО «Интерплюс», ООО «СИВЕРИ», ООО «НФК-премиум», при совершении оспоренных сделок, истцом судам представлено не было.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. намерения

одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судами установлено, что у «Миллениум Банк» (ЗАО) отсутствовали намерения совершать притворные сделки, доказательств обратного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судов, представлено не было.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правовых последствий,

характерных для данного вида договора, влечет невозможность признания сделки притворной в силу п.2 ст.170 ГК РФ. Для признания сделки притворной намерения одного участника для применения указанной нормы недостаточно.

По условиям кредитных договоров «Миллениум Банк» (ЗАО) самостоятельно осуществляет права кредитора без какого-либо согласования с Банком НФК (АО) и наоборот.

Заявителем жалобы также не было доказано в судах первой и апелляционной инстанций, что ООО «Интерплюс», ООО «СИВЕРИ», не могли получить кредит в Банке НФК (АО), при условии, что «Миллениум Банк» (ЗАО) не выдал бы кредиты ООО «НФК-премиум».

Судами также не установлена взаимозависимость «Миллениум Банк» (ЗАО) и Банка НФК с ООО «Интерплюс» и ООО «СИВЕРИ».

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку все стороны оспариваемых сделок ООО «Интерплюс», ООО «СИВЕРИ», «НФК-премиум», Банк НФК (АО), «Миллениум Банк» (ЗАО) после их заключения при соответствующем поведении не предполагали их недействительности (фактически кредиты были предоставлены, заемщики распорядились ими по своему усмотрению, оплачивали проценты за пользование кредитом, а банки принимали уплату процентов), то заявление о недействительности сделок не имеет правого значения в силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и п.5 ст. 166 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод, о возмездности и реальности заключенных договоров для всех сторон по сделкам, а также о непорочности воли всех сторон правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании финансовых показателей норматива Н6 (максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков), представленных в материалы дела в виде расчета (таблицы), составленной на основе размера капитала «Миллениум Банк» (ЗАО), а также финансовых документов компаний ООО «Интерплюс», ООО «СИВЕРИ», ООО «НФК-Премиум», которые привели к нарушениям правил, установленных ЦБ России также был оценен и проверен судами первой и апелляционной инстанций и нашел отражение в судебных актах.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЦБ России при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснял, что каких-либо нарушений, в том числе с учетом рассмотрения настоящего спора, в деятельности банков (ответчиков) в части соблюдения нормативов выявлено не было.

Кассационная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нельзя признавать достоверным расчеты, основанные исключительно на предположениях, без представления в качестве доказательств первичных документов, подтверждающих обращение ООО «Интерплюс» и ООО «СИВЕРИ» с целью выдачи кредитных средств в «Миллениум Банк» (ЗАО).

При этом, согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и соответственно недействительна.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также принцип свободы договора закреплен в ст.421 ГК РФ, в п.1 которого указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании изложенного, исходя из основных принципов гражданского права, а также самого понятия предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу, что Банки - ответчики, заключая кредитные договоры с определенными лицами, поручаясь перед Кредиторами за исполнение обязательств Заемщиками, помимо того, что действовали в рамках обычной, свойственной банкам, деятельности, несут определенные риски исполнения / неисполнения контрагентами принятых на себя обязательств; увеличение / уменьшение рисков не может свидетельствовать о недействительности сделок.

В силу реального исполнения каждого из оспариваемых договоров, при отсутствии доказательств направленности воли сторон на совершение притворной сделки, сделки с иным субъектным составом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, а также при отсутствии у Истца права на оспаривание указанных договоров.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В данном случае выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу № А40-27113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Михайлова

И.Ю. Григорьева