Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседаниикассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ответчики) о взыскании неустойки в размере 11 786 335 рублей 72 копеек за период с 17.06.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» в судебное заседание не явился, ответчик считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и Федеральным агентством связи (государственный заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт от 17.11.2010 № 40-ЗК-2010, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)» (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012-2013 г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи), в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику, а последний - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

К государственному контракту заключены дополнительные соглашения от 05.05.2011, от 20.12.2011, от 04.10.2012, которые не изменили его существенные условия.

Согласно пункту 22.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту, каждая сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в дополнение к любым штрафам, пеням либо иным мерам ответственности, применимым в силу контракта.

В соответствии с пунктом 22.6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа. Заказчик-застройщик освобождается от уплаты неустойки в случаях, установленных контрактом, а также, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, контрактом предусмотрена законная неустойка в дополнение к неустойке, предусмотренной условиями пункта 22.6.1 контракта.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 220 099 640 рублей по государственному контракту заказчик-застройщик погасил только 22.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 11 786 335 рублей 72 копеек за период с 17.06.2021 по 22.12.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-98193/2012, А40-155975/2018, А40-259753/2019, А40-128861/2021, установив наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, в том числе период ее начисления и размер, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении претензионного порядка из поведения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно оснований для начисления неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-27136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Г. Каденкова