Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Брянской области ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-272096/18

принятое судьей Дейна Н.В. (147-2826)

по заявлению Начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Брянской области ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. ФИНАНСЫ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о привлечении к административный ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ по протоколу № 7/18/32000-АП от 08.11.2018 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 10 августа 2018 года, УФССП России по Брянской области проведена плановая выездная проверка филиала ООО «М.Б.А. Финансы» в г. Брянске (срок проверки 20.08.2018г. - 19.09.2018г.).

12.02.2018 разные сотрудники филиала ООО «М.Б.А. Финансы» осуществили два звонка по двум обязательствам одного физического лица - должника.

УФССП России, в разговоре по обязательству должника перед организацией «Вивус», состоявшемуся в 14:52 по МСК, сотрудником филиала ООО «М.Б.А. Финансы» было упомянуто о наличии обязательства перед организацией «СМС Финанс», по которому ранее в тот же день был осуществлен телефонный разговор в 14:04 по МСК.

Посчитав, что данный факт является нарушением требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (п.п. а п. 3 ч. 3 ст. 7), а именно превышение количества взаимодействий посредствам телефонных переговоров в сутки, должностным лицом УФССП России по Брянской области в отношении ответчика составлен протокол № 7/18/32000-АП от 08.11.2018 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230- ФЗ, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Частью 11 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 ст. 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, сотрудником филиала ООО «М.Б.А. Финансы» в разговоре от 12.02.2018г. в 14: 52 по МСК по обязательству перед организацией «Вивус», не предпринимались попытки взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженность перед организацией «СМС Финанс», а представляло собой лишь упоминание о ее наличии. Требования об уплате, а также уведомление о последствиях неисполнения обязательства, не выдвигалось.

Таким образом, ООО «М.Б.А. Финансы» осуществило два телефонных разговора в один день с одним физическим лицом - должником в рамках двух неисполненных денежных обязательств, что не запрещено нормами ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (часть 11 ст. 7 ФЗ).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не имеются, ввиду недоказанности заявителем наличия вины общества в рассматриваемом административном деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-272096/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2