Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», АНО «Национальный реставрационный центр», Свято-Боголюбский женский епархиальный монастырь,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – ответчик) об обязании устранит недостатки выполненных работ по государственному контракту от 16 июня 2016 года № 0239-ЦР/10-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственный контракт от 16 июня 2016 года № 0239-ЦР/10-16 заключен в порядке, установленном Федеральном законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям Контракта, ответчик принял на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Боголюбовского монастыря», Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово.

Срок действия Контракта по 1 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением от 19 января 2017 г. № 0018-ЦР/10-17 Контракт был расторгнут по факту выполненных работ на сумму 36 437 181,52 рубль.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Стройтехпроект», и размещенной госзаказчиком в составе документации к закупке № 0873100009316000265.

Авторский надзор осуществлялся ООО «Стройтехпроект» на основании государственного контракта от 28 июня 2016 г. № 0322-ЦР/10-16.

Технический надзор осуществлялся АНО «Национальный реставрационный центр по содействию сохранения объектов культурного наследия» по государственному контракту от 16 июня 2016 г. № 0238-ЦР/10-16.

Пунктами 2.2.7 - 2.2.17 раздела 2 контракта от 16 июня 2016 г. № 0238-ЦР/10-16 в обязанности технического надзора входит проверка и контроль за соблюдением выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия, ГОСТов, СНиПов, технических условий и иных документов, регламентирующих технологический уровень, качество и состав выполняемых подрядной организацией работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Приемка работ на объекте осуществлялась ФГКУ «Центрреставрация», что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 34 и № 35.

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчиком гарантировано качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно абзацу 2 пункта 7.2 Контракта, в случае если госзаказчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных Контрактом (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в течение гарантийного срока им был осуществлен выезд на объект и установлены недостатки и дефекты после выполненных ответчиком кровельных работ на объекте.

Выявленные недостатки и дефекты зафиксированы актом осмотра объекта культурного наследия от 05 апреля 2017 года.

ООО «СтройТехПроект» в письме от 22 сентября 2016 г. № 185/П указало, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

По мнению истца, необходимо проведение следующих работ по устранению нарушений: - разобрать кровельное покрытие и выполнить сплошную обрешетку без перепадов высот на крыше Собора Боголюбской иконы Божьей Матери (без 5-ти куполов); - произвести замену кровельного покрытия на крыше Собора Боголюбской иконы Божьей Матери (без 5-ти куполов); - устранить дефекты примыкания кровельного покрытия к стене на крыше Собора Боголюбской иконы Божьей Матери. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения ответчиком работ с нарушениями технических норм (СП 17.13330.2017 «Кровля», проектного решения «Ремонт кровли 26-2016 КР» СНИП СП 31-116-2006, пункт 5.2 «Основание под кровлю»), что также подтверждается Независимым техническим заключением по результатам обследования фальцевой медной кровли на крыше объекта культурного наследия «Ансамбль Боголюбовского монастыря», Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово от 14 ноября 2018 г., выполненным АО «ЦНИИ Промзданий».

Истцом 21 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия № У-6675-18 с требованием в срок до 15 декабря 2018 года предоставить график производства работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на объекте, а также организовать проведение работ на объекте по устранению нарушений.

Письменным ответом от 27 декабря 2018 года ответчик сообщил о готовности частичного устранения выявленных недостатков на отдельных участках кровли объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании пункта 2.2.12 контракта от 16 июня 2016 г. № 0238-ЦР/10-16, при нарушении подрядчиком технологии производства работ, специалисты технического надзора обязаны приостановить работы на объекте, а также не принимать работы, выполненные не качественно и с отступлениями от описания объекта закупки и с нарушением технологических регламентов.

Однако, при производстве работ, замечания и предписания техническим надзором подрядчику не выдавались, работы на объекте не приостанавливались, что подтверждает соблюдение технологии выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом в соответствии с проектной документацией.

Приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия
состоялась 14 декабря 2016 г. комиссией.

По результатам приёмки комиссией составлен акт от 14 декабря 2016 г. № 35, в
пункте III которого указано, что предусмотренные Контрактом работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными Законом № 73-ФЗ и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, а также согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также 10 октября 2016 г., комиссией в составе представителей авторского
надзора, технического надзора, пользователя и подрядчика был составлен акт № 2 о
выполнении работ по реставрации кровли на объекте, в котором зафиксировано, что устройство рядового покрытия крыш выполнено в установленные сроки, без замечаний к качеству работ и применяемых материалов.

В процессе производства работ, авторским надзором ООО «Стройтехпроект»
были зафиксированы нарушения, информация о которых направлена в орган охраны памятников письмом от 22 сентября 2016 г. № 185/П.

Подрядчиком работы по устранению замечаний были выполнены в полном объёме, что подтверждается письмом ООО «СтройТехПроект» от 25 ноября 2016 г. № 236/П.

Орган охраны объектов культурного наследия Владимирской области, выдавший разрешение на производство работ от 11 октября 2016 г. № 33, владея данной информацией, работы не приостанавливал и при приёмке работ 14 декабря 2016 г. замечаний к качеству работ по Контракту не предъявлял.

Акт комиссии от 14 декабря 2016 г. № 35 о приемке объекта культурного
наследия также не содержит указаний на выявленные недостатки.

Из Акта осмотра объекта культурного наследия от 05 апреля 2017 года следует, что на момент осмотра фактов протечек кровли в чердачном помещении не зафиксировано.

Кроме того, комиссией отмечено, что ухудшение качества ремонтно-реставрационных работ произошло из-за некачественно разработанной проектной документации ООО «Стройтехпроект».

Подрядчик от подписания данного акта отказался, и предоставил госзаказчику с письмом от 17 апреля 2017 г. № 83 объяснения относительно недостатков и дефектов, зафиксированных в акте.

Истцом 16 ноября 2018 г. был осуществлен выезд на объект для фиксации выявленных недостатков, по итогам которого составлен акт от 16 ноября 2018 г. с датированной фотофиксацией.

Актом от 16 ноября 2018 г. фактов протечек кровли в чердачном помещении не зафиксировано.

Относительно зафиксированных в акте от 16 ноября 2018 г. недостатков и дефектов, и основанных на них требованиях к проведению гарантийных работ, подрядчиком предоставлено разъяснение письмом от 27 декабря 2018 г. № 230 с просьбой о доработке проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры», составлением дефектной ведомости, содержащей подтвержденные объемы гарантийных работ в соответствии со сметной документацией к Контракту на основании разработанной и согласованной органом охраны памятников проектной документации.

Кроме того, замечание по одинарному фальцу было сделано по одной ендовой в алтарной части кровли.

Устройство кровли выполнено с повторным загибом одинарного стоячего фальца на основании записи в журнале авторского надзора от 23 сентября 2016 г.

Фактов, подтверждающих ухудшения качества кровельного покрытия комиссией не выявлено.

Также, сметной документацией Контракта не предусмотрено выполнение примыкания кровли.

При отсутствии проектных решений на данные виды работ, подрядчиком в инициативном порядке выполнены временные примыкание кровли, позволяющее исключить возникновение протечек.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта подтвержден документально, в актах приемки работ по Контракту не содержится указаний на недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом не представлено, то в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2019 года по делу № А40-27226/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова