Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГУЖФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Славянка» о признании недействительным договора водоснабжения и водоотведения от 29.10.2015 № 57/11-02-2015.

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2015 сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 57/11-02-2015, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс - холодную питьевую воду, а заказчик обязался оплачивать отпущенный коммунальный ресурс.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что договор № 57/11-02-2015 подписан руководителем обособленного подразделения «Калининградский» Пхалагов Владислав Владимирович, действующего на основании доверенности № 1595 от 20.10.2015.

При этом, как указал истец, у директора обособленного подразделения отсутствовали полномочия на заключение сделки с сторонними организациями и принимать исполнение по заключенным сделкам, в том числе, и подписывать акты и первичные документы по данным сделкам, а директор обособленного подразделения при подписании договора, в том числе, и подписание первичных документов.

По мнению истца директор подразделения превысил свои полномочия, не согласовав заключение договора с Обществом.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 55, 166, 168, 182, 183, 185, 539 -547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела заявленных требований.

Судами установлено, что истец 29.10.2015 выдал доверенность № 1595 директору обособленного подразделения «Калининградский» Пхагалову В.В. для осуществления определенных действий от имени общества.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что В.В. Пхагалов уполномочен заключатье от имени Общества договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергетических ресурсов по тарифам, утвержденным соответствующими органами Российской Федерации, при условии предварительного письменного одобрения Общества.

Суды указали, что истец не выражал одобрения сделки, а обособленное подразделение «Калининградский» не направляло запросы на одобрение.

Кроме того суды указали, что в период действия спорного договора АО «Славянка» не являлось ресурсоснабжающей организацией по отношению к объектам, которые находятся в управлении истца.

По мнению судов, ответчик не мог являться организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на объекты истца, поскольку на период действия договора (с 03.08.2015 по 31.10.2015) принадлежность присоединенных сетей АО «Славянка» к объектам ответчика отсутствовала.

Суды установили, что объектами истца являются жилые многоквартирные дома. Ответчик являлся поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 645-р «Об определении открытого акционерного общества «Славянка» единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций».

Суды указали так же, что распоряжение Правительства № 645 утратило силу.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что спорный договор, как нарушающий требования закона или иного правового акта является оспоримой сделкой.

По мнению судов спорный догово был заключен с нарушением порядка образования и изъявления воли сторон и является недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так, из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-11103/2017, по спору между теми же сторонами, вытекающего из того же договора.

Указанным решением был установлен факт поставки ответчиком в августе, сентябре, октябре 2015 года питьевой воды.

При этом суд, при рассмотрении указанного спора, установил отсутствие претензий со стороны ООО «ГУЖФ» относительно поставляемого ресурса.

Ответчик указывал так же, что решением суда по делу А21-11103/2017 было установлено одобрение истцом спорного договора. Взысканная судом задолженность является задолженностью по заключенному сторонами договору, действующему в спорный период.

Рассматривая спор по настоящему делу, суды данные доводы ответчика не рассмотрели, оценки обстоятельствам, установленным в другом деле не дали.

Делая вывод о том, что истец не подсоединен к сетям ответчика и не получал от него коммунальный ресурс, суды не установили какими именно сетями пользовался ответчик, в чьем владении или собственности находились спорные сети.

Указывая на то, что истец не потреблял коммунальный ресурс от ответчика, суды не установили, кто, кроме ответчика, ресурс поставлял и кому производил оплату истец.

Таким образом, доводы и возражения ответчика судами не рассмотрены, правовой оценки не получили.

Без выяснения указанных вопросов выводы судов о том, что ответчик не мог являться организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на объекты истца, не может быть признан обоснованным и доказанным.

Фактически довод истца о том, что коммунальный ресурс поставлялся не ответчиком, а кем-то другим, судами не оценивался.

Исследование представленных в дело в обоснование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-272663/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина