Гражданский кодекс часть 1

о введении процедуры доверительного управления; о признании недействительными решений внеочередного собрания; о признании недействительным решения МИФНС №46,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 77АГ9511410 от 05.05.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 27.12.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЭНТ" (далее – ответчик, Общество) с требованиями:

- о введении процедуры доверительного управления;

-о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СЛЭНТ" ФИО4, избрании генеральным директором Общества ФИО5;

- о признании недействительным решения МИ ФНС России №46 по г. Москве от 09.12.2021г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 09.12.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-273434/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части введения доверительного управления долей умершего участника в уставном капитале Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Относительно ходатайства о приобщении дополнительных документов сообщил, что не настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью "СЛЭНТ" являются: - ФИО6 с размером доли 33,33% уставного капитала Общества (ГРН записи 9097747994313 от 05.10.2009), - ФИО5 с долей 33,33% уставного капитала (ГРН записи 9097747994313 от 05.10.2009), - ФИО4 с долей уставного капитала 33,33% (ГРН записи 9097747994313 от 05.10.2009).

Согласно пояснениям истца, нотариусом города Москвы ФИО7 заведено наследственное дело после смерти ФИО4, умершего 27 июля 2021 года, в связи с чем производится оценка имущества, активов и обязательств покойного, составляющих наследственную массу.

На праве собственности ФИО4 принадлежало 33,33 % доли в ООО «СЛЭНТ» (ИНН <***>), кроме того ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СЛЭНТ» (ИНН <***>).

Наследственное дело не завершено и доля ФИО4 в уставном капитале компании между наследниками не распределена.

Сроки ведения наследственного дела истекают в феврале 2022 года.

Соучредители ООО «СЛЭНТ», ФИО6 и ФИО5, в настоящее время и начиная с 27 июля 2021 года, то есть с момента смерти генерального директора ООО «СЛЭНТ» ФИО4, используют активы компании на свое усмотрение, фактически бесконтрольно, что может привести к нарушению законных прав и интересов Арнольд Н.А., как наследника, в том числе это может привести к утрате некоторого имущества, принадлежащего компании, возникновению необоснованных долговых обязательств.

Как стало известно истцу, ФИО5 управляет финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СЛЭНТ» как генеральный директор, хотя не имеет на это законных оснований, в связи с чем, истец просит ввести в отношении имущества Общества процедуру доверительного управления и признать незаконными решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СЛЭНТ" ФИО4, избрании генеральным директором Общества ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные истцом требования, указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества, на котором были приняты оспариваемые решения, более того, на момент принятия общим собранием участников Общества оспариваемых решений и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице от 09.12.2021г. и до настоящего времени, Арнольд Н.А. не обладала и не обладает правомочиями участника Общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЛЭНТ", соответственно, решения, принятые участниками на общем собрании, касающиеся деятельности Общества, никаким образом не могли повлиять на права и законные интересы лица, не являющегося членом корпорации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников Общества, на котором были приняты оспариваемые решения, у истца отсутствовало право на обжалование решений общего собрания участников Общества.

С учетом непредставления истцом доказательств наличия прав в отношении имущества Общества, требование истца, не являющегося участником ООО "СЛЭНТ" о введении в отношении имущества Общества процедуры доверительного управления судом признается неправомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего единственного участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. В случае смерти единственного участника и учредителя компании и до принятия наследства, в состав которого входит 100% доля Общества с ограниченной ответственностью вводится доверительное управление (п. 1 ст. 1173 ГК РФ).

Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству.

В то же время, в рамках настоящего спора истец не является наследником лица обладающего 100 % доли в Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников.

Данные нормы Кодекса предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемым имуществом. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемым имуществом, и общество не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Доказательств обращения Арнольд Н.А. к нотариусу с заявлением о введении доверительного управления в материалы дела не представлено.

При этом доказательств того, что в связи с действиями иных участников Общества, интересам юридического лица или истцу причинен вред , материалы дела не содержат.

До момента вступления в наследство Арнольд Н.А. управление Обществом осуществляется ФИО6 и ФИО5.

Представителем истца не отрицается, что на момент вынесения решения Арнольд Н.А. не вступила в наследство.

Следовательно, обращение истца с настоящим иском является преждевременным, так как отсутствует доказанный факт нарушения ее прав.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Обращаясь с указанными требованиями, Арнольд Н.А. не представила каких-либо бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также каким образом удовлетворение заявленных требований будет способствовать их восстановлению.

Выбор способа защиты права осуществляется не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований расцениваются как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске (Определения КС РФ от 21.04.2011 N 450-О-О).

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав материалы дела, учитывая предмет и основание заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты Арнольд Н.А. своего о права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-273434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева