Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от .04.2021 расторгнут контракт от 16.07.2014 №1416187345431010418001146/РТИ2014/193, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44.216.425,86 рублей, проценты в размере 9.032.595,70 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 206.000,00 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 44.216.425,86 рублей начиная с 04.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении встречного иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, считает, что основания для расчета за работы в рамках контракта не наступили, ввиду не поступления средств от государственного заказчика работ, что соответствует условиям контракта и нормам Федерального Закона «О государственном оборонном заказе», указал на недоказанность размера фактически понесенных затрат.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «РТИ» (заказчик) и АО «НИИАА» (исполнитель) 16.07.2014 г. заключен контракт № РТИ2014/193 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту номер контракта изменён на № 1416187345431010418001146/РТИ2014/193

В соответствии с преамбулой контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 контракт заключен на основании государственного контракта №14161845431010418001146/14000011 от 06.06.2014 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

29.12.2016 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. №2681/1/РТИ о приостановлении с 26.12.2016 г. работ по государственному контракту в связи с принятием Министром обороны Российской Федерации решения о расторжении государственного контракта.

По причине отсутствия строительной готовности некоторых помещений объекта 105 и досрочного прекращения по инициативе Ответчика выполнения работ по Контракту, Истец выполнил работы в меньшем объёме, на меньшую стоимость.

02.10.2017 между Истцом и Ответчиком подписан протокол фактических затрат, в соответствии с которым размер понесённых по Контракту фактических затрат составил 452 132 564,29 руб. (без НДС).

04.10.2017 Ответчиком подписан без замечаний по качеству, объёму, срокам и цене Акт № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам по 1 этапу Контракта.

Как следует из Акта № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам по 1 этапу Контракта к окончательной оплате за выполненные работы, с учётом ранее перечисленного Ответчиком аванса по Контракту, подлежит 44 216 425, 86, руб., в том числе НДС.

Порядок окончательных расчётов по фактическим затратам при досрочном прекращении выполнения работ, условиями Контракта не предусмотрен.

11.10.2017 Ответчиком получены от Истца документы на окончательную оплату понесённых по Контракту фактических затрат, в том числе счета.

12.03.2018 Ответчиком получено требование (претензия) Истца исх. №ЭЦ/173/318 от 02.03.2018 об оплате суммы задолженности за выполненные работы по Контракту.

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.4 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как достоверно установлено судом первой инстанции из п. 3.4.5 Контракта Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведённые затраты в случае досрочного прекращения работ по Контракту по инициативе заказчика.

В соответствии с п. 6.20 Контракта проверка фактических затрат производится заказчиком в случае принятия решения о прекращении работ по Контракту. По результату проверки представленных исполнителем документов для расчета фактических затрат, стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

Письмами от 29.12.2016 № 3681/1/РТИ и от 06.04.2017 № 455/1/РТИ Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставления, в срок до 25 января 2017 г., в адрес Ответчика расчётно-калькуляционных материалов фактических затрат для дальнейшей передачи их в работу Межведомственной комиссии Минобороны России.

Расчётно-калькуляционные материалы фактических затрат Истца по Контракту на сумму 533 516 425, 86 руб., с учетом НДС 18 %, получены Ответчиком 30.06.2017.

Согласно условиям Контракта военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, действующим на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации по Контракту является 473 ВП МО РФ.

22.06.2017 с сопроводительным письмом за исх. № ЭЦ/659 Истцом в адрес 473 ВП МО РФ направлены документы для выдачи заключения о соответствии произведённых затрат объему работ, установленному в Контракте.

Замечания по объему и содержанию переданных документов в адрес Истца не поступали.

473 ВП МО РФ выдано заключение № 237 исх. от 27.06.2017 № 981 по размеру, фактических затрат, понесённых по Контракту.

В соответствии с полученными от Ответчика результатами проверки Межведомственной комиссии Государственного заказчика фактических затрат Истца по Контракту, оформленными Протоколом рабочей группы (в том числе прил. 1 к настоящим объяснениям) Фактические затраты по Контракту, с учётом заключения 473 ВП МО РФ №237 исх. от 27.06.2017 № 981. могут быть согласованы в размере 452 132 564* 29 руб. при условии подписания акта приёмки Фактических затрат между АО «НИИАЛ» и ОАО «РТИ», при его отсутствии фактические затраты не подтверждаются комиссией.

По результатам проверки Государственным заказчиком фактических затрат Истца между Истцом и Ответчиком 04.10.2017 подписан Акт № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам и 02.102017 Протокол фактических затрат.

В соответствии с п.п. 2-4 подписанного Ответчиком без замечаний по качеству, объёму, срокам и цене Акта № 02/РТИ2015/193 от 04.10.2017 приёма незавершённых работ по фактическим затратам по 1 этапу Контракта Исполнителем получен аванс в размере 489 300 000, руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по 1-му этапу оценивается в размере 533 516 425, 86 руб., в том числе НДС 18 %. Следует к оплате, с учётом ранее выплаченного аванса 44216425, 86 руб., в том числе НДС 18 % (фактические затраты в размере 533 516425. 86 руб. за вычетом перечисленного аванса в размере 489 300 000. 00 руб.).

Как следует из подписанного 02.10.2017 Ответчиком предусмотренного Контрактом Протокола фактических затрат от 02.10.2017 размер фактических затрат по Контракту составляет 452 132 564, 29 руб. (без НДС), т.е. 533 516 425, 86 руб. с учётом НДС 18 %.

Поименованные выше документы, подписанные со стороны Ответчика, в адрес Истца не возвращены, мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, рекомендованный комиссией расчёт и размер фактических затрат Ответчик и Истец признали правомерными и приняли их в Протоколе фактических затрат и Акте приёма незавершённых работ по фактическим затратам.

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 44 216 425, 86 руб., в том числе НДС 18 % (фактические затраты в размере 533 516 425, 86 руб. за вычетом перечисленного аванса в размере 489 300 000, 00 руб.).

Как следует из положений п. 6.21 Контракта, его цена может быть снижена по соглашению сторон.

Соглашение о снижении размера Фактических затрат, установленного сторонами в Акте № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам и Протоколе согласования фактических затрат в размере 533 516 425, 86 руб. (в том числе НДС 18 %), между Истцом и Ответчиком не подписывалось.

Согласия на изменение или пересмотр установленного Истцом и Ответчиком по Контракту размера фактических затрат в одностороннем порядке Межведомственной комиссией Минобороны России, либо Ответчиком, Истец не давал.

Какие-либо официальные документы с предложением о снижении размера фактических затрат по Контракту либо об их исключении, от Минобороны России и Ответчика в адрес Истца не поступали.

Сроки для окончательной оплаты понесённых Истцом фактических затрат Контрактом не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая положения п. 2 ст. 314 ГК РФ срок для оплаты истёк 18.10.2017 (11.10.2017+ 7 дней).

Ответчик, ссылаясь на недействующую редакцию п. 6.4 Контракта, указывал, что оплата производится при условии получения денежных средств Ответчиком от Государственного заказчика, при этом утверждает об отсутствии оплаты от Минобороны России на специальный (отдельный) счет.

В связи с чем, необходимо ожидать оплаты до момента выполнения обязательств со стороны Минобороны России в будущем.

Названные доводы Ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

25 марта 2016 года, учитывая уже состоявшуюся оплату Ответчику Государственным заказчиком работ на обычный расчётный счёт, Истец и Ответчик Дополнительным соглашением № 1 внесли изменения в пункт 6.4 Контракта, исключив из него условие об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Данное условие, а равно дополнительное соглашение Ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, работа Межведомственной комиссии по проверке фактических затрат Ответчика по Государственному контракту завершена, заместителем Министра обороны Российской Федерации А.Ю. Криворучко 18 декабря 2018 года утверждён Итоговый акт.

Между Ответчиком и Минобороны России 26 декабря 2018 г. подписан Итоговый фактических затрат по Государственному контракту и Акт сверки взаимных расчётов, согласно которым Ответчику перечислен аванс в размере, превышающим размер фактических затрат, понесённых им по Государственному контракту.

Государственный контракт, во исполнение которого заключён Контракт, расторгнут; обязательства по оплате всех выполненных Ответчиком по Государственному контракту работ исполнены Минобороны России полностью.

Денежные расчёты по Государственному контракту производились с использованием обычных расчётных счетов.

Данные доводы Истца подтверждались представленными им в материалы дела доказательствами.

Как указал суд кассационной инстанции, нормы статей 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в редакции, предусматривающей проведение расчетов в рамках выполнения государственного оборонного заказа с использованием отдельного счета, вступили в силу с 01 июля 2015 года (Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следовательно, в период времени с даты заключения государственного контракта до даты открытия АО "РТИ" отдельного счета, расчеты по государственному контракту должны были осуществляться с использованием других банковских счетов ответчика.

В то же время, факт перечисления ответчиком на счёт истца авансового платежа по контракту 16 июля 2014 года в сумме 489 300 000, 00 руб. подтверждается платёжным поручением № 2552 и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.6.5 контракта, заказчик производит авансирование исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик получил аванс по государственному контракту в размере 21 039 036 257. 52 руб.

Таким образом, в связи с приостановлением работ по государственному контракту, принятием решения о его расторжении, задолженность Минобороны России перед АО «РТИ» отсутствует. Следовательно, оплата выполненных истцом работ, с учётом установленных судами обстоятельств подписания документов о приёмке заказчиком незавершённых работ по Фактическим затратам, должна осуществляться ответчиком из вышеназванного аванса.

Согласно п.п. 1-3 копии Итогового акта Фактических затрат от 26.12.2018 по Государственному контракту, подписанному между Ответчиком и Минобороны России Ответчиком по Государственному контракту получен аванс в размере 21 039 036 257, 52 руб., принято понесённых по Государственному контракту фактических затрат на общую сумму 18 700 047 213,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 Государственный контракт расторгнут, с АО «РТИ» в пользу Минобороны России взыскано 2 238 989 044 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Факт подписания 26.12.2018 Итогового акта фактических затрат по Государственному контракту и перечисления Ответчику по нему аванса в указанном размере установлен также в судебных актах арбитражных судов, принятых в рамках спорного Государственного контракта, в том числе по делам №№ А40-93137/19. А40-179730/18.

В соответствии с ответами Командира войсковой части 87406 П.Кутахова от 05.04.2019 № 248/1/2319, уполномоченного представлять интересы Минобороны России на основании доверенностей и являющегося Заместителем председателя Межведомственной комиссии Минобороны России по проверке Фактических затрат, понесённых в ходе выполнения Государственного контракта (подп. 2.1 стр. 4, стр. 7 решения Минобороны России о расторжении Государственного контракта работа комиссии по проверке фактических затрат, понесённых Ответчиком по Государственному контракту завершена, Акт проверки фактических затрат утверждён заместителем Министра обороны Российской Федерации в декабре 2018 года.

Согласно письму Заместителя Минобороны России А. Криворучко от 16.07.2018 № 248/1/4846 Ответчик получил по Государственному контракту аванс (21 039 036 257, 52 руб.), размер которого превышает размер принятых комиссией затрат Ответчика, понесённых им при выполнении Государственного контракта. При этом Ответчик обязан вернуть Минобороны России неизрасходованный аванс в размере 2,4 млрд. рублей до подписания соглашения о расторжении Государственного контракта.

Согласно ответам ВРИО командира войсковой части 87406 Н.Цежинского от 26.09.2019 №248/1/6417 на запрос Истца от 19.08.2019 № 415/137/3269 в адрес Заместителя Министра обороны Российской Федерации А.Ю. Криворучко, а также от 18.02.2019 № 248/1/703дсп, уполномоченного представлять интересы Минобороны России на основании доверенностей работа комиссии по проверке фактических затрат, понесённых Ответчиком по Государственному контракту завершена, Акт проверки фактических затрат утверждён заместителем Министра обороны Российской Федерации в декабре 2018 года, проводятся процедуры расторжения Государственного контракта. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 за Ответчиком числится задолженность в размере 2 338 989 044, 52 руб. Задолженность Минобороны России перед Ответчиком отсутствует. В связи с тем, что Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении Государственного контракта, его расторжение проводится в судебном порядке.

Согласно ответу ФАС России на № 155/2020 от 01.09.2020 Минобороны России направлено (исх. от 09.10.2020 № 248/1/10357дсп) в ПАО «Сбербанк» уведомление о полном исполнении государственного контракта от 06.06.2014 №14161845431010418001146/14000011.

В соответствии с ответом Минобороны России от 10.11.2020 № 207/4/д2679 решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-228105/2019сс государственный контракт от 06.06.2014 №14161845431010418001146/14000011 на выполнение опытно-конструкторской работы, заключённый между Министерством обороны Российской Федерации и АО «РТИ расторгнут, задолженность Министерства обороны Российской Федерации перед АО «РТИ» отсутствует.

Таким образом. Государственный контракт расторгнут, задолженность Минобороны России перед Ответчиком отсутствует, основания полагать, что денежные средства поступят на спецсчёт также отсутствуют.

Таким образом, оплата фактических затрат должна производится Ответчиком из аванса, перечисленного по Государственному контракту на обычные расчётные счета.

Кроме того. Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на отдельный счёт Ответчика для оплаты работ исключительно от Государственного заказчика -Минобороны России, не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на отдельный счёт из других источников финансирования. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счёт для оплаты работ соисполнителей Ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.

Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, это не отменяет обязанностей Ответчика как Заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы Исполнителя в соответствии с условиями п.п. 1.1, 3.4.5 Контракта и требованиями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст.711 ГК РФ, в том числе за счёт собственных средств, если Ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед Государственным заказчиком (Минобороны России).

Иной подход означал бы право Ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по Государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ об обязанности Заказчика принять и оплатить результат работ.

Ответчик, в Контррасчёте долга ссылался на полученное им письмо от войсковой части №87406, согласно которому Межведомственной комиссией Минобороны России по приёмке фактических затрат Ответчика, понесённых по Государственному контракт приняты фактические затраты Истца по Контракту в размере 110 463 621, 61 руб., что подтверждается Итоговым актом фактических затрат от 26.12.2018 № 87406 по Государственному контракту.

В связи с чем, по мнению Ответчика, он перечислил Истцу большее количество денежных средств по Контракту - аванс в размере 489 300 000, 00 руб. (платёжное поручение № 2552 от 16.07.2014).

При этом документы в обоснование правомерности определения Минобороны России в Итоговом акте от 26.12.2018, фактических затрат в указанном размере, Ответчиком в материалы дела не представлены. Итоговый акт Ответчиком также не представлялся.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях от 24.09.2020 № РТИ/и-1664/01/20 Ответчик обращает внимание на то, что письма войсковой части 87406 не являются доказательством, так как подписанты писем не являются уполномоченными лицами для дачи официального ответа по состоянию работы межведомственной комиссии; письма не являются официальными документами, устанавливающими размер фактических затрат по Государственному контракту, более того они не являются приложением, либо неотъемлемой частью Госконтракта/Контракта.

Итоговый акт фактических затрат по Государственному контракту подписан между у Истцом и Ответчиком 26 декабря 2018 г. Ответчиком по Государственному контракту получен аванс в размере 21 039 036 257, 52 руб., принято понесённых по Государственному контракту фактических затрат на общую сумму 18 700 047 213, 00 руб.

Таким образом, Ответчик, заведомо зная о факте подписания 26.12.2018 между Истцом и Ответчиком Итогового акта фактических затрат от 26.12.2018 №87406 по Государственному контракту, вводил Арбитражные суды трёх инстанций, рассматривающих настоящее дело в заблуждение, представляя недостоверную информацию о том, что работа Межведомственной комиссии Минобороны России по определению фактических затрат Ответчика по Государственному контракту не завершена, денежные расчёты по Государственному контракту Минобороны России с Ответчиком не произведены и ставя под сомнение существование указанного Итогового акта.

После 26.12.2018 - даты подписания Итогового акта по Государственному контракту между Истцом и Ответчиком, Ответчик неоднократно представлял в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела копию Уточнений к Протоколу рабочей группы Межведомственной комиссии по рассмотрению фактических затрат Ответчика, заявляя, что в соответствии с указанным Уточнением размер фактических затрат Истца, понесённых по Контракту может составить 307 855 137, 22 руб. Протокол рабочей группы на сумму фактических затрат на сумму 110 463 621, 61 руб. в материалы настоящего дела не представлялся.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижении цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

При установлении недобросовестного поведения, согласно разъяснениям указанного акта высшей судебной инстанции, суд отказывает в защите права.

В соответствии с письмом, полученным Истцом от войсковой части № 87406 (копия представлена в материалы дела Истцом в ходе судебного заседания от 01.03.2021) Межведомственной комиссии Минобороны России фактические затраты Истца, понесённые им в ходе выполнения работ по Контракту, не рассчитывался по причине непредставления Ответчиком, как Головным исполнителем, в комиссию необходимых документов.

В Итоговом акте Межведомственной комиссии от 18.12.2021 информация о Контракте и понесённых Истцом по нему фактических затрат, отсутствует.

В связи с тем, что представленные в материалы дела Истцом и Ответчиком документы - письма войсковой части № 87406, Итоговые акты от 26.12.2018 и от 18.12.2018, протоколы рабочих групп, в части касающейся размера фактических затрат по Контракту, противоречат друг другу, суд первой инстанции критически оценил названные документы.

В соответствии с п.п. 2-4 подписанного Ответчиком без замечаний по качеству, объёму, срокам и цене Акта № 02/РТИ2015/193 от 04.10.2017 приёма незавершённых работ по фактическим затратам по 1 этапу Контракта (том 1: прил. 4 к исковому заявлению; прил. 4 к объяснениям Истца от 12.2020) Исполнителем получен аванс в размере 489 300 000, руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по 1-му этапу оценивается в размере 533 516 425, 86 руб., в том числе НДС 18 %. Следует к оплате, с учётом ранее выплаченного аванса 44 216 425, 86 руб., в том числе НДС 18 % (фактические затраты в размере 533 516 425, 86 руб. за вычетом перечисленного аванса в размере 489 300 000, 00 руб.).

Как следует из подписанного 02.10.2017 Ответчиком предусмотренного Контрактом Протокола фактических затрат от 02.10.2017 размер фактических затрат по Контракту составляет 452 132 564, 29 руб. (без НДС), то есть 533 516 425, 86 руб., с учётом НДС 18 %.

Названные документы, подписанные со стороны Ответчика, в адрес Истца не возвращены, мотивированный отказ не направлен.

Соглашение о снижении размера фактических затрат, установленного сторонами в Акте № 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам и Протоколе согласования фактических затрат в размере 533 516 425, 86 руб. (в том числе НДС 18 %), между Истцом и Ответчиком не подписывалось.

Истец включил в состав Межведомственной комиссии Минобороны своих работников, но фактического участия в её работе не принимал, документы, определяющие размер фактических затрат по Контракту не подписывал, информацию об их существовании узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 44 2216 425 руб. 86 коп. являлось обоснованным, в связи с этим оно правомерно удовлетворено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

11.10.2017 Ответчиком получены от Истца документы на оплату фактически выполненных работ по Контракту, в том числе счета (отдельный и расчётный) (подтверждающие документы в томе 1: прил. 5 к исковому заявлению; прил. 5 к объяснениям Истца от 12.2020).

Таким образом, срок для оплаты Ответчиком выполненных работ истёк 18.10.2017 (11.10.2017+ 7 дней).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, достоверно установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 032 595 руб. 70 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 04.12.2020 до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в качестве основания для расторжения спорного Контракта истец указал существенное нарушение Контракта Ответчиком (ч.2 ст.450 ГК РФ), выразившееся в следующем.

Как следует из п.6.1 Контракта его цена составляет 699 000 000 (шестьсот девяносто девять миллионов) руб. 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Размер фактических затрат, понесённых Истцом по Контракту, в соответствии с Протоколом фактических затрат составил 533 516 425, 86 руб.

29.12.2016 уведомлением за исх. 2681/1/РТИ Ответчиком досрочно прекращено выполнение работ по Контракту, в связи с приостановлением Минобороны России выполнения работ по Государственному контракту с целью его дальнейшего расторжения.

Суд первой инстанции достоверно установил, что приостановление Государственного контракта вызвано недобросовестными действиями/бездействием Ответчика, в том числе по причине несвоевременного, с ненадлежащим качеством выполнения работ по Государственному контракту.

До прекращения работ по Контракту, Истец был лишён возможности выполнить работы по причине отсутствия строительной готовности помещений объекта 105.

В связи с названными обстоятельствами, Истец, по вине Ответчика был лишён возможности выполнить работы по Контракту в полном объёме и получить за них денежные средства, в размере, на который рассчитывал при заключении Контракта.

Как следует из п. 3.4.5. Контракта Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведённые затраты в случае досрочного прекращения работ по Контракту по инициативе Заказчика.

04.10.2017 Ответчиком приняты без замечаний работы по Акту 02/РТИ2015/193 приёма незавершённых работ по фактическим затратам, документы на оплату работ получены Ответчиком 11.10.2017.

Однако Ответчик более 3 (трёх) лет уклонялся от оплаты выполненных работ, мотивируя неуплату не поступлением соответствующих денежных средств от Минобороны России, а Истец не мог воспользоваться платой.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение,

В соответствии с положениями п. 12.3 Контракта окончание срока действия Контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Согласно п. 6.19 Контракта в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения работ, начатых Исполнителем, на срок более трёх месяцев, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.4 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) № ЭЦ/173/318 от 02.03.2018 об оплате суммы задолженности и расторжении Контракта (получено Ответчиком 12.03.2018.

Соглашение о расторжении Контракта, прилагаемое к указанному требованию (претензии) Ответчиком не подписано и в адрес Истца не возвращено.

С учетом изложенного требование о расторжении контракта являлось обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер фактических затрат Истца, понесённых им в ходе выполнения работ по Контракту, определён в подписанных Истцом и Ответчиком договорных документах - Протоколе фактических затрат и Акте приёма незавершённых работ по Контракту, которые являются прямыми и безусловными доказательствами по настоящему делу.

25 марта 2016 года, учитывая уже состоявшуюся оплату Ответчику Государственным заказчиком работ на обычный расчётный счёт, Истец и Ответчик Дополнительным соглашением № 1 внесли изменения в пункт 6.4 Контракта, исключив из него условие об оплате работ после поступления денежных средств от Государственного заказчика (том 1: листы дела 39-41; прил. 1 к объяснениям от 23.12.2020).

Денежные расчёты по Государственному контракту производились с использованием обычных расчётных счетов.

В соответствии с выводами арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу (стр. 5-6 постановления) нормы статей 4, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в редакции, предусматривающей проведение расчётов в рамках выполнения государственного оборонного заказа с использованием отдельного счёта, вступили в силу с 01.07.2015 (Федеральный закон от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, в период времени с даты заключения государственного контракта до даты открытия АО «РТИ» отдельного счёта, расчёты по государственному контракту должны были осуществляться с использованием других банковских счетов ответчика.

Факт перечисления ответчиком на счёт истца авансового платежа по контракту 16 июля 2014 года в сумме 489 300 000, 00 руб. подтверждается платёжным поручением №2552, установлен судами и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 6.5 контракта, заказчик производит авансирование исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту.

С учетом вышеизложенного, оплата выполненных истцом работ, а также факта подписания документов о приёмке заказчиком незавершённых работ по фактическим затратам, должна осуществляться ответчиком из вышеназванного аванса.

Согласно п.п. 1-3 копии Итогового акта фактических затрат от 26.12.2018 по Государственному контракту, подписанному между Ответчиком и Минобороны России (том 9 л.д. 1-3) Ответчиком по Государственному контракту получен аванс в размере 21039 036 257, 52 руб., принято понесённых по Государственному контракту фактических затрат на общую сумму 18 700 047 213,00 руб.

Кроме этого, государственный контракт расторгнут, задолженность Минобороны России перед Ответчиком отсутствует, перспектива поступления денежных средств на спецсчёт также отсутствует, доказательств обратного не представлялось.

В рассматриваемом случае, оплата фактических затрат должна производится Ответчиком из аванса, перечисленного по Государственному контракту на обычные расчётные счета.

Кроме того, Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на отдельный счёт Ответчика для оплаты работ исключительно от Государственного заказчика -Минобороны России, не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на отдельный счёт из других источников финансирования. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счёт для оплаты работ соисполнителей Ответчик может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Минобороны России.

Вместе с тем, это не отменяет обязанностей Ответчика как Заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы Исполнителя в соответствии с условиями п.п. 1.1, 3.4.5 Контракта и требованиями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ, в том числе за счёт собственных средств, если Ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед Государственным заказчиком (Минобороны России).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу №А40-273875/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.