Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ГРН от 09.08.2011; адрес государственно регистрации: 117638, <...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, <...>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141406, <...>), член ААУ «ЦФОП АПК».

22.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора от 02.02.2017 купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.05.2021г. признал недействительной сделкой договор от 02.02.2017 купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>). Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 273 032 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на положения ст. 421 ГК РФ; приводит возражения в отношении стоимости автомобиля.

Представители к/у ООО «СтройЭлит», ООО «Трансстроймеханизация» относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен факт отчуждения должником в пользу ответчика транспортного средства марки Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>), в результате заключения договора от 02.02.2017 купли-продажи по цене 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной. В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, 12.02.2019, договор купли-продажи заключен 02.02.2017, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в период неплатёжеспособности должника, в результате совершения сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Автомобиль Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>) был приобретен должником за 5 000 167, 75 руб. (по договору лизинга, с учетом платежей по договору), а реализован должником в пользу ответчика по цене 20 000 руб.

При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки стоимость автомобиля составляла 3 273 032 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение отчуждения имущества по заниженной стоимости ответчиком не представлено и судом не установлено (ДТП, произведение ремонтных работ и т.д.).

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2020, представитель ФИО1 заявил, что автомобиль поступил в его распоряжение в ненадлежащем и неисправном состоянии, однако подтверждающим тому документов представлено не было.

Согласно договору купли-продажи от б/н от 02.02.2017 года и акту приема-передачи к договору от 02.02.2017 года автомобиль Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>) был передан ФИО1 в надлежащем состоянии и без каких-либо неисправностей и повреждений.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что автомобиль Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>) был застрахован от любого ущерба, угона и иных рисков на период с 27.04.2015 по 26.05.2016, что подтверждается страховым полисом №СЕ 124129 от 27.04.2015, из чего следует, что транспортное средство вплоть до момента его приобретения ФИО1 было застраховано и в случае каких-либо повреждений подлежало немедленному и полному обслуживанию.

Более того, как следует из письменных ответов ООО «Панавто» - официального дилера «Мерседес-Бенц» в России исх. № 704 от 11.11. 2020 года и ООО «РОЛЬФ», филиала «Звезда Столицы» - официальный дилер «Мерседес-Бенц» исх.№2020/11-10 от 13.11.2020, автомобиль Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>) в период с 2015 по 2017 года находился на полном обслуживании в данных сервисных центрах данных организаций.

Также надлежащее состояние автомобиля, переданного ФИО1 подтверждается и ремонтными заказ-нарядами и актами приема передачи выполненных работ за период с 2015 по 2017 года, согласно которых автомобиль Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>) регулярно (практически ежемесячно) обслуживался в сервисных центрах ООО «Рольф», Филиале «Звезда Столицы», - официальном дилере Mercedes -Benz и ООО «Панавто» - официальный дилер «Мерседес-Бенц».

Суд первой инстанции указал, что в результате совершенной сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований в виде вывода ликвидного имущества должника по заниженной почти в двадцать раз стоимости.

Суд согласился с конкурсным управляющим в том, что ФИО1 было заведомо известно о трудном финансовом положении работодателя, т.к. он являлся работником должника в 2015-2018 гг.

Факт нахождения ФИО1 с должником в трудовых отношениях в должности руководителя-экспедитора подтверждается приказом о приеме на работу от 28.05.2015 № 73, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.02.2018 № 5, протоколом от 10.02.2016 № 2646 ИФНС России № 26 по городу Москве (прием сведений о доходах физических лиц), реестром сведений о доходах, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.05 за 17.07.2017-17.07.2019.

Кроме того, гражданин ФИО1 находился в доверительных отношениях с руководителем должника, поскольку представлял интересы должника при заключении договоров лизинга в отношении автомобилей по спорным сделкам, а именно, подписывал акты приема-передачи автомобилей - то есть выступал покупателем по доверенности от ООО «СтройЭлит».

Также, 01.10.2015 года ФИО1 была выдана доверенность №778 сроком до 01.10.2017 года на управление и пользование автомобилем Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>), а также представление всех интересов ООО «СтройЭлит» во всех органах, связанных с данным авто, в том числе и поддержание автомобиля в технически исправном состоянии.

Из всех вышеуказанных ремонтных заказ-нарядов и актов приема передачи выполненных работ по обслуживанию автомобиля усматривается, что заказчиком и плательщиком от ООО «СтройЭлит» выступал ФИО1

Таким образом, гражданин ФИО1 имел представление о реальной ситуации, происходящей в организации, где он работал, о стоимости автомобилей, приобретенных ООО «СтройЭлит» и впоследствии реализованных физическим лицам, об их состоянии, учитывая своевременное прохождение ТО, учитывая также тот факт, что данным вопросом занимался лично ФИО1

Из приложенных к настоящему заявлению документов следует, что автомобиль Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>), которым ФИО1 управлял, обслуживал и в отношении которого руководителем ООО «СтройЭлит» была выдана доверенность, впоследствии и был передан ФИО1 по договору купли-продажи за 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ФИО1 полагает, что стороны договора вправе устанавливать любую цену договора, поскольку свободны в заключении договора. Кроме того, ФИО1 ссылается на Договор лизинга между ООО «СтройЭлит» и ПАО «Европлан» №1247971-ПР/МТЗ-16 от 13.04.2016 года, заключенного во исполнение договора лизинга от 23.04.2015 года, согласно которому выкупная стоимость Mercedes-Benz V250 2015 года выпуска (VIN <***>) составляет 1000 рублей.

Принцип свободы договора, действующий в российском законодательстве, предполагает, что стороны вправе самостоятельно определять контрагента по сделке, предмет договора, его условия. При этом согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В частности, нормы российского законодательства о банкротстве предусматривают в качестве основания злоупотребления участников гражданских правоотношений -совершение сделки с должником в преддверии банкротства по заниженной цене -меньшей, чем рыночная стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены достаточные в совокупности доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника. Так, судом исследовано и установлено, что сделка совершена в период неплатёжеспособности должника.

Таким образом, положения о «свободе договора» нельзя рассматривать как абсолютные.

Кроме того, 1000 рублей, про которые пишет ФИО1 в апелляционной жалобе, - это остаточная выкупная стоимость, а не стоимость спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что спорная сделка не была совершена в период неплатежеспособности, поскольку, как следует из бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «СтройЭлит» работало с прибылью вплоть до 2018 года.

Как указано конкурсным управляющим, и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год еще по итогам 2014 года размер кредиторской задолженности Должника (435 705 тыс.руб.) превышал сумму основных средств (8 961 тыс.руб.) и запасов (302 478 тыс.руб.), что свидетельствует о невозможности компании выполнять принятые на себя финансовые обязательства, т.е. о ее неплатежеспособности. Превышение составляло 124 266 000 руб. (435 705 000 - (8 961 000 + 302 478 000)). В последующие годы финансовое положение компании по данному показателю ухудшалось: на конец 2015 года превышение составляло 825 000 000 руб. (1 422 022 000 кредиторская задолженность - (18 151 000 основные средства + 578 8 71 000 запасы)). На конец 2016 года - 560 190 000 руб. (807 819 000 000 кредиторская задолженность -(29 669 000 основные средства + 217 960 000 запасы)). На конец 2017 года - 338 691 000 руб. (575 123 000 000 кредиторская задолженность -(12 223 000 основные средства + 224 209 000 запасы)). На конец 2018 года - 298 535 000 руб. (376 389 000 000 кредиторская задолженность -(9 191 000 основные средства + 68 663 000 запасы)).

Также дополнительным обстоятельством свидетельствует неисполнение должником принятых на себя обязательств перед контрагентами и вступивших в законную силу судебных актов, требования на основании которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Очевидным отклонением в данном случае является заниженная стоимость продаваемого автомобиля по цене в 20 000 руб., где цена явно не соответствуют рыночной стоимости и ответчику, как сотруднику должника, об этом факте должно было быть известно.

Исходя из изложенного, и бывший руководитель должника, и покупатель автомобиля допустили злоупотребление правом, осуществив продажу автомобиля в момент нахождения должника в трудном финансовом положении по крайне низкой цене, что повлекло за собой причинение убытков должнику.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40- 27442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.