Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский институт стали»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2916) по делу №А40-274664/18

по заявлению АО «Научно-исследовательский институт стали»

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: 1) Министерство промышленности и торговли РФ, 2) Минобороны РФ

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 14.12.2018;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 21.01.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт стали» (далее также – заявитель, Общество, АО «НИИ стали») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным п.1 Предписания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее также - ответчик, Роспатент) №П-08/18-26В от 17.08.2018.

Решением суда от 15.03.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на незаконность пункта 1 оспариваемого предписания ответчика, и указывает на его неисполнимость.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности в соответствии с Приказом Роспатента №131 от 25.07.2018, подписанным руководителем Роспатента, в период с 06.08.2018 по 17.08.2018 была проведена плановая выездная проверка в акционерном обществе «Научно-исследовательский институт стали».

Предметом проведенной проверки явилось соблюдение государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственных контрактов, предусматривающих проведение научно - исследовательских работ (НИР), опытно - конструкторских работ (ОКР) и технологических работ, требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, обеспечение защиты прав Российской Федерации на указанные РИД при вовлечении их в экономический и гражданско-правовой оборот.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №08/18-26В от 17.08.2018, в соответствии с которым АО «НИИ стали» было выдано предписание №П-08/18-26В для устранения выявленных нарушений в срок до 11.02.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НИИ стали» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ стали» и Минпромторгом России были заключены государственный контракт №13411.1400099.16.016 от 31.05.2013 на выполнение ОКР шифр «Матрица» и государственный контракт №13411.1400099.16.044 от 19.08.2013 на выполнение ОКР шифр «Преграда».

В рамках государственных контрактов на выполнение ОКР шифры «Матрица» и «Преграда» было создано три результата интеллектуальной деятельности, охраняемых в качестве секретов производства (ноу-хау).

Согласно условиям названных государственных контрактов (подпункт «м» пункта 6 государственных контрактов) исполнитель по указанным контрактам - АО «НИИ стали» - принял на себя обязательство в случае создания охраноспособного результата интеллектуальной деятельности (далее также - РИД) выплатить автору (авторам) такого результата поощрительное вознаграждение на условиях договора, заключенного между исполнителем и автором (авторами).

Однако договоры о выплате поощрительного вознаграждения заключены не были, поощрительное вознаграждение авторам РИД выплачено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), секрет производства (ноу-хау) входит в перечень РИД, которым предоставляется правовая охрана.

В настоящем случае в ходе выполнения работ созданы РИД, являющиеся охраноспособными в качестве секрета производства (ноу-хау).

При этом в соответствии со статьей 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о РИД в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Исходя из положений приведенной нормы Кодекса, охраноспособность секрета производства (ноу-хау) не зависит от того, соответствуют ли они критериям патентоспособности, предъявляемым к изобретениям, полезным моделям или промышленным образцам.

Условиями государственных контрактов предусматривалась выплата поощрительного вознаграждения авторам охраноспособных РИД, а не только патентоспособных РИД, или РИД, являющихся объектами авторского права.

Положения статьи 1228 ГК РФ предусматривают, что автором РИД является лицо, творческим трудом которого создан результат. При этом правила данной нормы относятся ко всем РИД в равной степени и не предусматривают каких-либо исключений.

Следовательно, лицо, творческим трудом создавшее любой РИД, в том числе охраняемый в качестве секрета производства (ноу-хау), является автором этого результата.

Таким образом, согласно действующему законодательству секрет производства (ноу-хау) является охраноспособным результатом интеллектуальной деятельности, имеющим автора или нескольких авторов.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что коллектив работников АО «НИИ стали» состоит из конкретных физических лиц, выполняющих обусловленные договором трудовые функции, правом на получение поощрительного вознаграждения в соответствии с условиями государственных контрактов обладают сотрудники коллектива АО «НИИ Стали», внесшие творческий вклад в создание указанных РИД.

Довод заявителя о том, что глава 75 ГК РФ не определяет право авторства для секрета производства (ноу-хау), поскольку статьей 1466 ГК РФ предусмотрен только обладатель секрета производства (ноу-хау), является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1470 ГК РФ работодателю принадлежит исключительное право на секрет производства (ноу-хау), созданный работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1470 ГК РФ гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства (ноу-хау), обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства, следует, что секрет производства (ноу-хау) создается определенным работником.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 1472 ГК РФ на лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства (ноу-хау), в соответствии с пунктом 2 статьи 1470 ГК РФ, возложена материальная ответственность на нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

При таких обстоятельствах секрет производства (ноу-хау), как и любой другой РИД, создается автором (коллективом авторов), на которого возлагается соответствующая ответственность. Следовательно, автор (коллектив авторов), создавший секрет производства (ноу-хау), обладает правом на вознаграждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы АО «НИИ стали» относительно недействительности пункта 1 предписания Роспатента вступают в противоречие с указанными нормами законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что положения Федерального закона Российской Федерации «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 №98-ФЗ не предусматривают право авторства на сведения, составляющие коммерческую тайну, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о коммерческой тайне регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, имеющей действительную или потенциальную коммерческую ценность, в силу неизвестности её третьим лицам. В то же время данным Законом не регламентируются отношения, связанные с авторством РИД.

Ссылка заявителя на Раздел III Методических рекомендаций по организации государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17.07.2003 №174/179, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с приложением к приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17.07.2003 №173/178, лист 5, подраздел 5 формы 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности предусматривает указание сведений об авторах РИД, созданных в ходе выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Указанный раздел формы 1 заполняется в соответствии с Приложением №1 к Методическим рекомендациям. Раздел 11 Приложения №1 разъясняет, что в графе 5.3 формы 1 приводятся данные из граф 4.5 и 4.6 указанной формы.

Методические же рекомендации по заполнению названных граф формы 1 содержат открытый перечень видов РИД, то есть форма 1 также подается и в отношении секретов производства (ноу-хау).

Таким образом, Методические рекомендации не исключают наличия у ноу-хау автора или авторов, и, напротив, требуют указания автора или авторов такого рода РИД в подаваемой отчетной документации.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что вопрос уплаты поощрительного вознаграждения авторам РИД выходит за пределы предмета проверки, в силу чего должностные лица Роспатента не имели права выдавать предписание по указанному вопросу.

Соблюдение условий государственных контрактов является в соответствии п.1.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 26.04.2013 №234, предметом государственного контроля, осуществляемого Роспатентом.

Поскольку при проведении проверки заявителя были выявлены нарушения положений государственных контрактов, соблюдение которых заявителем являлось предметом контроля, Роспатент в соответствии с приведенными выше положениями обязан был выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

Доводы заявителя о том, что предписание требует внести изменения в уже охраняемые объекты интеллектуальной собственности, а также выявить авторов уже охраняемых РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации в лице Минпромторга России, не соответствуют действительности. Предписание предусматривает выплату авторам созданных в рамках контрактов РИД поощрительного вознаграждения в соответствии с условиями контрактов. Требования о внесении каких-либо изменений в созданные результаты интеллектуальной деятельности, а также о выявлении авторов в предписании отсутствуют.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п.1 оспариваемого предписания не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании предписания Роспатента №П-08/18-26В от 17.08.2018.

Изложенные в обоснование позиции доводы общества при рассмотрении дела судом первой инстанции нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-274664/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО5

Судьи Л.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.