Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-274664/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» о признании недействительным пункта 1 предписания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.08.2019 № П-08/18-26В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр.2, Москва, 123317, ОГРН 1047796323123)

и Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» − Цих А.С. (по доверенности от 16.12.2019 № 61);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Серков Д.И. (по генеральной доверенности от 17.01.2020 № 01/32-24/09).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт стали» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.08.2019 № П-08/18-26В, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) и Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие

выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 кассационная жалоба вместе с материалами настоящего дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2019 кассационная жалоба принята к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции и на 03.12.2019 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в связи с необходимостью направления на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных запросов федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации» (далее – ИЦЧП) и федеральному государственному научно-исследовательскому научному учреждению «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (далее – ИЗСП).

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что по условиям государственных контрактов на выполнение опытно- конструкторских работ (далее – ОКР), заключенных с Минпромторгом России, исключительные права на созданные в процессе выполнения этих работ результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации в лице Минпромторга России, в связи с чем распоряжение указанными правами осуществляется Минпромторгом России, а не обществом.

рамках своих полномочий принял решения об установлении режима коммерческой тайны в отношении результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе исполнения вышеназванных государственных контрактов, без указания авторов этих результатов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из системного толкования условий государственных контрактов, под охраноспособными результатами интеллектуальной деятельности подразумеваются непосредственно патентоспособные результаты интеллектуальной деятельности, к которым не относятся секреты производства.

В связи с этим общество считает необоснованными доводы Роспатента о несоблюдении обществом условий государственных контрактов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не предусматривают права авторства на такие результаты интеллектуальной деятельности как секреты производства (ноу-хау), что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

С точки зрения общества, пункт 1 выданного Роспатентом по результатам проведенной проверки предписания, обязывающий выплатить поощрительное вознаграждение авторам секретов производства, основан на ошибочной интерпретации Роспатентом условий государственных контрактов и противоречит нормам действующего законодательства, предполагает внесение изменений в уже охраняемые объекты интеллектуальной собственности, так как исключительные права на спорные секреты производства принадлежат Российской Федерации, в связи с чем общество не вправе совершать какие-либо действия с этими объектами, в том числе определять их авторов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что неисполнение данного пункта предписания повлечет за собой нарушение его прав и

законных интересов в виде привлечения к административной ответственности.

Как полагает общество, Роспатент, обязывая выплатить поощрительное вознаграждение авторам секретов производства, вышел за пределы предмета проверки, установленные пунктом 3.25 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций-исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.04.2013 № 234 (далее – Административный регламент).

Роспатент в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Роспатент полагает не относящимися к существу рассматриваемого спора доводы общества о том, что распоряжение исключительными правами на спорные секреты производства осуществляется государственным заказчиком (Минпромторгом России), отмечая, что предписание не содержит требований, касающихся принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности либо полноты и правильности предоставления обществом Минпромторгу России сведений о созданных результатах интеллектуальной деятельности.

Роспатент отмечает, что государственные контракты не содержат условий, ограничивающих значение термина «охраноспособный результат

интеллектуальной деятельности» только лишь патентоспособными объектами, в силу чего условия государственных контрактов о выплате вознаграждения авторам созданных в ходе выполнения ОКР результатов интеллектуальной деятельности распространяются в том числе и на секреты производства.

По мнению Роспатента, секреты производства, как и иные результаты интеллектуальной деятельности, создаются творческим трудом физических лиц, которые в соответствии с действующим законодательством являются авторами этих результатов интеллектуальной деятельности.

Роспатент ссылается на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, указавшего, что предписание не содержит требований о внесении изменений в созданные результаты интеллектуальной деятельности и о выявлении их авторов.

Роспатент также считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение условий государственных контрактов.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что оспариваемое предписание утратило свое действие в момент истечения срока его исполнения (12.08.2019), тогда как кассационная жалоба подана обществом 13.09.2019.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв с целью ознакомления представителей лиц, участвующих в деле, с поступившим 13.01.2020 ответом ИЦЧП на судебный запрос. После перерыва судебное заседании продолжено при отсутствии возражений представителей.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Минпромторг России и Минобороны России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (исполнитель) и Минпромторгом России (заказчик) были заключены государственный контракт от 31.05.2013 № 13411.1400099.16.016/5.0764.223 на выполнение ОКР шифр «Матрица» и государственный контракт от 19.08.2013 № 13411.1400099.16.044/5.0822.221 на выполнение ОКР шифр «Преграда».

В соответствии с пунктом 24 названных государственных контрактов права на результаты ОКР, созданные при выполнении этих государственных контрактов, принадлежат Российской Федерации, от имени которой право распоряжения результатами работ принадлежит заказчику.

Под правами на результаты ОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для ЭВМ, базы данных, секреты производства (ноу-хау), а также права на иные результаты ОКР.

Согласно подпункту «ж» пункта 6 государственных контрактов исполнитель обязан незамедлительно уведомлять заказчика о каждом полученном при выполнении контрактов результате ОКР (этапа ОКР), способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности с обоснованием порядка его использования и предложением по форме его правовой охраны, содержащими краткое описание и авторов полученного результата, а также обоснованием затрат на осуществление мероприятий по правовой охране.

Пунктом «з» пункта 6 государственных контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан в срок до 6 месяцев с момента уведомления

заказчика о получении охраноспособного результата работ подать заявку на получение патента (свидетельства) на имя надлежащего правообладателя с учетом положений раздела VII государственных контрактов (в случае принятия заказчиком соответствующего решения).

В случае создания охраноспособного результата интеллектуальной деятельности исполнитель обязан выплатить автору (авторам) такого результата поощрительное вознаграждение на условиях договора, заключенного между исполнителем и автором (авторами) (подпункт «м» пункта 6 государственных контрактов).

В рамках вышеназванных государственных контрактов на выполнение ОКР шифры «Матрица» и «Преграда» было создано три результата интеллектуальной деятельности, в отношении которых решениями Минпромторга России от 19.11.2014 № 23 и от 16.11.2015 № 124 был установлен режим правовой охраны в качестве секретов производства (ноу-хау).

Согласно представленным в материалы дела формам 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности, составленным в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности и науки Российской Федерации от 17.07.2003 № 173/178, созданные в результате ОКР результаты интеллектуальной деятельности охраняются в качестве секретов производства (ноу-хау), исключительные права на них в полном объеме принадлежат Российской Федерации, авторы секретов производства (ноу- хау) отсутствуют.

Комиссией Роспатента в рамках государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения в соответствии с приказом Роспатента от 25.07.2018 № 131 в период с 06.08.2018 по 17.08.2018 была проведена плановая выездная проверка общества, предметом которой

являлось соблюдение обязательных требований, положений государственных контрактов, финансирование которых осуществлялось за счет средств федерального бюджета, обеспечение защиты прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при вовлечении их в экономический и гражданско-правовой оборот.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 17.08.2018 № 08/18-26В, на основании которого обществу было выдано предписание № П-08/18-26В (далее – предписание) для устранения выявленных нарушений в срок до 11.02.2019.

Согласно пункту 1 предписания обществу предписывается принять меры к выплате авторам поощрительных вознаграждений за создание охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности – секретов производства, полученных при выполнении работ по государственным контрактам ОКР шифры «Матрица», «Преграда».

Вынося данное предписание, Роспатент исходил из того, что обществом не исполнены должным образом принятые на себя обязательства по заключенным государственным контрактам на выполнение ОКР шифры «Матрица», «Преграда».

Общество, полагая, что пункт 1 предписания не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в соответствии со статьями 1225 и 1228 ГК РФ секрет производства (ноу-хау) является охраноспособным результатом интеллектуальной деятельности, имеющим автора или нескольких авторов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом на получение поощрительного вознаграждения в соответствии с условиями государственных контрактов обладает каждый работник коллектива

общества, внесший творческий вклад в создание спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о том, что глава 75 ГК РФ не определяет право авторства для секрета производства (ноу-хау), так как исходя из буквального толкования положений статьи 1470 ГК РФ секрет производства (ноу-хау) создается определенным работником, на которого в соответствии с требованиями статьи 1472 ГК РФ возложена материальная ответственность на нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что автор (коллектив авторов), создавший секрет производства (ноу-хау), обладает правом на вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Отклоняя довод общества о том, что вопрос уплаты поощрительного вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности выходит за пределы предмета проверки, в силу чего должностные лица Роспатента не имели права выдавать предписание по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции отметил, что соблюдение условий государственных контрактов является в соответствии п. 1.5 Административного регламента предметом государственного контроля, осуществляемого Роспатентом.

Суд апелляционной инстанции также не принял довод общества о том, что предписание требует внести изменения в уже охраняемые объекты интеллектуальной собственности, а также выявить авторов уже охраняемых РИД, права на которые принадлежат Российской Федерации в лице Минпромторга России, отметив в обжалуемом постановлении, что предписание предусматривает выплату авторам созданных в рамках контрактов результатов интеллектуальной деятельности поощрительного вознаграждения в соответствии с условиями контрактов, а требования о

внесении каких-либо изменений в созданные результаты интеллектуальной деятельности, а также о выявлении авторов в предписании отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей общества и Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не обжалуются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у Роспатента полномочий на проведение в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний хозяйствующим субъектам, указанные выводы в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой

результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1470 ГК РФ исключительное право на секрет производства, созданный работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебный секрет производства), принадлежит работодателю.

Гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства, обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 2 статьи 1470 ГК РФ).

Согласно статье 1471 ГК РФ в случае, когда секрет производства получен при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ либо по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), если соответствующим договором (государственным или муниципальным контрактом) не предусмотрено иное.

Разногласия между обществом и Роспатентом возникли относительно толкования вышеприведенных норм материального права в части возникновения права авторства на секрет производства (ноу-хау).

Так, по мнению Роспатента, поскольку секрет производства (ноу- хау) отнесен к результатам интеллектуальной деятельности, создается работниками в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, то у этого объекта интеллектуальной собственности не может не быть авторов, которые обладают правом на соответствующее вознаграждение.

С точки зрения общества, нормы главы 75 ГК РФ не предусматривают права авторства на секрет производства (ноу-хау), а поскольку секрет производства (ноу-хау) представляет собой только сведения любого характера о результатах интеллектуальной деятельности, то и творческий вклад при его создании отсутствует, а значит, в

соответствии со статьей 1228 ГК РФ авторов у секрета производства (ноу- хау) быть не может.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах согласились с позицией Роспатента о возможности признания авторства на секреты производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление от 08.10.2012 № 60), такой запрос может быть направлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления).

В пункте 13 постановления от 08.10.2012 № 60 разъяснено, что Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела в качестве суда кассационной инстанции запрос может направляться, а полученный ответ – оцениваться с соблюдением правил части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Судом по интеллектуальным правам с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов 05.12.2019 были направлены судебные запросы в адрес ИЦЧП и ИЗСП с просьбой изложить профессиональное мнение специалистов в сфере интеллектуальной собственности относительно признания права авторства на секреты производства (ноу-хау).

Согласно поступившему в Суд по интеллектуальным правам мотивированному ответу ИЦЧП от 13.01.2020 № 7-Ц, хотя глава 75 ГК РФ, посвященная секретам производства (ноу-хау), не предусматривает охрану прав авторов таких объектов, и, следовательно, авторство на секреты производства не существует, это не является основанием для отказа работникам, создавшим служебные произведения или патентоспособные результаты интеллектуальной деятельности (которые могут получить патентую охрану в качестве служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов) в возможности получения вознаграждения, предусмотренного статьями 1295 и 1370 ГК РФ.

ИЗСП ответ на судебный запрос не представило.

Проанализировав содержание норм статей 1225, 1228, 1295, 1370, норм главы 75 ГК РФ, а также практику их применения, принимая во внимание с учетом требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ ИЦЧП на судебный

запрос, Суд по интеллектуальным правам соглашается с толкованием этих норм, данным в заключении ИЦЧП, поскольку выраженное мнение ученых-правоведов отражает системное толкование вышеназванных правовых норм.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в отношении секретов производства (ноу-хау) не предусмотрена охрана интересов их создателей, что следует из содержания норм главы 75 ГК РФ. Целью правового регулирования в этом случае является охрана интересов обладателей исключительного права на секреты производства (ноу-хау), то есть охрана правообладателей, осуществляющих хозяйственную деятельность с использованием секретов производства (ноу-хау).

В этой ситуации право авторства возникает только на результаты интеллектуальной деятельности, относящиеся к служебным произведениям, изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, программам для ЭВМ, топологиям интегральных микросхем, но не на сведениях любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о них.

Соответственно, в силу статей 1295 и 1370 ГК РФ право на вознаграждение возникает только у авторов этих служебных произведения, изобретения, полезной модели, промышленного образца, программы для ЭВМ, топологии интегральной микросхемы.

Вместе с тем государственным заказчиком по государственным контрактам по выполнению ОКР «Матрица» и «Преграда» (Минпромторгом России), который на основании пункта 24 этих контрактов является обладателем исключительных прав на полученные в ходе их исполнения результаты интеллектуальной деятельности, приняты решения о правовой охране созданных трех результатов интеллектуальной деятельности в качестве секретов производства, поскольку указанные результаты не обладают условиями патентоспособности и не могут охраняться в качестве иных результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно отчетной документации, утвержденной Минпромторгом России, у полученных в ходе исполнения государственных контрактов результатов интеллектуальной деятельности авторы отсутствуют.

С учетом изложенного содержащееся в пункте 1 предписания требование Роспатента принять меры к выплате вознаграждения авторам секретов производства, полученных при выполнении работ по государственным контрактам, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем Роспатент, утверждая, что авторское вознаграждение подлежало выплате лицам, внесшим творческий вклад в создание секрета производства, в соответствии с возложенным на него частью 1 статьи 65 и

частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем должен был представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доказательства. Однако такие доказательств представлены не были.

Исходя из этого, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правом на получение поощрительного вознаграждения в соответствии с условиями государственных контрактов обладает каждый работник коллектива общества, внесший творческий вклад в создание спорных результатов интеллектуальной деятельности, не может быть признан обоснованным.

Судом кассационной инстанции не принимается вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность общества выплатить авторское вознаграждение работникам, принимавшим участие в создании секрета производства (ноу-хау), безусловно следует из подпункта «м» пункта 6 государственных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает права авторства на секрет производства (ноу-хау), на сторону государственного контракта не может быть возложена обязанность выплаты авторского вознаграждения лицам, которые в силу закона не могут быть признаны авторами.

Из системного толкования условий спорных государственных контрактов (подпунктов «ж», «з», «м» пункта 6, пунктов 24 и 25) усматривается, что под «авторами охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности» стороны подразумевали авторов патентоспособных результатов интеллектуальной деятельности.

Последующее поведение сторон спорных государственных контрактов (принятие решение о форме правовой охраны, учет результатов интеллектуальной деятельности без указания авторов) также свидетельствует, что их общая воля была направлена на выплату вознаграждения авторам только тех результатов интеллектуальной деятельности, которые подлежат патентной охране.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о нарушении обществом условий спорных государственных контрактов.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,

обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оспариваемое предписание не соответствует закону (статье 1465 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

Коллегией судей не принимается ссылка Роспатента на то, что поскольку предписание утратило свое действие в силу истечения срока, установленного для его исполнения, то нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.

Согласно пояснениям представителей общества и Роспатента, данным в судебном заседании, общество привлечено к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания, что свидетельствует о возможности несения указанным лицом убытков, обусловленных оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Данное разъяснение применимо и при оспаривании предписаний, выданных Роспатентом в рамках осуществления возложенных на него государственных функций.

Учитывая вышеизложенное, пункт 1 предписания подлежит признанию недействительным как не соответствующий пункту 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не усматривает необходимости возложения на Роспатент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку с момента признания предписания частично недействительным оно не подлежит исполнению в этой части.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-274664/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу отменить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.08.2019 № П-08/18-26В как не соответствующий пункту 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества «Научно- исследовательский институт стали» (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 № 1317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Т.В. Васильева
Судья Д.И. Мындря

Общество обращает внимание на то, что Минпромторг России в