Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от .12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-275494/19 по иску АО "АРСЕНАЛ" (ОГРН 1107746340745) к ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 9701098061) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 95-14/09/18 от 21.09.2018 г в размере 660 989 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по заказу №40-80641 БС, за период с 04.03.2019 г по 09.09.2019 г, по заказу № 40-80828 БС за период с 21.02.2019 г по 09.09.2019 г, по заказу № 40-80860 БС за период с 01.01.2019 г по 09.09.2019 г в общей сумме процентов 28 406 руб. 64 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.12.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-275494/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по договору подряда №95-14/09/18 от 21.09.2018 в размере 660.989,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 09.09.2019 в размере 8.085,80 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 16.293,15 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец документально не подтвердил факт перечисления денежных средств ответчику.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик, истец) и ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (Субподрядчик, ответчик) заключен Договор подряда №95-14/09/18 от 21.09.2018г. на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ (далее - Договор).

К Договору сторонами подписаны:

Заказ №40-80641-АМС на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объекту связи - 40-80641 БС «МызгиСтолб», выполнение работ по монтажу/строительству АМС от 03.09.2018г. (далее - Заказ №40-80641 БС);

Заказ №40-80828-АМС на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объекту связи - 40-80828 БС «МитяевоСтолб», выполнение работ по монтажу/строительству АМС от 20.08.2018г. (далее - Заказ №40-80828 БС);

Заказ №40-80860-АМС на предпроектное обследование, проектирование, общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по Объект}' связи - 40-80860 БС «СтаркиСтолб», выполнение работ по монтажу/строительству АМС от 03.09.2018г. (далее - Заказ №40-80860 БС).

График выполнения работ по Заказу №40-80641 БС определен: дата начала выполнения работ 03.09.2018г. дата окончания выполнения работ 03.03.2019г. Подрядчик осуществил оплату Субподрядчику авансового платежа по Счету №2 от 15.10.2018г. в размере 265 963,50 руб., что подтверждается платежным поручением №13696 от 18.10.2018г.

График выполнения работ по Заказу №40-80828 БС определен: дата начала выполнения работ 20.08.2018г. дата окончания выполнения работ 20.02.2019г. Подрядчик произвел оплату Субподрядчику авансового платежа по Счету №3 от 15.10.2018г. в размере 265 963,50 руб., что подтверждается платежным поручением №13698 от 18.10.2018г.

График выполнение работ по Заказу №40-80860 БС определен: дата начала выполнения работ 03.09.2018г. дата окончания выполнения работ 30.12.2018г. Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж по Счету №4 от 15.10.2018г. в размере 129 062,19 руб., что подтверждается платежным поручением №13699 от 18.10.2018г.

Однако, Субподрядчик своих обязательств в установленный Договором срок не исполнил, работы по 3 объектам, согласно Заказам к Договору, не выполнены и не сданы Подрядчику.

В соответствии с п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Заказов или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения заказов и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения Заказов, 11.07.2019 истцом принято решение об одностороннем расторжении Заказов к Договору подряда 95-14/09/18 от 21.09.2018г.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия-уведомление исх. №1314/07/19 от 11.07.2019г. об одностороннем расторжении Заказов к Договору подряда 95-14/09/18 от 21.09.2018г., согласно сведениям с сайта Почты России (№ почтового идентификатора 12741035018800), возвращена обратно отправителю. Заказы является расторгнутыми с 11.07.2019г.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических

лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление исх. №1314/07/19 от 11.07.2019г. считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательства перечисления на расчетный счет истца суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что платежные поручения, как электронные документы, не являются надлежащими доказательствами перечисления истцом авансовых платежей, являлся необоснованным, неправомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела платежные поручения №13696 от 18.10.2018г., №13698 от 18.10.2018г. и №13699 от 18.10.2018г., оплата по которым проведена по системе дистанционного банковского обслуживания, подписаны электронной подписью. При этом, в полях «Поступ. в банк плат.», «Списано со сч. плат.» имеются отметки о поступлении и списании денежных средств. Также платежные поручения имеют электронные штампы об исполнении банковской операции.

Кроме того, в обоснование своего довода о не получении спорных денежных средств, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела банковскую выписку по его расчетному счету за спорный период.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-275494/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.