Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019

по делу № А40-276632/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-2263)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117279, <...>, э 0 пом IV к 37 оф 76)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107014, <...> д 10),

о признании недействительным (незаконным) решения о расторжении гражданско-правового договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЕВРОЭКСПЕРТИЗА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» о признании недействительным Решение ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» о расторжении гражданско–правового договора бюджетного учреждения № 63СА/17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения г. Москвы в одностороннем порядке от 23.05.2018 г. исх. № 1417/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «ЕВРОЭКСПЕРТИЗА» (далее – подрядчик, истец) и ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 73200053817000063, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 16 080 463 руб. 90 коп.

В соответствии с п.3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Истец указывает, что срок завершения работ по контракту, с учетом приостановления выполнения работ на 6 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается Актами о приостановке выполнения работ №1 от 14.11.2017г., №2 от 28.11.2017г., №3 от 30.11.2017г., №4 от 01.12.2017г., №5 от 04.12.2017г., №6 от 06.12.2017г., наступил 17 января 2018г.

17 января 2018г. во исполнение п. п. 4.1., 4.4. контракта подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом через канцелярию заказчика был передан комплект закрывающих документов, что подтверждается письмом исх. №15 от 17.01.2018г. (вх.№146 от 17.01.2018г.).

31 января 2018г. сопроводительным письмом исх. №б/н (вх.№396 от 31.01.2018г.) подрядчик через канцелярию заказчика передал комплект закрывающих документов.

15 марта 2018г. заказчиком было получено письмо от подрядчика (исх. №б/н от 14.03.2018г., вх.№1014 от 15.03.2018г.) с просьбой ускорить проведение приемки выполненных работ и произвести их оплату.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанного пункта контракта, по независящим от подрядчика обстоятельствам/причинам, период приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ составил более 8 месяцев, с 17.01.2018г. по 24.09.2018г.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.12.2017, №5, №6, №8 от 17.01.2018г., №2, №9 от 20.07.2018, №3, № 4 от 26.07.2018г., №1 от 24.09.2018г., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 7 от 30.12.2017, №5, №6, №8 от 17.01.2018г., №2, №9 от 20.07.2018 №3, № 4 от 26.07.2018г., №1 от 24.09.2018г., отчеты №ДС-004-2-18 от 18.05.2018г., №ДС-004-3-18 от 13.07.2018г. по результатам оценки объемов выполненных строительных работ по текущему ремонту кровли и чердачных помещений Филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ».

Оплата выполненных и принятых работ произведена ответчиком платежными поручениями № 3001, 3002, 3003, 3004 от 12.04.2018г., № 11748, 11753 от 26.07.2018г., № 11874, 11875 от 31.07.2018г.

Истец указал, что 01 июня 2018г. увидел размещенное на сайте http://zakupki.gov.ru 25.05.2018г. Решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №63СА/17 от 01.11.2017г. на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы в одностороннем порядке от 23.05.2018г. исх. №1417/18.

Не согласившись с решением, истец 09.06.2018г. через канцелярию передал ответчику ответ на решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. №0806/2018 от 08.06.2018г., вх.№2414 от 09.06.2018г.), в соответствии с которым Решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №63СА/17 от 01.11.2017г. на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы в одностороннем порядке от 23.05.2018г. исх. №1417/18 является необоснованным,
незаконным, в связи с исполнением Подрядчиком (Истцом) обязательств предусмотренных Контрактом в полном объеме и в согласованные сроки, отсутствия вины Подрядчика в нарушении сроков принятия Заказчиком выполненных и сданных Подрядчиком работ, а также указал на невозможность принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта после истечения срока его действия, в том числе об обязанности оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Как усматривается из Решения о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке от 23.05.2018г. исх. №1417/18. ответчик расторг контракт, в связи с нарушение истцом срока выполнения работ, так как по состоянию на 21.05.2018 исполнитель просрочил выполнение работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена пунктами 8.1-8.5 контракта, которые ответчик указал в уведомлении об отказе одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Однако, из материалов дела усматривается, что Решения о расторжении гражданско-правового договора фактически не имело правовых последствий, поскольку заказчик не прекратил исполнение контракта, а продолжал исполнять обязательства по приемке выполненных работ и их оплате. Большая часть актов о приемке выполненных работ подписана ответчиком после принятого ответчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Большая часть оплаты за выполненные работы так же произведена ответчиком после принятия Решения о расторжении контракта.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 720, 753 ГК РФ обязанности подрядчика сдать работы корреспондируется обязанность заказчика осуществить действия по приемке работ.

В данном случае, истец предъявил результат работ в срок, установленный для окончания работ – 17.01.2017.

По состоянию на 17.01.2017 ответчик исполнил обязанность по приемке работ форме КС-2 № № 7 от 30.12.2017, №5, №6, №8 от 17.01.2018г.

При этом в материалы дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления приемки работ в срок по остальным актам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что момент принятия Решения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения ответчик не имел для этого достаточных и законных оснований.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.1. Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017г. включительно.

Согласно п. 12.2. Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Таким образом, на момент принятия Заказчиком Решения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №63СА/17 от 01.11.2017г. на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы в одностороннем порядке от 23.05.2018г. исх. №1417/18, данный Контракт уже прекратил свое действие.

Возможность расторжения Контракта, действия которого прекращено, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Следовательно, Решение ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 63СА/17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения г. Москвы в одностороннем порядке от 23.05.2018 г. исх. № 1417/18, следует признать недействительным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом работы до расторжения договора не были выполнены, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.3.1. Контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, срок завершения работ по контракту с учетом ст. 193 ГК РФ, приостановления выполнения работ на 6 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается Актами о приостановке выполнения работ №1 от 14.11.2017г., №2 от 28.11.2017г., №3 от 30.11.2017г., №4 от 01,12.2017г., №5 от 04.12.2017г., №6 от 06.12.2017г. - не позднее 17 января 2018г.

17 января 2018г. во исполнение п.4.1., 4.4. контракта подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом через канцелярию заказчика повторно был передан полный комплект закрывающих документов, что подтверждается письмом исх. №15 от 17.01.2018г. (вх.№146 от 17.01.2018г.).

31 января 2018г. сопроводительным письмом исх. №б/н (вх.№396 от 31.01.2018г.) подрядчиком заказчику через канцелярию заказчика в очередной раз был передан комплект закрывающих документов.

15 марта 2018г. заказчиком было получено письмо подрядчика (исх. №б/н от 14.03.2018г., вх.№1014 от 15.03.2018г.) с просьбой ускорить проведение приемки выполненных работ, произвести оплату,

В нарушение п.4.1. Контракта, по независящим от Подрядчика (Истца) обстоятельствам/причинам, период приемки Заказчиком (Ответчиком) выполненных Подрядчиком (Истцом) работ составил более 8 месяцев, с 17.01.2018г. по 24.09.2018г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5, №6, №7, №8 от 17.01.2018г., №2, №4 от 07.2018г., №3, №9 от 26.07.2018г.₍ №1 от 24.09.2018г., Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5, №6, №7, №8 от 17.01.2018г., №2, №4 от 07.2018г., №3, №9 от 26.07.2018г., №1 от 24.09.2018г., отчетами №ДС-004-2-18 от 18.05.2018г., №ДС-004-3-18 от 13.07.2018г. по результатам оценки объемов выполненных строительных работ по текущему ремонту кровли и чердачных помещений Филиала ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ».

Оплата которых произведена 12.04.2018г., 26.07.2018г., 31.07.2018г., что подтверждается п/п №3001, 3002, 3003, 3004 от 12.04.2018г., №11748, 11753 от 26.07.2018г., №11874, 11875 от 31.07.2018г.;

01 июня 2018г. истец (Подрядчик) увидел размещенное на сайте http://zakupki.gov.ru 25.05.2018г. Решение Заказчика о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №63СА/17 от 01.11.2017г. на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы в одностороннем порядке от 23.05.2018г. исх. №1417/18.

Не согласившись с вышеуказанным решением истцом ответчику 09.06.2018г. был передан ответ на решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. №0806/2018 от 08.06.2018г., вх.№2414 от 09.06.2018г.) в соответствии с которым Решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №63СА/17 от 01.11.2017г. на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы в одностороннем порядке от 23.05.2018г. исх. №1417/18 является необоснованным, незаконным, ввиду исполнения подрядчиком (Истцом) обязательств предусмотренных Контрактом в полном объеме и в согласованные сроки, отсутствия вины Подрядчика в нарушении сроков принятия заказчиком выполненных и сданных Подрядчиком работ, а также указал на невозможность принятия решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта после истечения срока его действия, в том числе об обязанности оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Согласно ч.13. чт.95 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст.95 №44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Частью 26 ст.95 №44-ФЗ в редакции до 01.07.2018г. было установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта, т.е. вступления Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Таким образом, поведение Заказчика после получения ответа Подрядчика на Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно; принятие и оплата выполненных в полном объеме и в установленные сроки работ, неисполнение требований ч.26 ст.95 №44-ФЗ в редакции до 01.07.2018г. давало Истцу основания полагать, что Заказчиком отменено не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а Решение о расторжении гражданско-правового договора фактически не имело правовых последствий, поскольку ответчик не прекратил исполнение контракта, и продолжал исполнять обязательства по приемке выполненных работ и их оплате. Большая часть актов о приемке выполненных работ подписана ответчиком после принятого Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Большая часть оплаты за выполненные работы так же произведена ответчиком после принятия Решения о расторжении контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены ответчиком (Заказчиком) в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «ЕВРОЭКСПЕРТИЗА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 09.07.2018 по делу № 2-19-8104/77-18 антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта - соблюденной.

Направленная 17.09.2018г. ответчику претензия, с требованием отменить решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства), (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" - далее ПП ВС РФ № 54).

При применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на односторонний отказ от исполнения обязательств, возникших в связи с заключением данного договора.

Если односторонний отказ от исполнения договорных обязательств совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, (пункт 12 ПП ВС РФ № 54).

То есть, согласно указанному разъяснению данная односторонняя сделка является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В оспариваемом решении в качестве основания его принятия заказчик (ответчик) ссылается на нарушение подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ.

Вместе с тем, заказчиком (ответчиком) не было учтено следующее. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего следку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на момент принятия решения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения ответчик не имел для этого достаточных и законных оснований.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31,12.2017г. включительно.

Согласно п. 12.2. контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Таким образом, на момент принятия заказчиком решения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №63СА/17 от 01.11.2017г. на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы в одностороннем порядке от 23.05.2018г. исх. №1417/18, данный Контракт уже прекратил свое действие.

Возможность расторжения контракта, действия которого прекращено, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Следовательно, решение ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 63СА/17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения г. Москвы в одностороннем порядке от 23.05.2018 г. исх. № 1417/18 является недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от25.03.2019 по делу № А40-276632/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья О.Н. Семикина

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова