Гражданский кодекс часть 1

Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солеанс Свисс» (ул. Большая Филевская, д. 17, кв. 84, Москва, 121309, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-276635/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ул. Татьяничевой, д. 15, кв. 18, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солеанс Свисс» о защите исключительного авторского права на фотографию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (далее – общество «Правовая лига») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солеанс Свисс» (далее – общество «Солеанс Свисс») о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учили, что во время использования спорного фотографического произведения ответчиком, на нем отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать автора данных произведений.

Податель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан факт длительности использования ответчиком спорного фотографического произведения, в то время как факт использования данного произведения был зафиксирован лишь 28.10.2022.

При этом ответчик указывает, что суды проигнорировали, что из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлось размещение в сети Интернет фотографии с целью привлечения внимания потенциальных потребителей.

Таким образом, по мнению кассатора, действия ответчика охватывались единым намерением – привлечение внимания к объекту туризма на сайте услуг ответчика с использованием фотографического произведения истца, в связи с чем подлежит перерасчету определенный судами размер компенсации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 (далее – Автор) и обществом «Правовая лига» 08.04.2022 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения (далее – Договор).

Автором фотографического произведения с изображением Спасо- Преображенского Соловецкого монастыря является ФИО1, что подтверждается актом экспертизы от 03.08.2022 № 026-02-0236-2, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта, имеется водяной знак - Mikhail Vorobyev - идентифицирующий автора фотографии.

В соответствии с приложением к Договору Автор осуществил передачу прав на вышеуказанное фотографическое произведение обществу «Правовая лига».

В соответствии с пунктами 3.4.2.-3.4.3. Договора общество «Правовая лига» вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, общество «Правовая лига» вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты

компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Никакое иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение фотографическое произведение с аналогичным, либо большим разрешением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта, расположенной по адресу: https://www.soleanstour.ru/strany/rossiya/kareliya/grandtur-po-karelii-solovki-6-

dney-5-nochey/, была размещена информация с названием «Гранд-тур по Карелии + Соловки (6 дней / 5 ночей)», с использованием фотографического произведения с изображением Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря https://www.soleanstour.ru/upload/iblock/575/Solovki2.jpg, автором которого является ФИО1.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» - протокол от 28.10.2022 № 1666938822521.

Истец указал, что лицом, размещающим информацию на сайте https://www.soleanstour.ru/kontakty/ является общество «Солеанс Свисс», о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта «контакты» https://www.soleanstour.ru/kontakty/.

На юридический адрес ответчика 11.11.2022 была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права на защиту спорного фотографического произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его переработки и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Солеанс Свисс», проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения.

В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных

ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик

обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Довод ответчика о том, что во время использования спорного фотографического произведения ответчиком, на нем отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, позволяющие идентифицировать автора данных произведений, признается судом не состоятельным, поскольку материалами дела установлено и судами подтверждено, что автором спорного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается актом экспертизы от 03.08.2022 № 026-02-0236-2. В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017. На экземпляре фотографии, предоставленной в распоряжение эксперта, имеется водяной знак - Mikhail Vorobyev - идентифицирующий автора фотографии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт длительности использования ответчиком спорного фотографического произведения, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта непродолжительного использования фотоизображения.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Руководствуясь тем, что из характера совершенного ответчиком нарушения, с учетом обстоятельств конкретного дела, не усматривается единый процесс использования результата интеллектуальной деятельности истца, суды обоснованно установили в действиях общества «Солеанс Свисс» два факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Аргументы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций признаются несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в основном доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные им в ходе

рассмотрения дела по существу и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты,

принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-276635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солеанс Свисс» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 9:09:00

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна