Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала аэронавигация Северо-Восточной Сибири

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-276960/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

по заявлению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала аэронавигация Северо-Восточной Сибири

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России

третьи лица: 1) ООО «НПК «Пожхимзащита», 2) ООО «Навигатор-Т»

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 28.12.2018;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 29.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала аэронавигация Северо-Восточной Сибири (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2018 и об отмене предписания от 26.09.2018 по делу № 2-57-11888/77-18.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала аэронавигация Северо-Восточной Сибири обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России 20.09.2018 (вх. № 47486) поступила жалоба ООО «НПК «Пожхимзащита» (далее — общество «НПК «Пожхимзащита») на действия Предприятия при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (самоспасатель фильтрующий) для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (реестровый номер закупки 0573400000118005665), выразившиеся в допуске к участию в закупочной процедуре заявок иных участников электронного аукциона, несмотря на противоречие этих заявок условиям закупочной документации в части технических характеристик требуемого к поставке товара.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение о признании этой жалобы обоснованной, а в действиях заказчика было выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) в связи с дачей заказчиком разъяснений положений закупочной документации, изменивших суть предмета закупки и, как следствие, способных повлиять на количество участников такой закупки, а также ч. 4 ст. 67 названного закона, поскольку административный орган пришел к выводу о необоснованном допуске Предприятием заявок 2 (двух) участников закупки, чьи заявки противоречили условиям аукционной документации в части технических характеристик требуемого к поставке товара. При этом, установив, что фактически выявленные нарушения были обусловлены некорректным формированием заказчиком закупочной документации и что по своим техническим характеристикам поданные упомянутыми 2 (двумя) участниками заявки соответствуют потребностям заказчика, однако принимая во внимание, что отсутствие информации об истинных потребностях заказчика не было доведено до сведения всех потенциальных участников закупки, антимонопольный орган в целях расширения круга таких участников счел возможным выдать Предприятию предписание об отмене всех составленных в ходе проведения электронного аукциона протоколов и приведении аукционной документации в соответствие с выводами мотивировочной части оспариваемого решения с последующимповторным проведением аукциона.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая действия аукционной комиссии заказчика по допуску заявок обществ «Навигатор-Т» и «Факел Самара» правомерными ввиду отсутствия в этих заявках каких-либо противоречий требованиям аукционной документации, данные разъяснения закупочной документации – не изменяющими сути предмета закупки, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на пропуск антимонопольным органом сроков изготовления оспариваемых ненормативных правовых актов, что повлекло за собой срыв проводившейся закупочной процедуры и является, как настаивает заявитель, самостоятельным и безусловным основанием к признанию этих актов незаконными. Указывает на несоответствие мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа его резолютивной части ввиду наличия в них ссылок на разные нормы права, вмененные заявителю в качестве нарушения, что также, со ссылками на судебную практику, считает достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Настаивает на отсутствии в собственной аукционной документации правового и фактического обоснования предъявленных к закупаемому товару в спорной части требований, ввиду чего полагает данные требования избыточными и излишними, а потому настаивает на законности действий заказчика на стадии рассмотрения заявок. Полагает, что данные им разъяснения аукционной документации не изменили сути предмета закупки, поскольку спорные требования к товару отсутствуют в перечне нормативных документов, которым должен соответствовать поставляемый товар, а потому нивелирование этих требований путем разъяснений аукционной документации не влияет на существо закупаемого Предприятием товара. Учитывая допустимость поставки ему товара, не полностью соответствующего требованиям аукционной документации, полагает собственные действия по допуску заявок обществ «Навигатор-Т» и «Факел Самара», предложивших к поставке товар без одной из поименованных в такой документации характеристик, направленными на расширение круга участников закупки и не противоречащими требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Ссылается на недопустимость со своей стороны требовать поставки товара со спорной технической характеристикой, поскольку ее включение в закупочную документацию является необоснованным, влекущим ограничение количества участников закупки. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы путем допуска иных участников закупки и ограничения количества участников закупочной процедуры.В этой связи полагает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными и, как следствие, настаивает на признании их таковыми в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30«Об утверждении Положения о территориальном органеФедеральнойантимонопольнойслужбы».Такимобразом,оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (самоспасатель фильтрующий) для нуждфилиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (реестровый номер закупки 0573400000118005665).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

Во исполнение приведенной нормы права Предприятием разработано и утверждено Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью аукционной документации (раздел IV упомянутой документации), содержащее требование к техническим характеристикам необходимого к поставке товара, а именно: капюшон самоспасателя для изоляции подмасочного пространства должен иметь внутреннюю систему самонатяжения оголовья, обеспечивающую плотное прилегание полумаски к лицу, независимо от степени натяжения пользователем внешнего оголовья.

Таким образом, заявителем в настоящем случае было установлено требование к техническим характеристикам требуемого к поставке товара, которое никем из участников закупки ни в административном, ни в судебном порядке оспорено не было.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, один из участников закупки воспользовался данным правом, направив на электронную торговую площадку запрос о даче разъяснений на предмет обоснованности установления требования в соответствии с п. 2.3 Технического задания и необходимости его соблюдения при подаче заявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса разъяснений положений закупочной документации заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукцион.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком даны соответствующие разъяснения 10.09.2018 в 11-06 (мск) со ссылкой на нестандартный характер предъявленных с его стороны требований, ошибочное включение этих требований в аукционную документацию и отсутствие у названных требований характера обязательности при соответствии предлагаемого товара всем иным требованиям Технического задания.

В этой связи, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, составленному 19.09.2018, к участию в закупке были допущены, в том числе, заявки обществ «Навигатор-Т» и «Факел Самара», чей товар не обладал техническими характеристиками в соответствии с положениями п. 2.3 Технического задания, однако, вследствие данных Предприятием разъяснений от 10.09.2018, соответствовал потребностям заказчика. По результатам рассмотрения поданных заявок общество «Навигатор-Т» было признано победителем электронного аукциона.

Не согласившись с подобными действиями заявителя, полагая допуск упомянутых лиц до участия в закупочной процедуре неправомерным и нарушающим его права и законные интересы как добросовестного участника закупки, предложившего к поставке товар в полном соответствии с условиями Технического задания, общество «НПК «Пожхимзащита» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением административный орган счел действия Предприятия неправомерными не только в части допуска упомянутых лиц до участия в электронном аукционе, но и в части дачи им разъяснений аукционной документации, изменивших ее суть, что создало необоснованные преимущества нескольким участникам электронного аукциона и, в то же время, могло привести к исключению из числа таких участников лиц, не располагавших информацией о том, что одна из заявленных в аукционной документации технических характеристик требуемого к поставке товара не является существенной и заказчик впоследствии, уже на стадии рассмотрения заявок, откажется от такой характеристики.

В обоснование заявленного требования Предприятия ссылается на нарушение антимонопольным органом сроков изготовления оспариваемых ненормативных правовых актов, что полагает самостоятельным и безусловным основанием к признанию этих актов незаконными.

Вместе с тем, приведенные заявителем в указанной части доводы о незаконности оспариваемых актов не свидетельствуют, поскольку упомянутые сроки носят исключительно организационный характер, а их нарушение контрольным органом не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемых актов незаконными, вопреки утверждению заявителя об обратном, а доводы последнего в указанной части представляют собой не что иное, как попытку изыскать любую возможность добиться отмены принятого по делу решения административного органа, с которым заявитель не согласен. В то же время, подобное желание Предприятия не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Также, ссылаясь на незаконность оспариваемых актов, заявитель указывает на наличие расхождений в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно вмененного Предприятию нарушения, что также полагает самостоятельным и безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Вместе с тем, оценивая содержание оспариваемого решения в указанных частях, следует признать, что наличие подобного расхождения является следствием очевидной технической ошибки, допущенной контрольным органом при изготовлении полного текста оспариваемого решения, которая, в свою очередь, не влияет на существо вмененного антимонопольным органом заявителю нарушения, подробно описанного (со ссылками на соответствующее нормативное обоснование в виде применимых в спорной ситуации норм права) в мотивировочной части решения. При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, упомянутой в резолютивной части решения в качестве выявленного нарушения, в мотивировочной части решения не упоминается ни разу и даже не цитируется, что с очевидностью свидетельствует о неприменимости названной нормы права к спорным правоотношениям и о том, что административным органом приведенная норма права не была вменена заявителю в качестве нарушения, а приведенные последним в указанной части доводы также направлены исключительно на изыскание всех возможных способов добиться отмены решения контрольного органа, что не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования. Здесь же следует отметить, что Предприятием исполнены требования предписания контрольного органа, а потому является очевидным то обстоятельство, что заявителю как профессиональному участнику спорных правоотношений суть вменяемого административным органом нарушения была ясна и не вызывала трудностей в его восприятии и устранении, ввиду чего приведенные им в указанной части доводы следует расценить исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приведенная же Предприятием в тексте своего заявления судебная практика вынесена по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и не имеет для настоящего спора ни преюдициального (ст.69 АПК РФ), ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни даже практикообразующего значения.

Кроме того,указанная техническаяошибка самостоятельно устранена административным органом определением от 11.02.2019 (исх. № 5998), а потому каких-либо правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования по приведенным Предприятием в указанной части доводам не находится.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и административным органом достоверно установлено, что заявителем в настоящем случае в ответ на запрос одного из участников закупки даны разъяснения положений аукционной документации, согласно которым одна из затребованных им технических характеристик товара к моменту рассмотрения заказчиком поданных участниками закупки заявок утратила свою значимость и актуальность ввиду своего нестандартного характера в составе Технического задания, а потому и не должна была влиять на допуск участников закупки, предложивших к поставке товар без указания такой характеристики (наличие внутренней системы самонатяжения оголовья).

В то же время, согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Ссылаясь на обоснованность собственных действий по даче спорного разъяснения и последующему допуску заявок обществ «Навигатор-Т» и «Факел Самара», заявитель указывает на наличие в его Техническом задании п. 9, устанавливающего требование о необходимости соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ Р 53261-2009 и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты». Со ссылками на отсутствие в упомянутых нормативных документах требования о наличии у фильтрующих самоспасателей внутренней системы самонатяжения оголовья, заявитель настаивает на избыточном характере предъявленного им в указанной части к участникам закупки требования и указывает, что существо закупаемого им товара определяется именно названными нормативными актами, а потому, по мнению Предприятия, исключение им спорной характеристики из числа предъявленных к товару требований не меняет такого существа, поскольку этой характеристики в любом случае не должно было быть в соответствии с требованиями нормативной документации.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования ст.ст. 33, 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что единственным документом, определяющим и обосновывающим потребность заказчика в получении тех или иных товаров (работ, услуг) является закупочная документация (в настоящем случае – аукционная), которая, являясь по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии будет заключен договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

При таких данных, наличие в составе аукционной документации тех или иных требований в отсутствие решения административного органа или суда об их незаконности подлежит неукоснительному соблюдению как со стороны участников закупки, так и со стороны государственных заказчиков, подобные требования установивших. Отпадение у заказчика необходимости в соответствующем требовании влечет за собой внесение изменений в закупочную документацию с одновременным продлением срока подачи заявок в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, но не для изменения такой документации путем разъяснения ее положений.

Обратное противоречило бы балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011№ 2-П), принципу

стабильности публичных правоотношений, а также общегражданским принципам добросовестного осуществления гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку оставляло бы за заказчиком право в любой момент направить на электронную торговую площадку соответствующие разъяснения, изменив суть закупочной документации, а то и вовсепредмет закупки, предоставив тем самым преимущества одним участникам (предлагающим товар, работы или услуги, заведомо не отвечающие требованиям первоначально опубликованной закупочной документации, но на стадии рассмотрения заявок уже полностью соответствующим вновь предъявляемым требованиям такой документации) и одновременно лишив возможности подачи заявок иных потенциальных участников закупки, готовых предложить товар (работы, услуги) в соответствии с условиями закупочной документации без спорных требований, однако отказывающихся от участия в закупке ввиду их наличия в такой документации.

Необходимо также отметить, что правоотношения в области контрактной системы в сфере закупок отягощены публичным элементом таких правоотношений, что накладывает на заказчика обязанность по своевременному и полному доведению до участников закупки всей информации, касающейся закупочной процедуры (особенно если это касается непосредственного объекта закупки). Сокрытие же от участников закупки такой информации может привести к необоснованному ограничению их количества ввиду отсутствия у них всей полноты информации, необходимой для принятия решения о возможности и целесообразности подачи заявки на участие в закупке.

В то же время, как следует из материалов дела в настоящем случае, информация об отсутствии необходимости по соблюдению одного из требований Технического задания (вне зависимости от того, что это требование считает излишним сам заказчик) была доведена до участников закупки за 1,5 дня до окончания срока подачи заявок, что могло повлиять на количество таких участников, готовых предложить к поставке фильтрующие самоспасатели без внутренней системы самонатяжения оголовья, однако отказавшиеся от участия в закупке ввиду необходимости поставки товара с наличием такой системы. А об отсутствии в этой части для заказчика принципиальной разницы и готовности принять как один, так и другой вид товара потенциальные участники закупки были оповещены уже в тот момент, когда сформировать и подать заявку не представлялось возможным ввиду весьма незначительного срока, оставшегося для подачи заявки.

При таких данных, под изменением сути аукционной документации в контексте ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок надлежит понимать не изменение самого по себе предмета закупки (что запрещено положениями ч. 6 упомянутой статьи закона) или столь существенное изменение его функциональных и технических свойств и характеристик, что также позволяет вести речь о частичной смене этого предмета, но любые изменения содержательной части аукционной документации, которые являются новыми по отношению к этой документации и могут оказывать влияние на количество участников закупочной процедуры.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заказчиком путем опубликования разъяснений аукционной документации фактически сформированы новые требования к предмету закупки путем исключения из их состава одной из ранее установленных характеристик, которая к тому же служила для определения вида товара (самоспасатель с внутренней системой самонатяжения оголовья).

Таким образом, оценивая содержание данного Предприятием разъяснения аукционнойдокументацииот10.09.2018,следуетсогласиться с выводом антимонопольного органа об изменении заявителем сути аукционной документации, вопреки его утверждению об обратном.

На основании изложенного, контрольным органом в действиях Предприятия верно установлено нарушение требований ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вопреки утверждению последнего об обратном.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Приведенные же заявителем доводы о недопустимости с его стороны предъявлять к участникам закупки на стадии рассмотрения заявок заведомо незаконные требования подлежат отклонению, поскольку заведомая незаконность подобных требований могла являться основанием к невключению подобного требования в состав аукционной документации Предприятия либо внесению изменений в состав этой документации в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, но не основанием к удалению из документации такого требования путем формирования ответа на запрос разъяснений документации за 1,5 дня до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать их исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ и направленным на обеспечение победы одному из 2 (двух) хозяйствующих субъектов, чьи заявки были допущены до участия в аукционе несмотря на свое несоответствие требования Технического задания (при незаконности его разъяснений).

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отклонения поданной первой части заявки приведен в ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, к числу которых отнесены непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 упомянутого закона, либо предоставление недостоверной информации (п. 1), а также несоответствие такой информации требованиям аукционной документации (п. 2).

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 упомянутой статьи закона, не допускается.

В то же самое время, учитывая то обстоятельство, что заявки обществ «Навигатор-Т» и «Факел Самара» не соответствовали условиям Технического задания, поскольку не предполагали поставку самоспасателей с внутренней системой самонатяжения оголовья, следует согласиться с выводом административного органа об отсутствии у заявителя в настоящем случае правовых оснований к допуску этих заявок и, как следствие, о наличии в действиях последнего нарушения положений ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Приведенные же заявителем доводы об отсутствии в настоящем случае доказательств нарушения его действиями прав и законных интересов общества «НПК «Пожхимзащита» подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2018, согласно которому названному обществу 3 (третье) место после ООО «Навигатор-Т» и ООО «Факел Самара», а потому, в отсутствие в составе участников закупки названных обществ податель жалобы имел все основания рассчитывать на победу в закупке.

В то же время, установив готовность заказчика получить любой товар вне зависимости от внутренней системы самонатяжения оголовья, административный орган пришел к выводу о необходимости внесения изменений в закупочную документацию в указанной части с тем, чтобы указанная информация была доведена до сведения потенциальных участников закупки своевременно и в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что выданное антимонопольным органом заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок, а потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-276960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.