Гражданский кодекс часть 1

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Шельф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г. по делу № А40-277986/19

по иску ООО «Индастриал Групп»

к ООО «Шельф»

о взыскании,

при участии:

от истца:	Талызина Т.В. по дов. от 08.10.2019;
от ответчика	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 105 руб. 48 коп. за период с 12.04.2019г. по 02.10.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. иск ООО «Индастриал Групп» удовлетворен.

ООО «Шельф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2019г. между ООО «Индастриал Групп» (покупатель) и ООО «Шельф» (поставщик) был подписан договор поставки № 26/1/19 от 26.02.2018г. (далее - Договор).

По своей правовой конструкции Договор являлся рамочным, поскольку общие условия договора конкретизируется сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Спецификацией к Договору определено, что продавец берет на себя обязательство по поставке товара на сумму 3 254 009 руб.

Однако, спецификация к Договору со стороны ООО «Шельф» не была подписана.

11.03.2019г. продавцом был выставлен счет на оплату № 32 от 11.03.2019г. на сумму 3 254 009 руб., в котором указано на наименование товара «Экспандерное масло Rhenus ЕР-4 CF», количеств 8075 кг, и цена 402,98 руб. за единицу и общая сумма 3254099 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 002836 от 11.03.2019г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты перечисления предоплаты обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем в спецификации.

Таким образом, условиями договора был определен срок поставки товара, а именно до 11.04.2019г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком товар не поставлен, сумма неосновательного обогащения составила 3 150 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2019г., копия которой имеется в материалах дела, с требованием возвратить денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «Индастриал Групп», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возвращения денежных средств истцу в размере 3 150 000 руб. 00 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии со статьями 309, 310, 328, 454, 1102 ГК РФ.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 112 105 руб. 48 коп. за период с 12.04.2019г. по 02.10.2019г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленного факта удержания денежных средств ответчиком в отсутствии встречного представления по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи, в т.ч. договор поставки, считается заключенным при согласовании наименования и количества товара (существенные условия договора купли-продажи).

При этом в соответствии с нормой статьи 455 ГК РФ, закон не требует обязательного указания наименования и (или) количества товара непосредственно в тексте самого договора, а предусматривает возможность считать соответствующие условия согласованными, если договор позволяет определить наименование и (или) количество товара.

В счете на оплату № 32 от 11.03.2019г. на сумму 3 254 009 руб. указано на наименование товара «Экспандерное масло Rhenus ЕР-4 CF», количество 8075 кг., цена 402,98 руб. за единицу и общая сумма товара 3 254 099 руб. Также указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец, оплачивая платежным поручением № 002836 от 11.03.2019г. денежные средства в сумме 3 150 000 руб. за товар – Экспандерное масло Rhenus ЕР-4 CF со ссылкой на счет № 32 от 11.03.2019г., согласовал все существенные условия поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Истец произвел оплату товара частично в сумме 3 150 000 руб. При этом, товар является делимым и позволяет поставщику произвести поставку товара в количестве эквивалентном оплаченной сумме.

Доказательства того, что продавец извещал покупателя о возможности самовывоза товара (как это указано в счете № 32 от 11.03.2019г.) со склада на сумму произведённой предоплаты, доказательства того, что товар на спорную сумму имеется у поставщика в наличие на складе, суду не представлены. Копия ГТД или карточка счета не подтверждают указанные факты, а также импорт товара для конкретного покупателя – истца, поскольку ответчик имеет исключительные права на территории Российской Федерации на продажу данного товара от производителя, следовательно профессионально осуществляется продажу указанного товара широкому кругу лиц.

Так, оплата истцом произведена 11.03.2019г., с претензией покупатель обратился 17.07.2019г., спустя достаточный срок, позволяющий прийти к выводу, что встречное исполнение со стороны поставщика не будет произведено.

Поскольку истцом частично исполнено обязательство по предварительной оплате товара, у ответчика отсутствовало право приостановить исполнение обязательства в полном объеме. Доказательства извещения другой стороны о приостановлении исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Из возражений на отзыв следует, что в мае 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор новации и заменить первоначальные обязательства, существовавшие между сторонами, на новые: заключить договор займа на сумму 3 150 000 руб.

Более того, в пункте 1.2. договора новации от 29.05.2019г., направленного ответчиком в адрес истца, предусматривалось положение о том, что «Должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанные суммы», тем самым ответчик признал факт неисполнения обязательства по поставке товара. Также, пунктом 1.4.1. ответчиком предлагалось установить, что «Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3. настоящего договора в срок до 30.11.2019 года».

Таким образом, данным предложением по заключению договора новации о замене обязательств, возникших из договора поставки № 26/1/19 от 26.02.2019г. ответчик подтвердил, что не имеет возможности поставить товар.

В дальнейшем ввиду отказа ООО «Индастриал Групп» от заключения договора новации, ответчиком было направлено письмо № 20-19 от 13.11.2019г. об отзыве ранее направленного договора новации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-277986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С.Сумина

Д.Е.Лепихин