Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ш. Осташковское, д. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141014, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-278649/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу

по заявлению Центральной оперативной таможни (Энтузиастов ш., д. 42, стр. 1, Москва, 105118, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица – Federation Internationale de Footboll Association (FIFA-Strasse 20, 8044 Zurich).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Центральной оперативной таможни – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019 № 81/29/323);

от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – ФИО2 (по доверенности от 03.10.2018 № К-03/10/2018-921);

от иностранного лица Federation Internationale de Footboll Association – ФИО3 (по доверенности от 25.03.2019 в порядке передоверия по доверенности от 20.10.2012).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо — Federation Internationale de Footboll Association (FIFA) (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, общество «АШАН» привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит

судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.

Так, общество считает, что суды неверно истолковали часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ и привлекли его к административной ответственности за реализацию товара, в то время как спорная продукция хранилась на складе без цели продажи.

Общество также полагает, что отсутствует его вина во вменяемом правонарушении, поскольку у него имелись документы, свидетельствующие о легальности введения спорной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также соответствующие заверения (гарантии) поставщика, в связи с чем оно не могло предполагать, что спорный товар является контрафактным.

Кроме того, общество ссылается на то, что решение о привлечении его к административной ответственности принято за пределами срока давности.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители таможни и компании выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания, являющаяся правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 613159, № 734366 и № 1093885, охраняемых в том числе на территории Российской Федерации в отношении товаров «игрушки», «настольные игры» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), обратилась в Федеральную таможенную службу с заявлением от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017 о выявленных фактах реализации в торговых точках общества игр настольных с использованием обозначений, тождественных либо сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Таможней на основании поручения Федеральной таможенной службы от 22.11.2017 № 23-42/65796дсп была проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества на предмет проверки фактов помещения спорных товаров под таможенную процедуру и соблюдения требований законодательства. В ходе проведения проверки 16.03.2018 на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017 № 10100000/210/241117/Р000073 были проведены осмотры помещений и территории розничной торговли общества, расположенных по адресам: мкр. «Икеа», корп. 4, ТРЦ «МЕГА», г. Химки и Осташковское шоссе, <...> км МКАД (акт осмотра № 10100000/210/160318/А000073/023).

В ходе осмотров был выявлен ранее изъятый обществом по требованию Службы таможенного контроля из продажи товар «игра настольная футбол КК19231 WS7330» (в коробке 55х38, изготовитель – Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co, артикул В168344, внутренний артикул общества – 410711) в количестве 22 штук с нанесенным на упаковку словесным обозначением «WORLD CUP SOCCER» и «игра настольная футбол», с нанесенным на упаковку словесным обозначением

«WORLD CUP SOCCER» и обозначением «NO.KK-19207» (производитель – «Lian Huat Hang Ltd» внутренний артикул общества – 327382) в количестве 14 штук.

Согласно письмам общества от 28.11.2017 № 1027-17/юр, от 29.11.2017 № 1035-17/юр и от 12.12.2017 № 1047-17/юр данные товары приобретены на территории Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД» по договору от 01.06.2010 № Н 3493 и общества с ограниченной ответственностью «Глория» по договору от 01.01.2016 № Н 13075.

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 11 счета-фактуры от 13.10.2017 № CEN069823 установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в декларации на товары (ДТ) № 10218040/260717/0013195.

Согласно данной декларации общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЛТ» на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни 26.07.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40)» товар – игрушки различных наименований, различных артикулов, в количестве 326 грузовых мест, весом брутто – 4555,2 кг, общей стоимостью 18 415,68 долларов США, изготовитель – Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со., страна происхождения и отправления – Китай. Товар под номером 5 указанной выше ДТ представляет собой «игрушки для детей настольные пластмассовые», а именно: настольная игра «Футбол», производитель – Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., артикул – В168344, количество – 360 штук.

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации

от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 11 счета-фактуры от 13.10.2017 № CEN069823 также установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в декларации на товары (ДТ) № 10216100/261216/0097791.

Товар под номером 10 указанной выше ДТ представляет собой «игрушки для детей настольные / комнатные», а именно: настольная игра «Футбол», производитель – «Lian Huat Hang Ltd», артикул – 19207, количество – 240 штук.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что товары, обнаруженные у общества 16.03.2018 в ходе осмотров, ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ № 10218040/260717/0013195 и 10216100/261216/0097791, следовательно, находятся под таможенным контролем.

Согласно заявлениям компании-правообладателя от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 № ЗИС-3256/2018, от 28.06.2018 № ЗИС-2669/2018 общество без его разрешения осуществляет хранение в целях реализации товара, маркированного, в том числе словесным обозначением «WORLD CUP SOCCER». В соответствии с заключением эксперта общества «НСЭО «Фактум» от 04.12.2017 названное выше обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 613159, правообладателем которого является компания, товар обладает признаками контрафактности.

Усматривая в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 29.06.2018 возбудил дело об административном правонарушении № 10119000-188/2018.

С целью установления сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного

правонарушения, с зарегистрированными товарными знаками по международным регистрациям № 734366 и № 1093885 и определения рыночной стоимости, 12.07.2018 назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Центральному экспертно- криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Россий (далее – ЦЭКТУ ФТС России).

Согласно заключению эксперта от 17.09.2018 № 12411004/0022840 спорный товар однороден товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям № 613159, № 734366 и № 1093885, а обозначение «WORLD CUP SOCCER» на упаковке спорного товара является сходным до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

По результатам проведения административного расследования 29.10.2018 таможенным органом в отношении общества составлен протокол № 10119000-188/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены таможенным органом в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая общество к административной ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что обнаруженные у общества товары не были произведены компанией- правообладателем либо по ее лицензии, какие-либо договоры между правообладателем и обществом отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о независящих от общества обстоятельствах, которые не позволили ему выполнить все зависящие от него меры по соблюдению прав и законных интересов иных лиц.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),

вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем

размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося

предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами на основании материалов административного дела установлено, что общество осуществляло реализацию (хранило с этой целью) спорных товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП

РФ, в связи с недоказанностью факта реализации им спорного товара ввиду следующего.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на хранение спорных товаров вне торгового зала без цели их сбыта обоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель явствует из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары.

Общество, заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, что хранение спорного товара на складе торговой точки осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью предприятия торговли.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно письму общества от 05.09.2018 № 1902-18/юр, спорная продукция была им приобретена для ее дальнейшей реализации конечным потребителям.

В отношении довода общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку оно при приобретении спорной продукции получило гарантии поставщика о соблюдении прав третьих лиц, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных

законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что общество являясь профессиональным участником гражданского оборота и, в частности, осуществляя розничную продажу разнообразных товаров, также не предприняло необходимых мер по установлению обстоятельств принадлежности исключительных прав на средства индивидуализации тоаров.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод о том, что спорная продукция была выпущена таможенным органом для внутреннего потребления и находилась под таможенном контролем, а, следовательно, введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации законно, отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку декларантом являлось иное лицо.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, совершенное обществом правонарушение является длящимся, то есть выражается в длительном непрекращающемся

невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем обнаружения длящегося правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям части 3 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае совершенное обществом «АШАН» административное правонарушение обнаружено 16.03.2018, что подтверждается актом осмотра № 10100000/210/160318/А000073/023, а привлечено оно к административной ответственности 28.02.2019, то есть в течение установленного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-278649/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур