Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (Осташковское ш., д. 1, Московская обл., Городской округ Мытищи, г. Мытищи, 141014, ОГРН 1027739329408) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-278665/2018 (судья Поздняков В.Д.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Свиридов В.А., Краснова Т.Б., Чеботарева И.А.) по тому же делу, по заявлению Центральной оперативной таможни (ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1, г. Москва, 105118, ОГРН 1037718031152) к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН», с участием в деле третьего лица компании «Federation International De Football Association (FIFA)» (FIFA-Strasse 20, 8044 Zurich), о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – Сысоев Н.В.

(по доверенности от 03.10.2018 № К-03/10/2018-921);

от Центральной оперативной таможни – Ханов Р.М. (по доверенности от 10.01.2019 № 81-92/323);

от компании «Federation International De Football Association (FIFA)» – Журид О.Ю. (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Federation Internationale de Footboll Association (FIFA)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «АШАН» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество «АШАН» ссылается на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.

Так, заявитель считает, что суды неверно истолковали часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ и привлекли его к административной ответственности за реализацию товара, в то время как спорная продукция хранилась на складе без цели продажи.

По мнению общества «АШАН», его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку у него имелись документы, свидетельствующие о легальности введения спорной продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также соответствующие заверения (гарантии) поставщика, в связи с чем оно не могло предполагать, что спорный товар является контрафактным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что решение о его привлечении к административной ответственности принято за пределами срока давности.

Таможенный орган представил в материалы дела отзыв, в котором указано на факт реализации обществом «АШАН» контрафактных товаров, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В то же время обществом «АШАН», которое является участником предпринимательской деятельности, не были предприняты все зависящие от него меры, и не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для соблюдения законодательства.

Таможенный орган также полагает, что судами верно установлено, что обществом «АШАН» предлагалась и реализовывалась контрафактная продукция, нарушающая права третьего лица. В то же время, таможенный орган считает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок привлечения общества «АШАН» к административной ответственности не истек.

Иностранное лицо в своем отзыве на кассационную жалобу указало, что в действиях общества «АШАН» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем обществом «АШАН», по мнению иностранного лица, было подтверждено, что контрафактный товар был приобретен обществом для дальнейшей реализации. Иностранное лицо также обращает внимание на то обстоятельство, что гарантии поставщика контрафактного товара относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц поставкой товаров, не освобождает общество «АШАН» от административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества «АШАН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества «АШАН» к административной ответственности.

Представители таможенного органа и иностранной компании возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «АИС», в качестве представителя иностранной компании, являющейся правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 613159, № 1093885, № 734366, охраняемых, в том числе на территории

Российской Федерации в отношении товаров «игры настольные» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлениями от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 № ЗИС-3256/2017, от 28.06.2018 № ЗИС-2669/2018 о выявленных фактах реализации в торговых точках общества «АШАН» настольных игр с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Таможенным органом на основании поручения Федеральной таможенной службы от 22.11.2017 № 23-42/65796дсп проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества на предмет проверки фактов помещения спорных товаров под таможенную процедуру и соблюдения требований законодательства.

В ходе проведения проверки были проведены осмотры помещений и территории магазинов розничной торговли общества «АШАН», расположенных в Москве по адресам: ш. Энтузиастов, д. 12, к. 2 и ул. Верхняя Красносельская, д. 3А.

В ходе осмотра был выявлен ранее изъятый обществом «АШАН» по требованию Службы таможенного контроля из продажи товар «игра настольная футбол KK19231 WS7330 в 55*38 артикул В168344 (внутренний артикул общества «АШАН» – 410711) в количестве 9 штук с нанесенным на упаковку, в том числе словесным обозначением «WORLD CUP SOCCER».

Согласно письмам общества «АШАН» от 28.11.2017 № 1027-17/юр, от 29.11.2017 № 1035-17/юр и от 12.12.2017 № 1047-17/юр данные товары приобретены обществом «АШАН» на территории Российской Федерации у общества «С-ТРЕЙД» по договору от 01.06.2010 № Н 3493 (счет-фактура от 13.10.2017 № CEN-069823).

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства

Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 11 счета-фактуры от 13.10.2017 № CEN-069823 установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/260717/0013195.

Согласно указанной ДТ общество «ПЛАНЕТА ЛТ» на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни 26.07.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) товар - игрушки, изготовитель - компания «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со.», различных наименований, различных артикулов, в количестве 326 грузовых мест, весом брутто – 4 555,2 кг, общей стоимостью – 18 415,68 долларов США, страна отправления – Китай, страна происхождения – Китай.

Товар под пятым номером указанной выше ДТ представляет собой «игрушки для детей настольные пластмассовые», а именно: настольная игра «Футбол», производитель Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., артикул В168344, количество 360 штук.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что товар, обнаруженный у общества «АШАН» 20.03.2017 в ходе осмотров, ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ № 10218040/260717/0013195 и, следовательно, находится под таможенным контролем.

Согласно заявлениям общества «АИС» от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 № ЗИС-3256/2018, от 28.06.2018 № ЗИС-2669/2018 общество «АШАН» без разрешения правообладателя осуществляет хранение в целях реализации товара, маркированного в том числе, словесным обозначением «WORLD CUP SOCCER» сходным до степени смешения с товарными знаками третьего лица.

В соответствии с заключением эксперта общества «НСЭО «Фактум» от 04.12.2017 названное выше словесное обозначение сходно до степени

смешения с товарным знаком по международной регистрации № 613159, правообладателем которого является иностранная компания. Одновременно с этим экспертом сделан вывод о том, что данная продукция обладает признаками контрафактности.

Усматривая в действиях общества «АШАН» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении № 10119000-179/2018.

С целью установления сходства обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированными товарными знаками по международным регистрациям № 734366, № 613159, № 1093885, правообладателями которых является компания и определения рыночной стоимости таможней 20.08.2019 была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2018 № 2411004/0029857, спорный товар однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован товарные знаки по международным регистрациям № 734366, № 613159, № 1093885; обозначение «WORLD CUP SOCCER» является сходным до степени смешения с указанными товарными знаками.

В ходе проведения административного расследования по делу в ответ на запрос таможни от 14.08.2018 № 16-15/10858 от общества «АШАН» получена информация (письмо от 05.09.2018 № 1902-18/юр), согласно которой товары, обнаруженные в ходе осмотра, приобретались обществом для его дальнейшей реализации. Данные товары предлагались к реализации обществом «АШАН, однако после уведомления таможенным органом о проводимой проверке общество изъяло реализуемые товары из продажи и поместило их на хранение.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом 29.10.2018 в отношении общества «АШАН» составлен протокол № 10119000-179/2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая общество виновным в совершении административного правонарушения, таможенный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении общества «АШАН» к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, которая предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что контрафактные товары ранее находились в свободной продаже, общество «АШАН» же реализовывало спорные товары, не проверив, осуществляет ли оно такую деятельность на законных основаниях.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о независящих от общества «АШАН» обстоятельствах, которые не позволили ему выполнить все зависящие от него меры по соблюдению прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и

установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без

согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 КоАП РФ

охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судами на основании материалов административного дела установлено, что общество осуществляло реализацию (хранило с этой целью) спорных товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта реализации им спорного товара ввиду следующего.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на хранение спорных товаров вне торгового зала без цели их сбыта обоснованно не была

принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующая цель очевидна из обстоятельств, при которых были обнаружены эти товары.

Общество «АШАН», заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, что хранение спорного товара на складе торговой точки осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью предприятия торговли.

При этом судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание письмо общества «АШАН» от 05.09.2018 № 1902-18/юр, в котором оно сообщает о том, что спорная продукция была приобретена им для ее дальнейшей реализации конечным потребителям.

В отношении довода общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку оно при приобретении спорной продукции получило гарантии поставщика о соблюдении прав третьих лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что обществом «АШАН» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что в действиях общества «АШАН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и фактических обстоятельств дела, совершенное обществом «АШАН» правонарушение является длящимся, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является дата осмотра (20.03.2018) помещения и территории розничной торговли общества «АШАН», расположенных по адресу: ш. Энтузиастов, д. 12, к. 2 и ул. Верхняя Красносельская, д. 3А, в связи с чем судами верно установлено, что определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод о том, что спорная продукция была выпущена таможенным органом для внутреннего потребления и находилась под таможенном контролем, а, следовательно, введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации законно, отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку декларантом являлось не лицо, привлеченное в настоящем деле к административной ответственности.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств

и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и

объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-278665/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков

Судья Е.С. Четвертакова
Судья Р.В. Силаев