Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее- Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 03.12.2019 по делу № 077/10/19-15431/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 28.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что ООО «СУ СпецСтрой» должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков. Указал, что односторонний отказ от заключения контракта не подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200017318000200) между ним и Третьим лицом был заключен государственный контракт № 2773470369818000095 от 18.12.2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в объеме, установленном Техническим заданием к Контракту.

В силу п. 3.1 названного Контракта работы по нему подлежали выполнению в течение 273 (двухсот семидесяти трех) календарных дней с даты заключения Контракта.

Вместе с тем, Заявителем 10.10.2019 принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением упомянутым обществом своих обязательств по нему, что выразилось в нарушении как начальных, так и конечных сроков исполнения обществом принятых на себя обязательств по Контракту

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал Заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел представленные Заказчиком доказательства ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «СУ СпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

18.12.2018 между Заявителем и обществом заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п. 3.1. Контракта, работы выполняются в течение 273 календарных дней с даты его заключения, т.е. работы должны были быть выполнены до 17 сентября 2019 г.

Согласно п. 12.1 Договора, срок действия Контракта до 30 сентября 2019 года включительно.

По условиям Контракта (п. 4.1.) Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи приемки - выполненных работ.

В силу п. 4.2. Договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2019 Заявителем в адрес общества направлена претензия № 696/9 с требованием устранить в срок до 20.09.2019 года выявленные недостатки по адресам: <...>, <...> <...>.

В свою очередь, 17.09.2019 Третье лицо уведомило Заявителя о выполнении работ, одновременно передав Учреждению комплект отчетных документов.

В то же время, 22.09.2019 Заявитель возвратил обществу подписанный Акт сдачи приемки выполненных работ (КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 24 431 022,46 рублей - без каких-либо замечаний.

В состав данного акта вошли работы по вышеназванным адресам.

При этом, в соответствии с п. 4.6. Контракта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

В силу п. 2.6.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В то же время, материалами дела подтверждается, что Заявитель оплатил выполненные работы в объеме, предусмотренном Актами КС-2 и в размере стоимости, указанной в справке о стоимости работ (КС-3).

Таким образом, работы по Контракту на сумму 24 431 022,46 рублей были выполнены обществом в срок, приняты и оплачены Заказчиком без замечаний.

Между тем, 24.09.2019 Заявителем было принято решение № 726/9 о расторжении Контракта от 18.12.2018 г. № 0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Север-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники), а также Уведомление № 727/9 об одностороннем отказе от его исполнения со ссылкой на выявленные еще 05.09.2019 г. (т.е. до окончания срока сдачи-приемки выполненных работ) недостатки выполняемой работы на стадии выполнения подрядчиком работ, а именно:

1. По адресу <...>:

- нарушен продольно-поперечный профиль дворового проезда, наблюдается подтопление;

- складирование мусора на газоне;

- лестница на склоне выполнена с травмоопасным наклоном (более 40 градусов);

- установлены новые бортовые камни, имеющие многочисленные механические повреждения;

- на новых выполненных картах имеются многочисленные дефекты покрытия (шероховатости, потертости, неровности);

- швы стыковки карт имеют неровные края, наплывы, не обработаны битумной эмульсией.

2. По адресу <...>:

- асфальтировка происходит не сплошной картой (обходят машины);

- укладка асфальта на внутридворовом проезде производится с нарушением технологии производства работ, а именно не выполнены работы по обработке основания карты битумной эмульсией; - установлены новые бортовые камни, имеющие многочисленные механические повреждения;

- не выровнен щебнем профиль поверхности.

3. По адресу <...>:

- нарушен продольно-поперечный профиль дворового проезда, наблюдается подтопление;

- на газоне оставлен строительный мусор;

- установлены новые бортовые камни, имеющие многочисленные механические повреждения;

- на новых выполненных картах имеются многочисленные дефекты покрытия (шероховатости, потертости, неровности).

4. По адресу <...>:

- бортовой камень установлен не на бетонную подушку; нарушен продольно-поперечный профиль дворового проезда, наблюдается подтопление;

- на газоне оставлен строительный мусор;

- водоприемная решетка после производства работ забита землей;

- сопряжение возле водоприемной решетки выполнено без соблюдения продольно-поперечного профиля, что повлечет за собой застой поверхностных вод;

- уплотнение возле бортового камня не достаточное;

- установлены новые бортовые камни, имеющие многочисленные механические повреждения;

В то же время, учитывая то обстоятельство, что на момент сдачи Третьим лицом выполненных работ недостатки, указанные Заявителем в своем решении об отказе от исполнения Контракта, не существовали в силу завершения рабочего процесса и по своей сути являлись частью рабочего процесса (например снятие и складирование асфальта), при этом общество было готово к любой дополнительной проверке результатов работ (и по качеству и по объему), то при таких данных Третье лицо указало Заявителю в письменном виде на отсутствие каких-либо правовых оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке, так же как и на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций и потребовало отменить принятое решении об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, как следует из материалов дела, в ответ на возражения общества о расторжении Контракта и требование о проведении совместной выверки выполненных работ Заказчик отменил принятое им решение от 24.09.2019 г. № 726/9, однако совместная выверка Учреждением назначена не была.

Между тем, 10.10.2019 Учреждением принято повторное решение № 785/9, а также Уведомление от 10.10.2019 г. № 786/9 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на те же нарушения, которые являлись основанием для вынесения ранее принятого и отмененного решения от 24.09.2019 г. № 726/9 и с требованием оплатить уже другую сумму в размере 108 699, 97 руб. включающую пеню за просрочку сдачи выполненных работ и штраф за якобы предоставление отчетной документации не в полном объеме.

В то же время, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, в данном случае решения о расторжении контракта были приняты Заявителем уже после приемки выполненных работ и их оплаты.

Работы были сданы Заказчику, что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2019, подписанным сторонами без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя правовых и фактических оснований к расторжению Контракта.

Таким образом, учитывая, что недостатки, указанные в претензии № 696/9 от 13.09.19, года были устранены (что подтверждается фактом подписания Заявителем Акта выполненных работ от 22.09.19 года), то указанное в решении № 726/9 от 24.09.2019 г. основание расторжения контракта «....требования претензии № 696/9 подрядчиком не исполнены, оставлены без внимания...» необоснованно.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в соответствии со ст. 450.1 и ст. 763 ГК РФ, заявитель, приняв исполнение по Контракту, подтвердил тем самым факт добросовестного исполнения обществом собственных обязательств, тогда как его собственные действия с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности Заказчика.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках судебного разбирательства по делу № А40-288292/2019, предметом которого являлась проверка законности самих по себе решений Заказчика от 24.09.2019 г. № 726/9 и от 10.10.2019 (исх. № 785/9) об отказе от исполнения Контракта.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 упомянутые решения Заказчика признаны недействительными ввиду отсутствия у него правовых оснований к расторжению Контракта и допущенном им злоупотреблении правом при их принятии.

При таких данных указанные обстоятельства считаются установленными и повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего судебного спора не подлежат (ст. 16 АПК РФ). В судебном заседании представитель Заявителя сослался на неотносимость упомянутого судебного спора к настоящему делу ввиду различия в подлежащих установлению обстоятельствах дела и объеме доказательственной базы.

В этой связи представитель Заявителя настаивал на доказанности со стороны Заказчика факта недобросовестного поведения Третьего лица и достаточности этих доказательств для применения к обществу мер публично-правовой ответственности, что не было учтено административным органом.

Фактически в настоящем случае позиция Заявителя сведена к наличию у контрольного органа безусловной обязанности по включению сведений в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков на основании одного лишь факта принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако доводы заказчика не соответствуют правовому обоснованию.

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Кроме того, суд отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

При этом принятие заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением хозяйствующим субъектом условий контракта.

В рассматриваемом случае административный орган правильно отметил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих виновный характер действий общества и сам по себе факт нарушения им условий Контракта.

В данном случае каких либо экспертиз качества и объемов выполненных работ Заказчик не проводил, на составление двухсторонних актов общество не вызывал, доказательств существенного нарушения условий Контракта, предусмотренных ГК РФ в качестве оснований для расторжения контракта, не имел и не предоставил, ввиду чего его действия, направленные на расторжение этого Контракта, являлись заведомо незаконными.

Кроме того, вопреки п. 2.3 Технического задания (выполнение работ осуществляется на основании заявок Заказчика) Заказчик не направлял в адрес общества заявки на сумму 3 777 937 рублей (сумма, на которую Контракт не был выполнен обществом).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Заявителем не представлено, а потому у контрольного органа отсутствовали правовые основания для применения к обществу мер публично-правовой ответственности, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, суд также отмечает, что в контексте ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков напрямую связано с решением государственного заказчика о расторжении государственного контракта, которое является основанием для проведения антимонопольным органом проверки по факту такого расторжения и принятия соответствующих мер реагирования.

В то же время, судебными актами по делу № А40-288292/2019 решения Заказчика от 24.09.2019 г. № 726/9 и от 10.10.2019 (исх. № 785/9) об отказе от исполнения Контракта признаны недействительными и, как следствие, не порождающими правовых последствий, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствуют правовые основания для применения к Третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности Заявителем нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, поскольку даже в случае удовлетворения заявленного требования правовое положение Учреждения по отношению к Ответчику и Третьему лицу не изменится.

Кроме того, при оценке приведенных Заявителем доводов о правомерности расторжения со своей стороны Контракта и об обязанности антимонопольного органа включить сведения в отношении Третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков суд также принимает во внимание и нормоположения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, Заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта сразу после обнаружения факта несоблюдения обществом требований к срокам выполнения работ (18.09.2019) не воспользовался, ввиду чего в контексте ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ лишен возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта, выразившееся в нарушении сроков его исполнения, а расторжение им этого Контракта на основании допущенной обществом просрочки в исполнении принятых на себя обязательств является неправомерным и представляет собой не что иное, как злоупотреблением правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, такие действия Заказчика не могут обуславливать необходимость применения к его контрагенту мер публично-правовой ответственности и основанием к признанию незаконным решения уполномоченного органа не являются.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу
№А40-27869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.