Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗЕЛЬГРОС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-278713/18 (146-2321), принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО «ЗЕЛЬГРОС»

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 28.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее – Управление) от 01.11.2018 №24-01557 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания №24-01557 от 01 ноября 2018 года Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (далее - Постановление). Указанное Постановление вручено Обществу 07 ноября 2018 года.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела видно, что в период с 10 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года по адресу: 117546, <...> при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве о проведении плановой выездной проверки №01-04-00074 от 27.08.2018г. в отношении ООО «Зельгрос» был осуществлен отбор проб образцов продукции для лабораторных исследований в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве» в ЮАО г.Москвы.

Согласно Экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы №24-01053 от 25.09.2018 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов и материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, 9 образцов продукции не соответствуют НТД:

1. «Пирожное бисквитное «Тирамису» тм «Шереметьевский торты», масса нетто 0,270кг, ТУ 9130-001-18624362-15 с изменениями № 1, 2, 3, дата изготовления: 10.09.18, срок годности: 5 суток, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель: ООО «Кондитерская фабрика Шереметьевские торты», 141407, <...>; адрес производства: 141407, <...> (протокол № 38-7471 от 18.09.2018г.) присутствие сорбата калия (в пересчете на сорбиновую кислоту) не обнаружено, что не соответствует информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе производителем заявлен консервант - сорбат калия) и требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.1 ч.3, ст.4 4.4.12 п.1).

2. «Изделие кондитерское мучное. Пирожное «Орешек» тм «Черёмушки 1973 ручная работа», продукт подвергнут размораживанию, масса нетто - 0,14кг (4 штуки по 35г), ТУ 9135-002-16338340-2015, час и дата размораживания: 00:00 10.09.2018, годен до: 00:00 15.09.2018, при Т (4+2)°С; изготовлено и разморожено: ООО «КФ «Черёмушки», юридический адрес: 105122, <...> Д.22А, стр.2; адрес производства: 105122, <...> Д.22А (протокол № 38-7473 от 18.09.2018г.) по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 г) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.2);

3. «Салат «Морковь со спаржей по-корейски» тм «СлавянСалат», охлажденный, готовый к употреблению продукт, масса нетто ЮООг, ТУ 9165-004-37589252-13, изготовлено и упаковано: 06.09.2018, годен до: 27.09.2018, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель: ЗАО «Технологии качества», 142600, <...> (протокол № 38-7468 от 18.09.2018 г.) присутствие сорбата калия (в пересчете на сорбиновую кислоту) не обнаружено, что не соответствует информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе производителем заявлен консервант - сорбат калия) и требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст.1 ч.3, ст.4 ч.4.12 п.1).

4. «Салат «Столичный с ветчиной» тм «СлавянСалат», охлажденный, готовый к употреблению продукт, масса нетто 1000г., ТУ 10.85.13-003-37589252-17, изготовлено и упаковано: 04.09.2018, годен до: 16.09.2018, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель: ЗАО «Технологии качества», 142600, <...> (протокол № 38-7470 от 18.09.2018 г.) по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня -не допускается в 0,1 г) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.2);

5. «Салат «Винегрет овощной» тм «СлавянСалат», охлажденный, готовый к употреблению продукт, масса нетто 1000г., ТУ 10.85.13-005-37589252-17, изготовлено и упаковано: 06.09.2018, годен до: 18.09.2018, хранить при Т от +2 до +6°С; изготовитель: ЗАО «Технологии качества», 142600, <...> (протокол № 38-7469 от 18.09.2018 г.) по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 г; содержание плесеней составило 1,5хЮ2КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не более 50КОЕ/г) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.2).

6. «Лососевые к пиву с/с в/у Oncorhynchus gorbusha», упаковано под вакуумом, номер партии 48280г, масса нетто 0,200кг, ТУ 9262-136-00472093-2002, изготовлено и упаковано: 26.08.18, годен до: 10.10.18, при Т от плюс ГС до плюс 5°С, ПРИБ. 06, способ вылова невод, зона вылова С-з Тихого океана; изготовитель: ООО «Олива-Факел», 141044, РФ, М.О., <...> (протокол № 38-7450 от 18.09.2018г.) по содержанию бензоата натрия (в пересчете на бензойную кислоту составило 958+96мг/кг, при величине допустимого уровня - не более 200мг/кг) не соответствуют СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» (с дополнениями и изменениями № 1,2,3) (прил.3);

7. «Дыня Колхозница» арт. 36031920, урожай 2018г., дата упаковки: 06.09.2018г., срок хранения 25 сут. при Т +5+7°С; допускается реализация при Т до +25°С до потери органолептических свойств; изготовитель: ИП «Тимурлан», адрес юр. лица: Х52Н8С, Южно-Казахстанская область, Мактааральский р-н., <...>; поставщик: ООО «ФРУТ-ЛОГИСТИК», 141720, М.О., <...> (протокол № 38-7463 от 14.09.2018г.) по содержанию нитратов (составило 204+22мг/кг, при величине допустимого уровня - не более 90мг/кг) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.3);

8. «Капуста белокочанная» арт.48467864, урожай 2018г., дата упаковки: 08.09.2018, срок хранения 25 сут. при Т +5+7°С; допускается реализация при Т +25 "С до потери органолептических свойств; изготовитель: ООО «Салатная компания», 391111, Рязанская область, Рыбновский р-он, <...>; поставщик: ООО «ФРУТ-ЛОГИСТИК», 141720, <...> (протокол № 38-7460 от 14.09.2018г.) по содержанию нитратов (составило 1025+110мг/кг, при величине допустимого уровня - не более 900мг/кг) не соответствует TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.3).

9. «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Холодец свиной в вакуумной упаковке» тм «SELGROS cash & саггу», готовый к употреблению, СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 23/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, <...> (протокол №38-7542 от 19.09.2018г.) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ составило 4,4x104КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не более 2х103КОЕ/г) не соответствуют TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1).

В результате проверки в отношении Общества был составлен протокол от 29.10.2018 № 01-04-00074 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (далее - Протокол).

Суд первой инстанции посчитал, что управление должно было установить, что превышение допустимых показателей в спорной продукции 1-8 допустил именно Заявитель.

Также суд первой инстанции указал, что согласно характеру вменяемого нарушения, нарушение показателей в продукции возможно исключительно при ее производстве.

Установлено, что Заявитель производителем спорной продукции по п.1-8 постановления не является, при этом Управление не представило доказательств того, что превышение тех или иных показателей в спорной продукции произошло вследствие действий Заявителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 года №304-АД16-5085.

Верховный Суд РФ указал, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него. Высказанная в этом акте Верховного Суда РФ правовая позиция отражена также в следующих судебных актах: решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, Постановление 10 ААС от 27 октября 2017 года по делу №А41-26243/17, Определение № 308-АД17-8224 по делу №А53-22089/2016 от 13.11.2017.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что тот факт, что Управлением установлены обстоятельства, при которых обществом реализовывалась продукция, указанная в пунктах 1-8 оспариваемого Постановления, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 и СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок», не является достаточным основанием для квалификации действий общества по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности за правонарушения, перечисленные в п. 1-8 оспариваемого Постановления.

Вместе с тем, относительно правонарушения, указанного в п.9 оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов и материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, в п. 9 установлено следующее несоответствие продукции НТД: «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Холодец свиной в вакуумной упаковке» тм «SELGROS cash & саггу», готовый к употреблению, СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 23/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, <...> (протокол № 38-7542 от 19.09.2018г.) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ составило 4,4x104КОЕ/г, при величине допустимого уровня -не более 2х103КОЕ/г) не соответствуют TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1).

Заявитель в обоснование позиции по указанному пункту указало на то, что не является производителем продукции, указанной в п. 9 оспариваемого постановления, в связи с чем, не является субъектом ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и не может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Общество посчитало, что согласно протоколу отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды №01-04-00074 от 13.09.2018 на исследование была отобрана продукция, произведённая в другую дату - 09.09.2018 со сроком годности до 19.09.2018, в связи с чем, по мнению заявителя, исследованию была подвергнута другая продукция, но не та, что была отобрана согласно протоколу № 01-04-00074 от 13.09.2018.

В связи с этим, Общество указало, что результаты лабораторных испытаний продукции, отбор которой не производился в рамках установленной процедуры, не могут быть доказательствами совершения Заявителем правонарушения.

Однако из анализа экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы № 24-01053 от 25.09.2018, суд первой инстанции достоверно установил, что производителем спорной продукции, указанной в п.9 постановления является именно заявитель.

Предметом лабораторного испытания в том числе явились изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов Холодец свиной в вакуумной упаковке тм Selgros Cash&Carry, готовый к употреблению СТО 962671040-020-2017, изготовлено и упаковано 13/09/2018, годен до 23/09/2018, хранить при Т 0+6° С, изготовитель ООО «Зельгрос», 117546, <...>.

В экспертном заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО г.Москвы №24-01053 от 25.09.2018 относительно изделий колбасных мясных сделаны следующие выводы:

43. «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Холодец свиной в вакуумной упаковке» тм «SELGROS Cash&Carry», готовый к употреблению, СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 23/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, <...> (протокол №38-7542 от 19.09.2018) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ составило 4,4x104КОЕ/г, при величине допустимого уровня - не более 2x10 КОЕ/г) не соответствуют TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1); по массовой доли хлористого натрия (поваренной соли) соответствуют СТО 96267104-020-2017 «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Технические условия» (п.5.2.1 таблица 3).

44. «Изделия колбасные вареные мясные. Колбаса говяжья в вакуумной упаковке» тм «SELGROS Cash&Carry», готовый к употреблению, СТО 96267104-001-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 25/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, <...> (протокол №38-7540 от 19.09.2018) по микробиологическим показателям соответствуют TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.1) и TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1); по содержанию нитрита натрия соответствуют требованиям TP ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (прил.8); по массовой доли хлористого натрия (поваренной соли) и массовой доли влаги соответствуют СТО 96267104-001-2017 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия» (п.5.2.3 таблица 1).

45. «Изделия колбасные из термически обработанных ингредиентов. Паштет Крестьянский в искусственной оболочке» тм «SELGROS Cash&Carry», готовый к употреблению. СТО 96267104-020-2017, изготовлено и упаковано: 13/09/18, годен до: 28/09/18, хранить при Т 0+6°С; изготовитель: ООО «Зельгрос», 117546, <...> (протокол №38-7541 от 24.09.2018) по микробиологическим показателям соответствуют TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (прил.1) и TP ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (прил.1); по содержанию нитрита натрия соответствуют требованиям TP ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (прил.8); по массовой доли хлористого натрия (поваренной соли) соответствуют СТО 96267104-020-2017 «Изделия колбасные мясные из термически обработанных ингредиентов. Технические условия» (п.5.2.1 таблица 1).

II Упаковка:

«Подложка с абсорбирующим слоем S4-50 270x175x50 (51) черная»; материал: вспененный полистирол; дата изготовления: 03.09.2018, срок годности не ограничен, хранить в крытых складских помещениях, защищенных от атмосферных осадков и почвенной влаги, на расстоянии не менее 1 м от отопительных приборов; изготовитель: «Silver Plastics GmbH & Co.KG», Troilog Gmbh, Godesberger Str.9 D-53842 Troisdorf, Germany, Германия; импортер: ООО «Магнолия», 115516, <...>, этаж 4, пом.1, комн. №30 (протокол №38-7543 от 24.09.2018) по санитарно-гигиеническим показателям безопасности соответствует TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (прил.1 таблица 1).

Ввиду изложенного, экспертное заключение подготовлено, в том числе по результатам лабораторного исследования «Изделий колбасных мясных», имеющих СТО 96267104-020-2017.

Вместе с этим, в протоколе №01-04-00074 отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 13.09.2018, зафиксировано, что для лабораторных испытаний были отобраны образцы «Изделий колбасных мясных», также имеющих СТО 96267104-020-2017.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что лабораторные испытания продукции, по п.9 оспариваемого постановления, были проведены именно в отношении продукции, отбор которой производился в рамках установленной процедуры, в связи с чем, доводы истца относительно невозможности установления факта совершения именно заявителем нарушения, вменяемого пунктом 9 оспариваемого постановления, суд отклоняет, как опровергаемые материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя в отношении п.9 оспариваемого постановления, подтверждено материалами дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 01.11.2018 №24-01557 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности в части, с учетом того, что административное наказание назначено административным органом не за конкретное правонарушение (не по каждому пункту конкретно), а за сам факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, независимо от количества выявленных правонарушений.

Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, доводы заявителя, как направлены исключительно на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания. Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В действиях Общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Размер административного наказания определен Управлением верно, с учетом требований КоАП РФ.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ доказан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-278713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.