Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В. Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕКАРТ СК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-278774/18 (79-2848), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Декарт СК»

к Управлению ФАС по Московской области

третье лицо: МКУ «ЖКХ и Благоустройство» Дмитровского муниципального района Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 04.03.2019;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № РНП-12888/18 от 24.08.2018 г.

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2018 УФАС по Московской области приняло решение по делу №РНП-12888U8 и включило ООО «Декарт СК» ИНН <***> в реестр недобросовестных поставщиков на основании жалобы Заказчика МКУ «ЖКХ и благоустройство» Дмитровского муниципального района Московской области. Представитель ООО «Декарт СК» в силу участия в судебном заседании не смог принять участие в рассмотрении дела, было представлено ходатайство об отложении заседания, которое комиссией УФАС по Московской области было отклонено, поскольку комиссия посчитала, что было предоставлено достаточное количество доказательств.

На основании Протокола №0848300037418000029-02 от 09.02.2018г., опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru, между ООО «Декарт СК» (Исполнитель) и МКУ «ЖКХ и благоустройство»(Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0848300037418000029-0947598-02 от 07.03.2018г. на оказание услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда городского поселения Дмитров, а также услуг по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях, по итогам электронного аукциона №0848300037418000029, проводимого и опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru. Стоимость контракта - 1 042 838, 33 руб. (один миллион сорок две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 33 коп.) С 07.03.2018 г. (дата начала действия Договора) исполнитель направлял Заказчику письма (исх.№2 от 07.03.2018г., исх. №3 от 12.03.2018г., исх.2 от 14.03.2018г.) с приложением актов осмотра территорий посредством Почты России и электронной почты с указанием на то, что территория, подлежащая обслуживанию Исполнителем находится в ненадлежащем состоянии, пользуясь своими правами, предоставленными ему Контрактом, а именно п.5.3.4. «Запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего контракта», п.5.3.5. «Получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего контракта».

Общество указало, в актах, приложенных к вышеуказанным письмам, комиссия Исполнителя указывала на то, что количество снега, находящегося на территории существенно превышает количество «свежевыпавшего», который Исполнитель и должен был убирать по условиям контракта (пункт 3.1.1. Тех.задания к контракту), а также, что уборка количества снега, находящегося в данный момент на территории невозможна ручным способом, для этого необходимо использовать. механизированную уборку, которая не входит в состав услуг по заключенному договору, а также существенно превышает цену договора, которая была рассчитана именно на основании необходимости уборки территорий ручным способом.

Уведомлением от 06.04.2018г. Исполнитель сообщает Заказчику о начале выполнения работ в соответствии с условиями договора с 07.04.2018г. Уведомление направляется посредством Почты России. В соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России, уведомление получено Заказчиком 16.04.2018г. Начиная с 07.04.2018г., Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные контрактом, направляя Заказчику Акты выполненных услуг от 30.04.18г. (за апрель месяц) — получено заказчиком 16.05.2018г., акт от 31.05.2018г. (за май месяц) — получено заказчиком 29.06.2018г., акт от 30.06.2018г.(за июнь месяц) — получено заказчиком 16.07.2018г., акт от 24.07.18г., а также письмо (исх. №2407 от 24.07.2018 г.) о приостановлении оказания услуг в связи с взысканием банковской гарантии - получено заказчиком 21.08.2018г.

Как указывает заявитель, по факту получения актов оказанных услуг Заказчик не пользуется правами, предусмотренными пунктами 4.2-4.4. Контракта, не выражает претензий к Исполнителю по количеству и качеству оказываемых услуг, но при этом не подписывает Акты и не оплачивает Исполнителю фактически оказанные услуги.

11.04.2018г. Заказчик расторг контракт на основании пункта 8.2.3 Контракта, указав при этом в самом уведомлении, что контракт «будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения данного уведомления, в случае если не будут устранены все нарушения».

16.04.2018г. Заказчик получил от Исполнителя уведомление о начале выполнения работ по контракту с 07.04.2018г. Заказчик, в свою очередь, поскольку договор на момент получения уведомления являлся действующим, обязан был, как считает заявитель, воспользоваться пунктом 8.6. Договора и отменить свой односторонний отказ.

Односторонний отказ является односторонней сделкой, следовательно, как далее указывает заявитель, к такой сделке применяются правила ГК РФ о недействительности сделок. С учетом того, что данная сделка, а точнее отсутствие отзыва одностороннего отказа нарушает Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013г. и нарушает права ООО «Декарт СК», таким образом, односторонний отказ попадает под п.2 ст.168 ГК РФ и является ничтожной сделкой.

Учитывая, что, как далее указывает заявитель, извещение о жалобе и заседании комиссии поступило в адрес ООО «Декарт СК» 22.08.18г. в 15.43, а заседание было назначено на 24.08.18г. в 12.30, у ООО «Декарт СК» было чуть больше одного рабочего дня, чтобы подготовить доказательства своей позиции, при этом юрист ООО «Декарт СК» осуществлял подготовку к делу в арбитражном суде, время проведения которого и стало причиной подачи ходатайства о переносе заседания комиссии УФАС по Московской области. Отклонение ходатайства ООО «Декарт СК» не позволило предоставить доказательства неправомерности жалобы Заказчика и дело было рассмотрено на доказательствах, предоставленных со стороны МКУ «ЖКХ и благоустройство».

В результате, УФАС по Московской области приняло решение, не осуществив, как считает заявитель, проверку фактов, заявленных МКУ «ЖКХ и благоустройство», не дал возможности ООО «Декарт СК» предоставить доказательства, опровергающие заявления МКУ «ЖКХ и благоустройство», положил в основу решения ничтожную сделку.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в Реестр.

Из материалов дела видно, муниципальное казенное учреждение «ЖКХ и благоустройство» Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Заказчик) представил в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда городского поселения Дмитров, а также услуг по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях (извещение № 0848300037418000029) (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.02.2018 №0848300037418000029-3 Общество признано победителем Аукциона. По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен Муниципальный контракт №0848300037418000029-0947598-02 на оказание услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий жилого фонда городского поселения Дмитров, а также услуг по содержанию и ремонту объектов благоустройства, детских игровых и спортивных площадок, находящихся на данных территориях (ИКЗ: 183500710213850070100100060018129244) на сумму 1 042 838,33 руб. (далее - Контракт).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 2 6 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

8.2.1. Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

8.2.2. Исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим Контрактом;

8.2.3. Исполнитель не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает Календарный план (График оказания услуг), предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Исполнителем условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

11.04.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем, в связи с неисполнением обязательств по контракту, а именно: Участник не приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты, принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым Заказчиком 11.04.2018 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Декарт СК» решение о расторжении Контракта, которое вернулось отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

11.04.2018 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления пришла к выводу об осведомленности Заявителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 07.05.2018, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Исходя из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Уведомление о заседании Комиссии Управления направлено Заявителю на официальную электронную почту 21.08.2018 в 15:00. Закон о контрактной системе не содержит требований о направлении уведомления о заседании Комиссии Управления в определенные сроки.

Заявитель не направил на заседание Комиссии Управления своего представителя.

Ходатайство Заявителя об отложении заседания Комиссии Управления, было отклонено, поскольку Управление посчитало, что в материалы дела представлены доказательства в объеме, достаточном для вынесения решения.

Вышеупомянутое ходатайство поступило в Управление в день заседания Комиссии Управления, назначенного на 12:30.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности на заседании Комиссии представлено не было.

Поскольку Заявителем в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчиком соблюдена, сведения в отношении Заявителя подлежали включению в Реестр.

Таким образом, по причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в Реестр в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В этой связи, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в Реестр. Доводы Заявителя направлены на обоснование обязанности Управления давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

Так, с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в Реестр давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Управление, оценивая действия Заявителя по исполнению Контракта, исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают Закону о контрактной системе. Мера ответственности является адекватной допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст.2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения. Указанного судом не установлено. Все доводы ответчиком исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом, следует отметить, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

Учитывая изложенное, доводы заявителя основываются на неверном толковании положении действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-278774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.