Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года Арбитражный суд Московского округа

в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2018 от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ПГК»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 сентября 2019,
по иску АО «ПГК»
к АО «Вагонная ремонтная компания-1»
третье лицо: ОАО «РЖД»
о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК- 1", ответчик) о взыскании 157 573 рублей 11 копеек убытков, 3 897 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 157 573 рублей 11 копеек за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 года отменено, с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" взыскано 133 829 рублей расходов по устранению недостатков плановых ремонтов вагонов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между АО "ПГК" и АО "ВРК-1" заключен договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В течение 2015 - 2016 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов собственности истца, в том числе 15 вагонов - 50961093, 75225684, 52440252, 50155308, 53866554, 53880233, 50919539, 50773239, 53892303, 52094083, 52437969, 54868757, 58360991, 57293193, 55140966.

В течение гарантийного срока указанные в расчете вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", как предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Вагоны 75025684 и 50155308 были отремонтированы в ВЧДР Каменоломни (структурное подразделение АО "ВРК-2") по договору N 200-Д от 30.12.2016.

В обоснование исковых требований указано, что устранение выявленных технологических дефектов в 15 вагонах составило для истца 153 675 рублей 35 копеек (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счет-фактурами и другими первичными документами, стоимость ремонта колесных пар по вагонам 53880233 и 55140966 на сумму 23 882 рубля 88 копеек.

Кроме того, по вагонам 75025684, 52440252, 50155308 в расчет включены дополнительные расходы в сумме 4 047 рублей в виде стоимости передислокации в ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания

Так же суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании 3 897 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 157 573 рублей 11 копеек за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения требования из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, оценив условия договора и представленных дополнительных соглашений, квалифицировал заявленные требования (расходы истца) как убытки, на которые начисление процентов неправомерно, ввиду невозможности привлечения лица к

двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение и зачетного характера процентов по отношению к убыткам (что подтверждается правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен по существу вопрос о взыскании договорной пени отклоняется, как необоснованный, так как исходя из исковых требований и решения суда первой инстанции данные исковые требования изначально не были заявлены, по ним не выносилось решение суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 25, 395, 431, 721, 722 ГК РФ, положениями отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции верно классифицировал расходы истца как убытки и отказал в удовлетворении части исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а так же связаны с неправильным толкованием норм материального права самим заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 по делу № А40-278829/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: С.В. Нечаев

И.В.
Чалбышева