Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Промотходы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-27916/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ГБУ города Москвы «Промотходы»

к МИФНС № 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО2 по дов. от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Промотходы» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 424306А от 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает оспариваемый отказ незаконным и необоснованным, так как заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было оформлено верно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2018 ГБУ города Москвы «Промотходы» поданы документы в МИФНС № 46 по г. Москве с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно – изменение сведений об учредителе юридического лица.

16.08.2018 Регистрирующим органом принято решение № 424306А об отказе в государственной регистрации.

Посчитав оспариваемый отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 15 Закона № 7-ФЗ учредителем в отношении бюджетного или казенного учреждения субъекта Российской Федерации выступает субъект Российской Федерации.

В отношении ГБУ г. Москвы «ПРОМОТХОДЫ» учредителем выступает город Москва, а органом государственной власти осуществляющим права учредителя выступает Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а именно записью за ГРН 1167746330069 от 04.04.2016.

Постановлением Правительства Москвы № 81-ПП от 07.03.2017 «О реорганизации Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы» было установлено что функции и полномочия учредителя государственных учреждений г. Москвы (в т.ч. ГБУ «ПРОМОТХОДЫ») осуществляет образованный Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Таким образом, учитывая реорганизацию Департаментов г. Москвы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что целью обращения в регистрирующий орган, очевидно, являлось внесение сведений о смене органа государственной власти, осуществляющего права учредителя, а не самого учредителя.

Между тем, заявителем в п. 1 листа Е формы Р14001 было проставлено значение -«1» - внесение сведений о новом участнике, вместо значения «3» - внесение изменений в сведения об участнике.

В указанной связи заявителем были представлены документы для повторной регистрации сведений, которые уже содержатся в ЕГРЮЛ, а именно относительно участника - города Москвы.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность условий, которая в силу ст. 198 АПК РФ необходима для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия – незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-27916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.