Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЭК промышленные системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу № А40-280939/21

по исковому заявлению ООО "ВЕРБЕКС – речевые технологии и девайсы"

к ООО «ИНТЭК промышленные системы»

о взыскании 854 035,89 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕРБЕКС - Речевые технологии и девайсы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТЭК промышленные системы» (ответчик) о взыскании 810 900 руб. неосновательного обогащения, 13 135,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 07.07.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «ВЕРБЕКС - Речевые технологии и девайсы» на основании выставленных ответчиком счетов № 2 от 17.02.2021, № 4 от 19.04.2021 произвело оплату в размере 810 900 руб., а именно: 400 000 руб. по платежному поручению № 34 от 25.02.2021, 267 800 руб. по платежному поручению №38 от 01.03.2021, 143 100 руб. по платежному поручению № 80 от 22.04.2021, указав в назначении каждого платежа: «Предоплата по договору Договор поставки №ФБ2104/001 от 16.02.2021, по счету № 2 от 17.02.2021 производство ПАК для сбора, обработки и передачи аудиоданных» и «Предоплата по договору Договор поставки № ФБ2104/001 от 16.02.2021, по счету № 4 от 19.04.2021 производство ПАК для сбора, обработки и передачи аудиоданных».

Из иска следует, что между сторонами планировалось заключение договора поставки № ФБ 2104/001 от 16.02.2021, однако договор заключен не был, перечисленные истцом денежные средства в размере 810 900 руб. ответчиком не возвращены, истец более не нуждается и не заинтересован в продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Совершение истцом действий по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению является акцептом.

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор поставки №ФБ2104/001 от 16.02.2021 между сторонами был заключен.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно л. 1.3. Договора количество отгружаемой продукции, сроки производства и поставки, стоимость, условия о гарантии и иная информация определяются в Спецификации, согласованной сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 4291 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Заказчик обязан согласовать все существенные условия поставки в Спецификации, путем ее подписания.

Согласно п. 4.1 договора стоимость поставки и порядок расчетов, оговариваются в Спецификации.

Ответчиком представлена Спецификация № 1 к договору, подписанная с его стороны, согласно которой установлена: номенклатуры производимых изделий, их количество и стоимость поставки; график поставки.

Согласно графику поставки ответчик обязался отгрузить товар до 07.05.2021.

Ответчик указывает, что ввиду произведенных истцом платежей не в согласованные сроки, срок поставки товара был перенесен ответчиком в одностороннем порядке на более поздний срок, в связи с чем обязательство по поставке товара, по мнению ответчика, наступили 10.06.2021.

Между тем, как верно указл суд первой инстанции, данное положение и условия, при которых могли бы наступить такие обязательства в договоре поставки и спецификации не отражены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик представил в материалы дела транспортную накладную от 03.11.2021 № 5142196, свидетельствующую о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара.

Между тем, истец указал, что поставка была осуществлена ответчиком несвоевременно, при этом, к моменту поставки продукции истец не нуждался в данной продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада производителя по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять товар, переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что истец направил отказ от договора купли-продажи, выраженный в претензии от 27.05.2021 № 3, которое не получено ответчиком по юридическому адресу.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон за период с 05.02.2021 по 18.09.2021 подтверждает факт согласования договора, который не отрицается сторонами, однако указывает лишь на получение бейджей с ремонта и об их оплате, а не об изготовлении новой продукции и ее поставке.

При таких обстоятельствах, условия договора, подписанного только со стороны ответчика, в том числе изложенные в нем обязательства производителя и фактические действия ответчика с момента подачи искового заявления правомерно расценены судом первой инстанции как направленные на затягивание судебного процесса.

Истец указывает, что в период с февраля 2021 по настоящее время оборудование, являющееся предметом договора поставки № ФБ 2104/001 от 16.02.2021 в адрес истца не поступало, какие-либо отгрузочные документы истцу не представлялись.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции истребовались в ИФНС России №29 по г.Москве заверенные копии книг покупок ООО «ВЕРБЕКС-Речевые технологии и девайсы (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) за период I, II, IIIкварталы 2021, а также имеющиеся в налоговом органе счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «ИНТЭК промышленные системы» в адрес ООО «ВЕРБЕКС-Речевые технологии и девайсы» за указанный период.

Из представленных налоговым органом документов следует, что в книге покупок за 1 квартал 2021 года отражены сведения, подтверждающие факт внесения истцом авансовых платежей на общую сумму 667 800 руб.

В бухгалтерском учете компании истца были осуществлены проводки, необходимые в случае выплаты аванса и отсутствии поступлений оборудования: Дт 60.02 (расчеты по авансам выданным), Кт 51 (расчетный счет) – оплата поставщику. В представленной карточке счета Дт по счету 60.02 – отражено в размере 1 050 100 руб., что означает общую сумму выданного ответчику аванса.

По данным бухгалтерского учета истца, оборудование, подлежащее поставке по договору и последующему учету по счету 10.09, к учету истцом не принималось. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за 2021 г., оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2021, карточка счета 6-.02 за январь 2019 – декабрь 2021, копия книги покупок за 1 квартал 2021 года.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик в установленные сроки товар не поставил, истец надлежащим образом отказался договора, ответчик денежные средства истцу в размере 810 900 руб. не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 810 900 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 135,89 руб. за период с 22.02.2021 по 07.07.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая, наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, отсутствие возражение относительно суммы взыскиваемых расходов со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-280939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1