Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г.Москвы 21.01.2019г. поступило исковое заявление АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (ОГРН <***>) к ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб., которое было принято к производству.

Протокольным определением от 03.10.2019г. в порядке ч.3 ст.9, 132, 159, 185 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» к АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» о взыскании 108 314 784,00 руб. задолженности по договорам подряда.

Определением от 07.10.2019г. в отдельное производство выделены 45 требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020г. по делу №А40-281240/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» о взыскании с ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» неосновательного обогащения на сумму 2 124 000,00 рублей, принять по делу судебный акт о взыскании с ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» в пользу АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» неосновательного обогащения на сумму 2 124 000,00 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (истец, заказчик) и ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) заключён договор подряда от 22.01.2018г. №2/12-2017ППР, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта производства работ для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция металлического моста на 232 км ПК 6,40 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги» в соответствии с техническим заданием заказчика и сдать результат работ, оговоренный в п.2.3 приложения №1 к договору, заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.3 приложения №1 к договору - технического задания на выполнение работ, документацией, предоставляемой после выполнения работ, является проект производства работ для выполнения строительно-монтажных работ в составе: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов; график потребности в рабочих кадрах; график потребности в основных строительных машинах; схемы размещения геодезических знаков; карты (схемы) на контроль качества работ; мероприятия по охране труда и безопасности; технологические карты на выполнение видов работ; пояснительная записка.

Указанное условие согласуется с п.5.7.5 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. N781) (ред. от 26.08.2016г.)

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, исходя из его буквального толкования, РЕЗУЛЬТАТОМ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЕКТ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ В ПОЛНОМ СОСТАВЕ, оговоренном выше.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 4 248 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Во исполнение своих обязательств по договору (п.4.2.1 договора), истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 2 124 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с просрочкой подрядчиком своих обязательств АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» отказалось от договора, направив 02.11.2018г. в адрес подрядчика уведомление (исх. №2116/С-Т). Таким образом, договор был расторгнут с момента получения ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» уведомления АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» об отказе от договора с требованием возвратить полученный аванс.

12.11.2018г. ответчик вместе с ответом на требование АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» возвратить полученный аванс направил в адрес АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» акты приема-передачи документации и акты приема-передачи выполненных работ. Ответчик направил в адрес АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» акты приема-передачи документации и акты приема-передачи выполненных работ после расторжения договора в связи с отказом АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» от его исполнения, в связи с чем условия расторгнутого договора, в том числе о порядке приемки выполненных работ (п.3.1, п.3.3), не действовали на момент направления в адрес АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» указанных выше актов.

Вместе с тем, суд установил, что только часть организационно-технической документации на сумму 2 124 000,00 руб., входящей в состав проекта производства работ, оговоренный сторонами при заключении договора, была передана заказчику 06.09.2018г., что подтверждается актом №3812-2017 от 06.09.2018г. приема-передачи (документации) и актом №2/12-2017-А от 06.09.2018г. сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Однако, по смыслу ст.ст.758, 760 ГК РФ, а также условий заключенного договора, готовой технической документацией, то есть результатом работ, является ПРОЕКТ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ, а не отдельные его составляющие. Использование отдельных разделов ППР при строительстве НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, в связи с чем отдельные части ППР не могут быть использованы истцом в строительстве по своему прямому назначению, потребительской ценности для истца не имеют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса основано на выводе о передаче ответчиком части документации, не являющейся результатом работ, а именно ПРОЕКТОМ ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ, и о принятии истцом частично исполненного. Между тем каких-либо доказательств того, что полученная истцом часть разделов проекта производства работ являются каждый сам по себе результатом работ, в соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ и п.2.3 приложения 1 к договору «Техническое задание» и что они были приняты истцом в качестве таковых, судом не устанавливалось.

Истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение потеряло для него интерес. Однако судом этому обстоятельству оценка не дана, вопрос о применении положений п.2 ст. 405 ГК РФ не обсуждался.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-281240/19-151-1472 в части, удовлетворить в полном объеме встречный иск ООО«Техинжстрой».

В жалобе заявитель указывает, что суд посчитал, что факт принятия работ по договору №2/12-2017ППР от 22.01.2018г. на сумму 2 124 000,00 руб. подтверждается материалами дела, а именно, актом №2/12-2017-А от 06.09.2018г. без возражений по объему и качеству. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Строй-Трест» в лице генерального директора признал факт получения результата работ в полном объеме, признал 50% долга заказчика перед подрядчиком, указав, что общая стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет 2 124 000,00 руб., в том числе НДС 18% 324 000,00 руб., таким образом, в силу ч.5 ст.70 АПК РФ, ООО «Техинжстрой» освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства).

При наличии результата работ в материалах дела в виде проекта производства работ для выполнения строительно-монтажных работ судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта выполнения подрядчиком и передачи заказчику работ, превышающих сумму 2 124 000,00 руб.

При этом судом не учтено, что истец по первоначальному иску не оспаривал факт получения сопроводительного письма с приложениями от 06.09.2018г. и 30.10.2018г. на совещании повторно актов и результатов работ в электронном виде, что подтверждается текстом отзыва на первоначальный иск. Судом неправомерно возложено бремя доказывания на ответчика, поскольку вопрос качества выполненной работы в сроки, установленные договором, заказчиком не поднимался, следовательно, надлежащее выполнение подрядчиком соответствующих условиям договора работ в полном объеме и сдача результатов работ заказчику не только подтверждена заказчиком, но и прямо следует из п.2.2.8 договора.

Ответчик по первоначальному иску не мог заставить сотрудников АО «Строй-Трест» расписаться в сопроводительных документах, надеясь на добросовестность контрагента, ожидал возврата предоставленных вместе с результатом работ актов сдачи приемки работ, что прямо предусмотрено договором сторон, однако, из 45 актов истец подписал и вернул лишь 13. Данное обстоятельство не учитывалось судом, поскольку дело выделено в отдельное производство, хотя отношения сторон складывались на основании выполнения одного государственного контракта с АО «РЖДстрой», договоры разделены с учетом места нахождения подлежащих реконструкции мостов, АО «РЖДстрой» проводило конкурс среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор по направлению №3 «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт искусственных сооружений (мостов, железнодорожных путепроводов, виадуков, эстакад, водопропускных труб, пешеходных мостов)» на право заключения договора на строительство искусственных сооружений в рамках реализации инвестиционного проекта «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)» на объектах, истец данный конкурс выиграл и заключил во исполнение своих обязательств спорные договоры.

В силу п.2.1.5 договоров подрядчик обязался известить заказчика о готовности работ к сдаче по электронной почте или иным способом в произвольной форме. Судом первой инстанции данный пункт договоров не применен, представленная в дело переписка генерального директора ответчика и заместителя директора по экономике АО «Строй-Трест» Д.Н. Хисного от 11.09.2018г., из которой следует, что проекты (ППР) и сопроводительные письма к ним получены полномочным представителем истца, в качестве доказательства по делу не проанализирована. АО «Строй-Трест» при получении данного сообщения обязан был в соответствии с положениями ст.758 ГК РФ и п.2.2.8 договора принять и оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик был обязан приступить к приемке работ в течение 5 дней со дня направления подрядчиком извещения о готовности работ к сдаче, однако, неправомерно уклонился. Таким образом, судом первой инстанции анализировались документы, подтверждающие передачу самого результата работ, но довод ответчика об уклонении истца от получения результата работ в нарушение ст.758 ГК РФ не исследован. Из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры к сдаче работ, однако ввиду уклонения истца от их приемки сдача-приемка результата работ должным образом сторонами не оформлена.

Правомерность удержания ответчиком денежных средств истца доказана в рамках рассматриваемого дела, поскольку доказательства их отработки представлены в виде ППР, то есть исполненные им договорные обязательства (фактически выполненные ответчиком работы) подлежали компенсации путем их оплаты в силу ст.717 ГК РФ.

Также указывает, что суд исследовал расходы ответчика, понесенные в связи с исполнением спорного договора, однако, данные расходы не учтены при принятии решения по делу. Ответчик представил суду договоры подряда, по условиям которых часть работ осуществлялась ООО "Стройгидротехнология", в дело представлены платежные поручения о полной оплате данных услуг.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в суд доказательств заявления им ответчику претензий по объему выполненных работ по спорному договору.

Истец по первоначальному иску не оспаривает факт получения результатов работ на флэш-карте и на бумажном носителе, в связи с чем у истца не только имелась возможность проверить качество проведенных работ, но и представить свои замечания согласно условиям договора.

АО «Строй-Трест», получив в полном объеме результат работ по договорам подряда 06.09.2018г., только 02.11.2018г. направило в адрес ООО «Техинжстрой» претензию и немотивированное одностороннее требование о расторжении договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ передан и фактически принят истцом до расторжения договоров, что является свидетельством потребительской ценности данных работ для заказчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, направление актов выполненных работ с повторным приложением результата работ, направленных ответчиком 06.09.2018г. и 30.10.2018г., и отсутствие документов, подтверждающих передачу документации до расторжения договоров на бумажном носителе, не является основанием для вывода о невыполнении работ с учетом представленных по делу доказательств.

Денежные средства, полученные по договорам, на момент предъявления уведомления об их расторжении освоены ответчиком в полном объеме. Результат работ передан истцу. Доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ на меньшую сумму суду не представлено, в этой связи исковые требования ООО «Техинжстрой» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что работы на сумму 50% приняты заказчиком по акту №2/12-2017-А без возражений по объему и качеству, и не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работ, противоречит своему же выводу о недоказанности выполнения работ в полном объеме и отсутствии доказательств потребительской ценности последних для АО «Строй-Трест».

Также АО «Строй-Трест» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ», в котором просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020г. по делу №А40-281240/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» о взыскании с ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» неосновательного обогащения на сумму 2 124 000,00 рублей, принять по делу судебный акт о взыскании с ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» в пользу АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» неосновательного обогащения на сумму 2 124 000,00 рублей.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшегосвою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №2/12-2017ППР от 22.01.2018г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.03.2018г. и №2 от 10.04.2019г.), по условиям которого ООО «Техинжстрой» обязался выполнить по заданию заказчика АО «Строй-Трест» работы по разработке проекта производства работ для выполнения строительно-монтажных работ «Реконструкция металлического моста на 232 км ПК6,40 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги» в соответствии с техническим заданием заказчика и сдать результат работ, оговоренный в п.2.3 приложения №1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении №1 к договору, результат работ определен в составе: календарного плана производственных работ по объекту, строительного генерального плана, графика поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов, графика потребности в рабочих кадрах; графика потребности в основных строительных машинах; схемы размещения геодезических знаков; карты (схемы) на контроль качества работ, мероприятий по охране труда и безопасности; технологических карт на выполнение видов работ; пояснительных записок.

Срок выполнения работ установлен п.1.1.1 договоров - не позднее 5 месяцев с даты заключения договора и передачи подрядчику исходных данных в составе, предусмотренном п.2.2 технического задания.

Истцом выполнены договорные обязательства по перечислению аванса в размере 2 124 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №451 от 29.01.2018г., №450 от 29.01.2018г., №452 от 29.01.2018г.

Истец ссылаясь на то, что результат работ ответчиком истцу в сроки, указанные в договоре не передан, указал, что был вынужден привлечь к разработке ПНР сторонние подрядные организации, занятые на проекте.

02.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия №2116/С-Т с требованием возврата денежных средств и отказа от исполнения договоров.

Ответом на претензию от 12.11.2018г. №28046/11-2018 ответчик направил в адрес истца акты приема-передачи документации и акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом не представив результат работ - проектную документацию.

Истец указывает на утрату интереса к исполнению ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работа по договору в полном объеме была ООО «Техинжстрой» выполнена своевременно, 06.09.2018г. Результаты переданы по месту нахождения офиса АО «Строй-Трест» из рук в руки заместителю директора по экономике ФИО2 на флэш-накопителе и на бумажном носителе, что соответствовало п.п.2.1.5, 3.1 договоров.

В связи с выполнением работ истец по встречному иску полагает, что у заказчика возникла обязанность по их оплате, что послужило основанием для предъявления встречных требований.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.450.1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с условиями договора №2-12-2017Ш1Р от 22.01.2018г., п.п.2.1-2.1.2, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора; выполнить работы в соответствии с требованиями к работам, указанным в договоре и приложениях к нему. При этом требования, содержащиеся в каких-либо нормативных актах, но не предусмотренных договором не применяются.

В соответствии с п.3.1 договора, по завершении работ/этапа работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, результат работ в 4 экземплярах на бумажном носителем в 1 на магнитном носителе.

В соответствии с п.3.3 договора, если акты или какие-либо иные документы подписываются представителем заказчика по доверенности, заказчик обязуется предоставить в момент подписания документов подрядчику заверенную подписью и печатью копию доверенности лица такого представителя. При непредставлении указанных документов, а равно при их подписании факсимильной подписью, стороны признают их подписанным уполномоченным лицом (а акт - надлежащим доказательством приемки выполненных работ), что не лишает подрядчика права требовать указанных документов или подписания уполномоченным лицом собственноручно.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №2), всего стоимость работ составляет 4 248 000,00 руб. с учетом НДС 18%. Наименование работ поименовано 9 пунктами.

Ответчик указал, что своевременно передал результат работ, ссылаясь на акт №2/12-2017-А года, без замечаний обоюдно подписанный сторонами, без возражений по объему и качеству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия работ по договору №2/12-2017ППР от 22.01.2018г. на сумму 2 124 000, 00 руб.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Московского округа от 11.04.2011г. NKT-A40/2588-11; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011г. по делу NА05-2938/2010; Определении ВАС РФ от 17.10.2011г. NВАС-12818/11 по делу NА19-22614/10-38; Определении ВАС РФ от 23.04.2010г. NВАС-1902/10 по делу NА47-2610/2009.

Суд при этом справедливо указал на то, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что принятые работы содержат недостатки, также не представлено доказательств направления замечаний по принятым работам.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что, в соответствии с п.п.3.4, 3.4.1 договора, заказчик обязан в течении 8 рабочих дней со дня направления подрядчиком документов, указанных в п.3.1 договора (акт приема-передачи в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, результат работ в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 на магнитном носителе), подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и передать подрядчику или представить мотивированный отказ от их подписания. Если в течение вышеуказанного срока подрядчик не получит от заказчика подписанные документы или мотивированный отказ, работы считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы АО «Строй-Трест» о том, что результаты работ представлены исполнителем после расторжения договора, опровергаются материалами дела, согласно которым двусторонний акт был подписан сторонами 06.09.2018г., уведомление о расторжении договора АО «Строй-Трест» направило в адрес ответчика 02.11.2018г.

Согласно частям 1, 2, 3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны категорически возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика в размере 2 124 000, 00 руб., поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по акту №2/12-2017-А без возражений по объему и качеству, суду также не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работ.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком и передачи заказчику работ, превышающих сумму 2 124 000,00 руб., поскольку суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение подрядчиком соответствующих условиям договора работ в полном объеме и сдачу результатов работ заказчику, либо оснований, препятствующих исполнению договора, при этом не доказана возможность использования результата работ и наличие потребительской ценности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техинжстрой» о том, что заказчик фактически признал долг в размере 50% оплаты выполненных работ, опровергаются вышеназванным двусторонним актом, согласно которого общая стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет: 2 124 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020г. по делу №А40-281240/19оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.