Гражданский кодекс часть 1

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ «Держава» в размере 4 984 612, 15 руб. - проценты за пользование займом и 4 297 785, 42 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО - ФИО2 по дов. от 02.07.2022

От ФИО1 –ФИО3 по дов. от 21.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Держава» ПАО, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9.325.238,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу № А40-281516/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО АКБ «Держава» в размере 4.984.612, 15 руб. – проценты за пользование займом и 4.297.785, 42 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника госпошлины в сумме 38.153,15 руб. прекратить; в остальной части заявление о включении в реестр госпошлины оставлено без рассмотрения.

ФИО1 не согласилась с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

От АКБ «Держава» ПАО, в порядке ст. 81 АПК РФ, поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АКБ "Держава" ПАО возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально требования кредитора АКБ «Держава» ПАО в размере 5.847.602, 38 руб. были включены судом в реестр требований должника при проверке обоснованности заявления и введении процедуры реструктуризации. Названная задолженность взыскана решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу №2-3409/20 и рассчитана на дату 15.10.2019.

Впоследствии заявитель вновь обратился в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за период с 16.10.2019 по 02.06.2021.

Решением Хамовнического районного суда от 23.12.2021 по делу №2-4050/21 с должника за период с 16.10.2019 по 02.06.2021 было взыскано 5.990.633, 91 руб., из которых 3.358.616, 43 руб. - проценты за пользование займом, 2.632.017,48 руб. – неустойка, 38.153,15 руб. расходов на оплату госпошлины.

Всоответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неустойка, начисленная должнику за период с 03.06.2021 по 17.03.2022 (до введения процедуры) в размере 1.665.767, 94 руб. соразмерна длительности неисполнения Должником своих обязательств.

Из 4.297.785, 42 руб. неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника Определением от 05.07.2022, 2.632.017,.48 руб. неустойки взыскано вступившим в законную силу решением суда и потому ее размер не может быть пересмотрен.

Оставшийся размер неустойки в размере 1.665.767, 94 руб. также не подлежит снижению.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1%, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном размере.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить неустойку, так как эти требования не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу № А40-281516/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова