Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-281666/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Три Пятерки» на общую сумму 23 209 966 руб.

в деле о банкротстве ООО «Биэль».

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астра Трейдинг Компании» - Шандецкий В.А. по дов. от 02.03.2020

генеральный директор ООО «Астра Трейдинг Компании» - Геращенко Н.В., приказ от 06.07.2020 № 38

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 конкурсному управляющему ООО «Биэль» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «Три Пятерки».

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего, ООО «Три Пятерки» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Астра Трейдинг Компании» в лице генерального директора и его представителя поддержали позицию конкурсного управляющего должника, просили заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании отклонено ходатайство ООО «Астра Трейдинг Компании» о проведении экспертизы подписей директора должника ФИО3 в документах в договорах поставки и товарных накладных.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства со счёта должника перечислялись в адрес заявителя не безвозмездно, а по встречному предоставлению в рамках договоров поставки.

Вывод суда соответствует представленным в дело письменным доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что у ООО «Биэль» отсутствовали производственные площади для хранения приобретаемой у ООО «Три Пятерки» продукции.

Между тем отсутствие в распоряжении должника необходимых мест для размещения приобретаемого товара (складских помещений и т.п.) не может являться доказательством недобросовестности поставщика, которым являлось ООО «Три Пятерки».

ООО «Три Пятерки» имело соответствующие производственные мощности и трудовые ресурсы для реального исполнения обязательств по договору поставки: в материалы дела представлен соответствующий договор аренды.

При определённых обстоятельствах этот факт может указывать либо на комиссионный характер деятельности покупателя (покупателю могли быть не нужны средства размещения, а товар после приобретения мог направляться конечному потребителю) либо на злоупотребления со стороны руководителя организации-покупателя.

ООО «Три Пятерки» обоснованно указывает, что это дополнительный повод для привлечения руководителя к субсидиарной или иным видам ответственности и не влечёт за собой неблагоприятные последствия для добросовестного поставщика.

Судебной практикой выработано правило, что участник гражданского оборота не отвечает за действия своего контрагента по использованию приобретённого в рамках договора имущества, если только не доказано наличие умысла обеих сторон действовать недобросовестно.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые операции носили мнимый характер, поскольку отгрузка осуществлялась из офиса продавца. Тем не менее, по адресу регистрации заявителя находится не только офисное, но и производственное помещение, достаточное для реализации функций поставщика по договору.

Не относящимся к предмету доказывания по делу являются утверждения конкурсного управляющего об отсутствии у должника нематериальных активов, производственных мощностей, прочих составляющих внеоборотных активов, в том числе объектов незавершённого строительства (абзац 6 страницы 3 апелляционной жалобы). Все эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика по договорам, которым является заявитель.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договоров поставки товара не могли быть известны банковские реквизиты, поскольку счета были открыты только в январе - марте 2017 года, также не доказывает мнимости оспариваемых сделок: сами сделки, о признании недействительными которых заявляет конкурсный управляющий, совершены в период с марта по май 2017 года по действующим реквизитам; сведения о банковских реквизитах предоставляет каждая из сторон сделки и несёт самостоятельную ответственность за их верность; тот факт, что счета открыты (то есть стали действующими) в начале 2017 года, а договоры поставки подписаны в конце 2016 года, не исключает того, что реквизиты были известны должнику на момент подписания договоров или внесены в них позднее.

Кроме того, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признаётся сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Тогда как в рассматриваемом случае всем оспариваемым операциям корреспондировало исполненное поставщиком обязательство по поставке товара, что само по себе исключает их трактовку в качестве мнимых.

В качестве правового основания для заявления требований истец выдвигал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: период совершения сделки - три года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. с 06.12.2015 по 06.12.2018; факт (или презумпция) причинения вреда имущественным правам кредиторов; фактическая или презюмируемая осведомлённость контрагента по сделке о цели должника
причинить посредством её совершения вред имущественным правам кредиторов.

Такая совокупность материалами дела не установлена.

В обоснование осведомлённости ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Биэль» конкурсный управляющий приводит сведения о финансовой отчётности должника: согласно балансу должника за 2016 год, полученному из ИФНС России №9 по г. Москва, на конец 2016 года кредиторская задолженность ООО «БИЭЛЬ» составляла 1 089 000 рублей, задолженность по краткосрочным заёмным обязательствам 500 000,00 рублей, а всего 1 589 000,00 рублей. Бухгалтерская отчётность за 2017, 2018 годы отсутствует и не сдавалась должником в инспекцию (абзац 5 страницы 4 печатного текста искового заявления).

При этом конкурсный управляющий не учитывает, что отчётность за 2017 год должна была быть представлена в уполномоченный орган только в 2018 году и могла стать известной третьим лицам не ранее мая 2018 года с момента её внесения в общедоступную базу Росстата.

Финансовая отчётность за 2016 год соответственно должна была быть представлена в налоговый орган не позднее 31.03.2017 и могла стать известной третьи лицам не ранее мая 2017 года с момента её внесения в общедоступную базу Росстата.

Между тем ответчик вступил в правоотношения с ООО «Биэль» по договору поставки в ноябре 2016 года, а оспариваемые операции относятся к периоду март - май 2017 года. Таким образом, ООО «Три пятерки» не могло располагать сведениями о данных финансовой отчётности должника.

ООО «Три пятерки» указывает, что, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, при заключении договора поставки с контрагентом проверил ряд сведений и установил, что ООО «Биэль» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2016 и не могло на день подписания договора иметь какую-либо финансовую отчётность в принципе; организация имела уставный капитал в сумме 100 000 рублей, что в 10 раз превышало минимальный размер уставного капитала, определённый законом. Данное обстоятельство положительно характеризовало контрагента в сравнении с теми субъектами предпринимательской деятельности, уставный капитал которых был заявлен на уровне минимально допустимого; в период осуществления оспариваемых операций организация по данным «Картотеки арбитражных дел» и «Базы исполнительных производств» не числилась в числе ответчиков и должников; ООО «Биэль» зарегистрировано по адресу места нахождения, который согласно открытым источникам ФНС России не является адресом «массовой регистрации»; своевременная оплата поставляемой в адрес должника продукции являлась подтверждением его платёжеспособности.

ООО «Три пятерки» не знало и не могло знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества. Более того, конкурсным управляющим не доказан факт наличия названных признаков в период проведения оспариваемых сделок. Само по себе существование кредиторской задолженности в сумме 1 589 000,00 рублей по итогам 2016 года, о которой ответчику не было известно, не свидетельствует о неплатёжеспособности организации в отсутствие других показателей баланса: совокупного размера активов (включая денежных средств, дебиторской задолженности), размера выручки и соотношения выручки с размером кредиторской задолженности.

Первое судебное решение о взыскании задолженности с ООО «Биэль», которое могло бы внушить добросовестному участнику гражданского оборота определённые подозрения относительно целесообразности вступления с данной организацией в договорные отношения, принято 21.07.2017 (дело № А40-101160/17), то есть за пределами рассматриваемого периода.

Является необоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что платежи по оспариваемой сделке были совершены должником в пользу ответчика безвозмездно (абзац 5 страницы 4 заявления),поскольку договор, акты приёма-передачи, книги продаж: товаров по данному договору и иные документы по данному договору .не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Биэль» ФИО3 (там же, абзац 9).

Факт неисполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что документация по договору отсутствует в принципе и не может указывать на недобросовестность контрагента.

Платежи в адрес ответчика осуществлялись на условиях равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Три пятерки» в рамках исполнения последним обязательств по договору поставки №12 от 03.11.2016 и договору поставки №475 от 12.12.2016 и каждому оспариваемому платежу соответствует движение товара от ответчика в пользу истца.

Согласно товарным накладным покупателю поставлено продукции на общую сумму 23 272 960 рублей.

Таким образом с учётом оплаченных средств в размере 23 200 966 рублей за истцом числится задолженность в сумме 71 944 рублей (сводный реестр накладных был представлен суду первой инстанции).

Полагая, что накладные, предоставленные ответчиком, по существу носят «бестоварный» характер, конкурсный управляющий сослался на отсутствие информации о должности лица, получившего товар, расшифровки подписи лица, расписавшегося за получение товара в накладной, отсутствие даты приёмки товара получателем, информации о доверенностях лиц, получивших товар, не указании информации о массе груза (брутто) в товарной накладной (абзац 1 страницы б печатного текста искового заявления).

Часть из этих утверждений (в том что касается отсутствия информации о массе груза в накладных при наличии массы нетто, с учётом специфики груза и его упаковки) опровергается анализом самих товарных накладных, а другая часть, хотя и соответствует действительности, однако не свидетельствует о бестоварности накладных и не лишает их значения доказательств того, что фактически поставка была осуществлена.

Как усматривается из договоров поставки от 03.11.2016 и от 12.12.2016, данные документы подписаны руководителем ООО «Биэль» ФИО3, аналогичная подпись, скреплённая печатью должника, содержится на всех товарных накладных.

ООО «Три пятерки» указывает, что ввиду того, что ФИО3 как единоличный исполнительный орган должника, указанный в качестве такового в выписке из ЕГРЮЛ, действует от имени организации без доверенности, последняя к накладным и не прилагалась.

Судебная практика также придерживается аналогичного правила: отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица, принявшего товар, его должности (при наличии печати общества) являются лишь недостатками в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 по делу № ВАС-8440/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Техническая описка, допущенная в отдельных документах при указании в накладной договора № 475, при том, что должен был быть указан договор № 12, при наличии счетов на оплату с указанием верного назначения платежа и непосредственно факта самой поставки не может является основанием для признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, поскольку оплате денежных средств соответствует встречное равноценное предоставление в виде поставленной продукции.

Доказательствами, которые дополнительно указывают на добросовестное поведение ответчика, служат письменные документы, свидетельствующие о реальности осуществлённых в адрес ООО «Биэль» поставок продукции против произведённых со стороны должника денежных расчётов по договору и наличии производственных, материальных и трудовых возможностей для фактического исполнения обязательств поставщика: согласно отчёту, представленному в налоговые органы, в 2017 году в ООО «Три пятерки» среднесписочно числилось 89 сотрудников; ответчик арендует помещения согласно договору аренды от 12.10.2016, с которых и осуществлялась отгрузка товара; из финансовой отчётности ответчика за 2017 год следует, что общая величина активов организации составила 64 млн. 291 тыс. рублей, выручка за тот же год 174 млн. 407 тыс. рублей, чистая прибыль 889 тыс. рублей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-281666/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова