Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "СКАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-281902/18, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО ЧОО "СКАН"

к ИФНС России № 24 по г. Москве

о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам

при участии:

от заявителя:	Глазкова И.И. по доверенности от 12.01.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "СКАН" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки и пеней по налогам в размере 121 500,07 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, налогоплательщик на основании запроса получил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.05.2019 (справка), содержащей следующие суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам: недоимка по НДС, уплачиваемого налоговым агентом в размере 58 318,77 р. и пени в сумме 17 262,52 р., недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту доходы, в размере 5 271 р. и пени в сумме 2 232,93 р., недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 24 954,59 р. и пени в сумме 13 460,26 р.

Посчитав, что на дату выдачи справки данная задолженность является безнадежной ко взысканию, поскольку инспекция не предпринимала меры по принудительному взысканию, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для взыскания налога в порядке, предусмотренном ст. 46-47 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно положениям ст. 47 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соответственно, процедура взыскания недоимки, пеней и штрафов на основании пункта 1 и 2 статьи 45 НК РФ состоит из трех последовательных этапов:

- первый этап – принятие и направление налогоплательщику требования об уплате недоимки и пеней в порядке установленном статьями 69, 70 НК РФ,

- второй этап – при неисполнении обязанности по уплате недоимки и пеней по полученному требованию в добровольном порядке в установленный срок (10 дней) производится взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке путем вынесения на основании пунктов 2 и 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, с направлением инкассовых поручений на основании пункта 4 и 5 статьи 46 НК РФ на взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика в банках,

- третий этап - при отсутствии на расчетных и иных счетах денежных средств (помещение инкассовых поручений в картотеку неисполненных платежей) или в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика производится взыскание недоимки и пеней за счет имущества в порядке установленном статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ) путем принятия соответствующего решения и постановления, с направлением последнего судебному приставу-исполнителю для фактического исполнения.

Указанные выше этапы взыскания недоимки, пеней и штрафов должны производится исключительно последовательно.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель представил в инспекцию декларации по налогу по УСН доходы за вычетом расходов за 2014 год, с исчиленной суммой налога к уплате в размере 30217 р., но не уплатил ее в срок до 31.03.2015 в соответствии со статьями 346.21 и 346.23 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган выставил требования от 01.04.2015 № 117123, от 16.04.2015 № 119652, в виду отсутствия добровольного исполнения требования вынес решения о взыскании от 10.06.2015 № 14265, 14266, направив в банки инкассовые поручения, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (далее – решения о приостановлении), после помещения инкассовых поручений в картотеку и получения от банков справок об отсутствии денежных средств на счетах вынес и направил в службу судебных приставов постановление от 12.08.2015 № 18135.

Задолженность по налогу на дату обращения в суд составила 24 954, 59 р. не погашена.

По налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту доходы (налог по УСН доходы) необходимо указать следующее.

Заявитель представил в инспекцию декларации по налогу за 2015 год, с исчиленной суммой налога к уплате в размере 5 271 р., но не уплатил ее в срок до 31.03.2016 в соответствии со статьями 346.21 и 346.23 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган выставил требование от 18.04.2016 № 10630, в виду отсутствия добровольного исполнения требования вынес решение о взыскании от 31.05.2016 № 12069, направив в банки инкассовые поручения, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (далее – решения о приостановлении), после помещения инкассовых поручений в картотеку и получения от банков справок об отсутствии денежных средств на счетах вынес и направил в службу судебных приставов постановление от 10.08.2016 № 7535.

Задолженность по налогу на дату обращения в суд составила 5 271 р., не погашена.

Также по обоим налогам инспекция на основании статьи 75 НК РФ начисляла налогоплательщику пени с даты окончания срока уплаты, которые взыскивались в том же порядке, что и налоги, то есть налоговый орган выставил требования от 16.04.2015 № 119652, от 11.02.2016 № 3285, от 18.04.2016 № 10630, от 25.05.2016 № 19196, от 16.06.2016 № 22640, от 18.07.2016 № 26414, от 11.08.2016 № 11.08.2016 № 31218, от 15.09.2016 № 35700, от 13.10.2016 № 38871, от 14.11.2016 № 43506, от 06.12.2016 № 45737, от 10.02.1017 № 103, № 3115, от 13.03.2017 № 8889, от 22.11.2018 № 10470; вынес решения о взыскании от 10.06.2015 № 14266, от 08.04.3016 № 7870, от 31.05.2016 № 12068, № 12069, от 04.08.2016 № 20749, № 20750, от 16.09.2016 № 26257, от 28.10.2016 № 31015, от 01.12.2016 № 34619, № 34620, от 19.01.2017 № 706, № 707, от 06.03.2017 № 6837, от 13.03.2017 № 8109, от 15.05.2017 № 25332, от 13.12.2018 № 85615; после помещения инкассовых поручений в картотеку вынес постановления от 12.08.2015 № 18135, от 31.05.3016 № 5784, № 7535, № 4112, № 7553, от 10.08.2016 № 7535, от 22.02.2017 № 589, от 15.04.2017 № 5961, № 5763, от 28.08.2017 № 17668, от 05.09.2017 № 17941, от 22.02.2019 № 43704, № 44309.

Задолженность по пеням по налогу по УСН доходы, за вычетом расходов на дату обращения в суд составила 8735,95 р., по налогу по УСН доходы составила 1303,05 р., не погашена.

Заявитель представлял в налоговый орган декларации по НДС, уплачиваемому налоговым агентом за 4 квартал 2015 года – 4 квартал 2016 года, с исчислением суммы налога к уплате в общем размере за все перечисленные периоды 58318,77 р. но не уплатил ее в сроки до 20 число каждого следующего месяца за окончанием соответствующего квартала в соответствии со статьей 174 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган выставил требования от 11.02.1016 № 3285, от 17.03.2016 № 8565, от 21.04.2016 № 12535, от 25.05.2016 № 19196, от 16.06.2016 № 22640, от 18.07.2016 № 26414, от 11.08.2016 № 31218, от 15.09.2016 № 35700, от 13.10.2016 № 38871, от 14.11.2016 № 43506, от 06.12.2016 № 45737, от 10.02.1017 № 103, № 3115, от 13.03.2017 № 8889, от 14.04.2017 № 36658; вынес решения о взыскании от от 08.04.3016 № 7870, от 31.05.2016 № 12068, № 12070, от 04.08.2016 № 20749, № 20750, от 16.09.2016 № 26257, от 28.10.2016 № 31015, от 01.12.2016 № 34619, № 34620, от 19.01.2017 № 706, № 707, от 06.03.2017 № 6837, от 13.03.2017 № 8109, от 15.05.2017 № 25332, от 26.06.2016 № 39567, с направлением в банк инкассовых поручений; после помещения инкассовых поручений в картотеку вынес постановления от от 31.05.3016 № 5784, № 7535, № 4112, № 7553, от 10.08.2016 № 7535, от 22.02.2017 № 589, от 15.04.2017 № 5961, № 5763, от 28.08.2017 № 17668, от 05.09.2017 № 17941.

Задолженность по налогу на дату обращения в суд составила 58318,77 р., не погашена.

Также инспекция на основании статьи 75 НК РФ начисляла налогоплательщику пени с даты окончания срока уплаты, которые взыскивались в том же порядке, что и налог, то есть налоговый орган выставил требования от 11.02.1016 № 3285, от 17.03.2016 № 8565, от 21.04.2016 № 12535, от 25.05.2016 № 19196, от 16.06.2016 № 22640, от 18.07.2016 № 26414, от 11.08.2016 № 31218, от 15.09.2016 № 35700, от 13.10.2016 № 38871, от 14.11.2016 № 43506, от 06.12.2016 № 45737, от 10.02.1017 № 103, № 3115, от 13.03.2017 № 8889, от 14.04.2017 № 36658, от 22.11.2018 № 10470; вынес решения о взыскании от от 08.04.3016 № 7870, от 31.05.2016 № 12068, № 12070, от 04.08.2016 № 20749, № 20750, от 16.09.2016 № 26257, от 28.10.2016 № 31015, от 01.12.2016 № 34619, № 34620, от 19.01.2017 № 706, № 707, от 06.03.2017 № 6837, от 13.03.2017 № 8109, от 15.05.2017 № 25332, от 26.06.2016 № 39567, от 13.12.2018 № 85615, с направлением в банк инкассовых поручений; после помещения инкассовых поручений в картотеку вынес постановления от от 31.05.3016 № 5784, № 7535, № 4112, № 7553, от 10.08.2016 № 7535, от 22.02.2017 № 589, от 15.04.2017 № 5961, № 5763, от 28.08.2017 № 17668, от 05.09.2017 № 17941, от 22.02.2019 № 43704, № 44309.

Задолженность по пеням по НДС на дату обращения в суд составила 7451,13 р., не погашена.

Все требования, решения о взыскании, решения о приостановлении и постановления были направлены налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), в связи с осуществлением документооборота с ним исключительно в электронном виде.

Данные акты (требования, решения и постановления) были получены налогоплательщиком и не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией в соответствии с положениями ст. 46-47 НК РФ своевременно и в полном объеме были предприняты меры по принудительному взысканию с налогоплательщика спорной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии у налогового органа квитанций, подтверждающих получении требований и решений налогоплательщиком.

В силу статьи пункта 5 статьи 31 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий взаимодействие с налоговом органом в электронном виде по ТКС, при получении от налогового органа документов, в том числе требований и решений, обязан направить ему квитанцию в электронном виде подтверждающую дату их получения.

Отсутствие направления квитанции является в силу статьи 76 НК РФ отдельным основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Налоговый орган в силу статей 31, 46, 47, 69, 70 НК РФ обязан направить требование, решение о взыскании и постановление одним из перечисленных в НК РФ способов (вручить лично, отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, направить в электронном виде по ТКС).

При этом, доказательством надлежащего направления указанных выше ненормативных актов по взысканию налоговой задолженности является извещение об их отправке, сам по себе факт наличия или отсутствия квитанции о получении, отправка которой является обязанностью налогоплательщика, но зависит исключительно от его добросовестного поведения, не может являться основанием для вывода о нарушении порядка и процедуры взыскания задолженности.

Более того, исходя из не исполнения налогоплательщиком своей прямой обязанности по направления по ТКС квитанции о получении требований и решений, суд расценивает данное поведение налогоплательщика как явное и умышленной злоупотребление правом.

Довод жалобы об отсутствии оснований для перехода к взысканию задолженности за счет имущества, в связи с отсутствием направления инкассовых поручений во все банки, в которых у налогоплательщика открыты счета, также был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положения статьи 46 НК РФ предусматривают, что решение о взыскании подлежит исполнению путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, поручений на взыскание налога (инкассовых поручений).

При этом, в данной статьи не указывается на обязанность направить инкассовые поручения во все банки и на все счета, имеющиеся у налогоплательщика.

Налоговый орган, с целью соблюдения прав налогоплательщика и пресечения случая взыскания задолженности неоднократно по разным инкассовым поручения направляет их только на один счет в одном банке, а на остальные счета накладывает арест в порядке статьи 76 НК РФ в виде решения о приостановлении.

После получения инкассовых поручений и решений о приостановлении банки направляют налоговому органу в соответствии со статьей 76 и 86 НК РФ справки об остатках денежных средств, получив которые налоговый орган решает продолжать ли осуществление взыскания за счет денежных средств (при наличии остатка или информации о поступлении) или перейти к следующему этапу – взыскание задолженности за счет имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, инспекция до вынесения постановления получила от банка справки об отсутствии остатка денежных средств на счетах и помещения инкассовых поручений в картотеку не исполненных платежных документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не представил доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом административной (внесудебной) процедуры взыскания спорной налоговой задолженности, при остутствии ее уплаты на дату составления справки и на дату вынесения настоящего решения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается наличие неисполненой обязанности по уплате спорной задолженности в размере 121500, 07 р., в отношении которой налоговым органом были предприняты все предусмотренные НК РФ меры по ее принудительному взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-281902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов