Гражданский кодекс часть 1

Минпромторг России обратился в Арбитражный г.Москве с иском о взыскании с ФГБУ «НИЦЭМ» им.Н.Ф.Гамалеи Минздрава России штрафа в сумме 1 645 000 руб. по государственному контракту.

Решением суда от 09.01.2020 года исковые требования Минпромторг России удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ФГБУ «НИЦЭМ» им.Н.Ф.Гамалеи Минздрава России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (заказчик) и ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.08.2014 №14411.2049999.19.060, по условиям которого исполнитель обязуется обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую работу «Доклинические исследования комплексного лекарственного средства для экстренной профилактики бешенства на основе вирус-нейтрализующих антирабических мини-антител» шифр «2.1 Бешенство 2014».

Цена государственного контракта составляет 32 900 000 руб. (п.16 контракта).

Во исполнение обязательств заказчик произвел оплату стоимость работ в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 488727 от 10.09.2014, № 779013 от 24.12.2014, № 851826 от 11.02.2015, № 245686 от 14.07.2015, № 543355 от 21.12.2015, № 666973 от 20.02.2016, № 364861 от 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 29 государственного контракта исполнитель обязуется в течение пяти лет после принятия заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 01 апреля представлять заказчику информацию о внедрении полученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или их ином использовании.

15.11.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки четвертого этапа НИОКР.

Согласно приложению № 2 к акту в ходе выполнения работ по четвертому этапу НИОКР был создан результат интеллектуальной деятельности: Фармацевтическая композиция для пассивной иммунизации против бешенства, фармацевтический набор, способ применения фармацевтического набора. Вид - изобретение. Охраняется в режиме патентного права. Дата получения зарегистрированной заявки на выдачу патента на изобретение - 11.11.2016.

Между тем, информация, предусмотренная пунктом 29 государственного контракта, заказчику не предоставлена.

В соответствии с пунктом 33 государственного контракта Исполнитель в порядке и в сроки, установленные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.10.2013 №1168, направляет в Минобрнауки: а) сведения о начинаемых работах; б) сведения о правообладателях и правах на созданные в процессе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца или имеющие правовую охрану как база данных, топология интегральных микросхем или программа для ЭВМ, а также сведения об изменении состояния их правовой охраны и практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности.

В нарушение установленного приказом Минобрнауки России от 31.10.2013 № 1168 срока сведения о созданных в процессе выполнения НИОКР результатах интеллектуальной деятельности размещены исполнителем 27.01.2017, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте www.rosrid.ru (https://rosrid.ru/rid/HQBYTFBUNCETCYWMOVK70ARU).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные нарушения исполнителем условий государственного контракта и наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 645 000 руб. в соответствии с условиями контракта.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 49 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 645 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство в соответствии с условиями с пунктом 29 государственного контракта, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с п.49 контракта штрафа в сумме 1 645 000 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу №А40-282711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Сазонова