Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-283570/21, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "Миловидов" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 апреля 2022 года по делу № А40-283570/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 мая 2022 года срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Миловидов» заключен договор коммерческой концессии №А415-24-01-20, к Договору Стороны заключили Приложение № 2, в котором приведен комплекс исключительных прав (далее «КИП»), передаваемых по Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора в срок не позднее 3 рабочих дней, исчисляемых от даты оплаты ИП ФИО1 взноса ООО «Миловидов») предоставляет ИП ФИО1 комплекс исключительных прав (КИП) в соответствии с Приложением.

В соответствии с п. 1.4. предоставление права использования КИП в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее «Роспатент»). Такую регистрацию (сбор и подачу необходимых документов) обеспечивает ООО «Миловидов». Оплату пошлины обеспечивает ИП ФИО1

В соответствии с п.1.5. Договора документы, необходимые для государственной регистрации предоставления права использования КИП, должны быть поданы в Роспатент в срок не позднее 15.04.2020 года.

В случае нарушения данного срока, ООО «Миловидов» обязано уплатить штраф в размере 1% от паушального взноса ИП ФИО1, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока.

27.01.2020 года ИП ФИО1 оплатила паушальный взнос в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 27.01.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 29.10.2021 года ООО «Миловидов» не исполнило свои обязательства перед ИП ФИО1 по государственной регистрации КИП в Роспатенте.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.10.2021 года период просрочки исполнения своих обязательств по пункту 1.5. Договора составляет 562 дня, размер неустойки составляет 4 960 000 руб., размер неустойки, не превышающий сумму Договора, то взысканию подлежит неустойка в размере 800 000 руб.

09.11.2021 года истец направил в адрес ООО «Миловидов» претензию от 29.10.2021, в которой просил исполнить обязательства по государственной регистрации КИП, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что 15.06.2020 был сформирован и направлен в регистрирующий орган пакет документов - заявление о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии, платежное поручение № 7 от 10.06.2020, договор коммерческой концессии № А415-24-01-20 от 24.01.2020, подтверждением чего является опись вложения в почтовое отправление от 15.06.2020. Регистрирующим органом по факту получения и первичного рассмотрения документов было сформировано делопроизводство № 2020Д11714. Состояние делопроизводства является публичной информацией, размещено на сайте Федерального института промышленной собственности (ФИПС), являющегося подведомственной организацией Роспатента, в разделе «Открытые реестры» - «Реестр заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора» (https://wvvw.fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister&regName=PRAVO), далее по параметру «по номеру товарного знака» вводится номер 600218, номер делопроизводства 2020ДI1714. Помимо того, что данные являются публичными и истец мог самостоятельно ознакомиться со статусом регистрации, в ответе ( исх№ 11/21-28 от 24.11.2021) на претензию истца ответчик дополнительно указал на дату подачи документов и приложил выписку из делопроизводства № 2020Д11714.

Пунктом п. 1.4. Договора установлено, что предоставление права использования КИП в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее «Роспатент»). Такую регистрацию (сбор и подачу необходимых документов) обеспечивает ООО «Миловидов». Оплату пошлины обеспечивает ИП ФИО1

Таким образом, установив фактическое исполнение обязанностей ответчиком по сбору и подаче необходимых документов на регистрацию, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности выполнено и в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что срок выполнения истцом платежа договором определен не был, однако существо обязательства и общий срок подачи документов для регистрации до 15.04.2020 позволяли однозначно определить границы выполнения истцом оплаты пошлины - с момента заключения договора (24.01.2020) и до подачи документов в регистрирующий орган, последним днем которого является 15.04.2020.

Подготовка и подача документов на государственную регистрацию невозможна до момента совершения платежа, поскольку противоречит Административному регламенту предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 года № 371.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате государственной пошлины истцом было выполнено с двухмесячной просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.06.2020 (находится в делопроизводстве ФИПС № 2020Д11714), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте приостановки обязанности ответчика по подаче документов в регистрирующий орган до момента оплаты патентной пошлины.

В свою очередь, доказанный и не оспоренный заявителем апелляционной жалобы факт подачи документов ответчиком 15.06.2020 исключает правовые основания для начисления неустойки в период с 15.06.2020 года по 29.10.2020 года, поскольку обязательство ответчика обосновано и в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции исполненным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о не правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в части рассуждения о целях и смысле, его восприятии существа заключенного договора; в части просрочки оплаты патентной пошлины в адрес регистрирующего органа, что препятствовало подаче ответчиком документов; внутренние организационные проблемы заявителя; в отношении иных судебных дел ответчика, размещенных в картотеке арбитражных дел, о
не использовании зарегистрированных товарных знаков и создании ответчиком «ситуаций при которой заказчикам при заключении договоров коммерческой концессии не представляется встречное исполнение, не могут быть приняты во вниманию, поскольку не опровергают представленные ответчиком в материала дела допустимые и достоверные доказательства исполнения возложенной него обязанности на подачу документов для государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

В отношении заявлений истца о необходимости рассмотрения настоящего дела с вызовом сторон, поскольку ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указанного, поскольку при исследовании материалов дела таких действий со стороны ответчика не установлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу
№ А40-283570/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.