Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее - ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – ФИО4 или ответчик) о взыскании 6 600 000 руб. ущерба, 729 408 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу присвоен номер А40-28422/18).

Также ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Национальная Система Микрокредитования» номинальной стоимостью 230 302 руб., составляющей 4,9909% уставного капитала, по цене 6 000 000 руб. на условиях, установленных соглашением о предоставлении опциона от 24.12.2015 (делу присвоен номер А40-25367/18).

Определением от 15.05.2018 дело № А40-28422/18 суд первой инстанции объединил с делом № А40-25367/18 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А40-28422/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком 24.12.2015 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Национальная Система Микрокредитования», по условиям которого ФИО3 (оферент) посредством безотзывной оферты предоставляет ФИО4 (акцептанту) право (опцион) заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а акцептант обязуется акцептировать оферту в порядке и на условиях, установленных соглашением; оферент продает принадлежащую ему долю в размере 4,9909% уставного капитала общества по цене 6 000 000 руб., срок опциона - не позднее 01.10.2016; также суды установили, что 18.07.2016 истец направил в адрес ответчика безотзывную оферту от 05.07.2016, которая была получена 20.07.2016, однако не исполнена ответчиком.

Проанализировав содержание соглашения о предоставлении опциона от 24.12.2015, суды пришли к выводу, что данное соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, направлено на отчуждение доли; определенный в соглашении размер доли ФИО3 соответствовал сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2015 и в настоящее время, однако, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность предварительного договора, то соглашение о предоставлении опциона от 24.12.2015, направленное на отчуждение доли и требующее нотариального удостоверения, является ничтожным, так как нотариальная форма сделки не соблюдена.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что судами были неправильно применены (не применены) нормы материального права – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что злоупотребление правом не подлежит судебной защите, не учтено, что недобросовестная сторона, прервавшая переговоры о заключении договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При этом в кассационной жалобе указано, что суды установили, что ФИО3 предоставил ФИО4 займ в размере 6 000 000 рублей в соответствии с условиями договора от 29.07.2015, согласно которым заемщик вправе погасить обязательства по договору займа путем уступки доли в проекте «Росмикрокредит» (ООО «Национальная Система Микрокредитования») в размере доли 5,1724%, однако заемщик своих обязательств не исполнил, хотя и признал наличие долга.

В отзыве ответчика указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку суды не устанавливали обстоятельств заключения между сторонами спора договора займа, а отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ничтожность соглашения о предоставлении опциона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, поскольку судами был правильно определен характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исходя из тех доводов и возражений, которые были заявлены в суде первой инстанции в исковом заявлении и отзыве на него, исследованы и оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах не содержится выводов об обстоятельствах, установленных судами и подтверждающих наличие между сторонами спора заемных правоотношений, поскольку ни в одном из исковых заявлений ФИО3 по данному объединенному делу никаких ссылок на такие обстоятельства не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном направлены, по сути, на изменение оснований иска на стадии кассационного производства, что не согласуется с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение предмета или основания иска возможно до принятия судебного акта по существу спора, то есть в суде первой инстанции.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании истец ссылался на платежное поручение № 45439 от 06.08.2015 на сумму 6 000 000 рублей, в назначении платежа по которому было указано «перевод по договору беспроцентного займа от 29.07.2015», однако никаких ходатайств, направленных на изменение оснований иска не заявил, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ссылку истца на данное платежное поручение, указав, что оно не является предметом рассмотрения настоящего иска, равно как и обстоятельства формирования уставного капитала общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства наличия между сторонами заемных правоотношений, что не лишает истца права на предъявление самостоятельных требований к ответчику из договора займа, а ссылка в кассационной жалобе на обратное фактически направлена на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение и постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, поскольку нормы материального права (пункт 3 статьи 163, статья 168, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании применения которых суды признали соглашение о предоставлении опциона ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, в связи с чем отказали в удовлетворении иска, судами были применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А40-28422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев