Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

о взыскании задолженности и процентов по независимой гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл»,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «Корпорация «МСП») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по независимой гарантии от 23.09.2016 № 092016/1441П в размере 346 718 125 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2018 по день вынесения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (далее - ООО «Ковров-Молл»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки доводы ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных условиями независимой гарантии (пункт 3.3), о несоответствии в связи с данным обстоятельством требования принципала всем условиям гарантии, об отсутствии оснований для выплаты денежных средств по гарантии, о том, что на дату получения первого требования принципала - 02.08.2018 гарантийный случай в части досрочно истребованной суммы кредита не наступил. Суды оставили без внимания условия независимой гарантии в части применения дополнительных мер ответственности к гаранту в виде взыскания процентов, не учли, что итоговая сумма исковых требований составила 350 724 381,69 руб., при этом объем гаранта ограничивается суммой, равной 350 000 000 руб. (пункт 3.2 гарантии), истец превысил максимальную сумму, подлежащую выплате ответчиком по гарантии и не вправе требовать применения к ответчику дополнительных мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, размер заявленных требований не соответствует принципам разумности и обоснованности, судами не применены подлежащие применению статья 333, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не понес дополнительных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по независимой гарантии, требование о взыскании неустойки было предъявлено ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ковров-Молл» в рамках иска о взыскании денежных средств по кредитному договору; поскольку гарантия обеспечивает возврат заемщиком только основного долга по кредитному договору, истец в рамках настоящего дела пытается взыскать неустойку на одну и ту же сумму дважды, требования истца о взыскании неустойки сверх суммы, указанной в требовании бенефициара, направлены на получение необоснованной выгоды за счет другого лица. Ответчик отказал истцу в выплате по гарантии по вине истца, а именно: по причине несоответствия документов условиям гарантии, истец не предпринял мер по уменьшению убытков, не обратился к ответчику с повторным требованием с приложением всех необходимых документов, что является злоупотреблением правом.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что судами обоснованно применены к ответчику меры дополнительной ответственности, данные меры являются разумными и обоснованными, суды дали должную и мотивированную оценку всем обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ковров-Молл» заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от30.07.2017 № 8611/0000/727, в соответствии с условиями которого истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на строительство здания ТРЦ «Ковров-Молл» на сумму 877 000 000 руб. на срок по 20.03.2024 под 15,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным кредитным договором, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ответчик выдал истцу независимую гарантию от 23.09.2016 № 092016/1441П, которая, согласно условиям предоставления, обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более 39,91% (тридцать девять целых 91/100 процента) от суммы основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также, в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Ответственность гаранта перед банком является субсидиарной и ограничена суммой, составляющей 39, 91% от текущей суммы основного долга, но не более 350 000 000 руб.

Пунктом 2.2 гарантии установлено, что, гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению, определенных в гарантии.

С июня 2018 года принципал перестал исполнять обязательства по кредитному договору, допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга, в т.ч., по срокам 27.06.2018, 27.07.2018, 27.08.2018.

В связи с неисполнением принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 1 кредитного договора, бенефициар в соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора 27.07.2018 предъявил принципалу требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в течение пяти рабочих дней с даты его получения (пункт 8.2.1 кредитного договора).

Требование бенефициара получено принципалом 02.08.2018. Срок для возврата всей суммы кредита истек 09.08.2018. Требование о досрочном полном возврате всей суммы задолженности по кредиту, не исполнено принципалом в установленный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по кредитном договору, банк направил гаранту требование от 27.09.2018 об уплате денежной суммы по гарантии в сумме 346 718 125 руб. (39,91% от остатка основного долга по кредитному договору, составившего 868 750 000 руб.), на которое был получен письменный отказ гаранта от 18.10.2018, обоснованный тем, что гарантийный случай не наступил (просрочка принципала составляет менее 90 дней).

Банк 06.11.2018 направил гаранту повторное требование также на сумму 346 718 125 руб. (размер задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018, не изменился).

По состоянию на 27.09.2018 (дата получения гарантом первого требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии) срок просрочки всей суммы остатка задолженности по кредиту составлял 49 дней, по состоянию на 07.11.2018 (дата получения гарантом второго требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии) срок просрочки составлял 90 дней.

Таким образом, на дату получения гарантом второго требования бенефициара, обстоятельства, влекущие выплату по гарантии в отношении всей суммы остатка задолженности по кредиту, наступили.

Гарант оставил повторное требование бенефициара без удовлетворения по мотиву непредставления принципалом копий документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита, а также выписки по счетам учета обеспечения по кредиту.

В адрес ответчика 17.12.2018 от истца поступило третье требование об осуществлении платежа по гарантии (№ 3, копия реестра № 8535173 от 17.12.2018).

К данному требованию была составлена опись вложения документов, на которой имеется отметка ответчика о получении всех указанных в описи документов.

Согласно пункту 3.5. гарантии требование бенефициара и приложенные к нему документы должны быть рассмотрены гарантом и платеж по гарантии произведен в течение 15 рабочих дней с даты предъявления требования.

Вместе с тем, ответчик вновь отказал в выплате денежных средств по гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 3.3 и 4 гарантии (отказ от 27.12.2018 № 06/16953) по мотиву непредставления принципалом документов, подтверждающих направление в суд исковых заявлений об обращении взыскания на имущество, преданное в залог банку по договору залога доли в уставном капитале общества от 15.08.2014 и договору ипотеки от 08.07.2013 №8611/0000/9799-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт соблюдения истцом всех условий для наступления у ответчика обязанности по выплате по независимой гарантии и непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств выплаты по банковской гарантии в установленные условиями гарантии сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 370, 374, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора и независимой гарантии, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его верным,пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 28.11.2018 по день вынесения решения суда.

При этом судами отклонены, как не основанные на материалах дела, возражения ответчика о непредставлении истцом документов и информации, установленных условиями гарантии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец, заявив требования о взыскании задолженности и процентов, превысил максимальную сумму, подлежащую выплате ответчиком по гарантии, и не вправе требовать применения к гаранту дополнительных мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер заявленной к взысканию суммы основной задолженности (346 718 125 руб.) не превышает максимальную сумму, подлежащую выплате ответчиком по гарантии (350 000 000 руб.), в установленный гарантией срок обязанность ответчика перед истцом по выплате суммы гарантии надлежащим образом не исполнена, что установлено судами и не оспаривается ответчиком, соответственно, ответчик обоснованно привлечен судами к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания начисленных на невыплаченную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд в рассматриваемом случае не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-285669/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова