Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) предъявила ООО "ФАУМ" (подрядчик) иск о соразмерном уменьшении цены договора подряда №9/2018 от 03 сентября 2018 года на сумму в размере 888 167, 54 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 54 коп., взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.18 по 04.10.19 в размере 273 555,60 руб., убытков за проведение строительной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2020г., изготовленным в полном объеме 17.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 03 сентября 2018 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ФАУМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9/2018 (далее именуется - Договор), по условиям которого (п.1.1.) подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс отделочных и инженерных работ внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Бузланово Village, ул. Новый поселок, д.9», на сумму (п.3.1.) в размере 1 627 726,00 рублей, которые были выполнены и приняты заказчиком 15.11.2018г.

Согласно Актам приема передачи выполненных работ от 15 ноября 2018г. по договору №9/2018 от 03 сентября 2018 года, все работы Ответчиком были выполнены и Акт приема - передачи выполненных работ подписан обеими Сторонами.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, при эксплуатации помещения выявлены существенные недостатки в работах, жалобы со стороны клиентов и собственника нежилого помещения. На неоднократные претензии в телефонных переговорах ответчик обещал устранить недостатки.

В досудебном порядке недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора подряда №9/2018 от 03 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указывает истец, согласно заключения специалиста ООО «Экспертно- Консультационный центр «Инсайт» №СТРЭ-0508-1/19 от 21.08.19г. установлено, что качество выполненных работ на объекте исследования договорным обязательствам подрядчика не соответствует.

Стоимость работ, по устранению выявленных дефектов в работах, выполненных ООО «ФАУМ» по договору подряда №9/2018 от 03.09.2018г. на Объекте исследования, расположенного по адресу: Московская область, Бузланово Village, ул. Новый поселок, д.9 составляет: 888 167,54 рублей.

Истец указал на то, что выявленные в заключении специалиста недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, так как для этого требовалось применение специального измерительного оборудования и специальных познаний.

В соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1.4.2. Договора срок окончания работ определен сторонами на 01 декабря 2018 года. Объем и стоимость работ установлена сторонами в Приложении № 1 к договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Истцом, работы Ответчиком выполнены в полном объеме 15 ноября 2018 года, о чем сторонами оформлен и подписан надлежащим образом Акт приема передачи выполненных работ по Договору.

Кроме того в процессе производства работ по Договору сторонами подписаны акты приемки и освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, следует, что Ответчиком обязательства по Договору исполнены в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 6.3. Договора при обнаружении дефектов в гарантийный период Заказчик информирует Подрядчика в 3 (трех) дневный срок. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение двух месяцев с момента подписания Акта о выявленных недостатков.

04 августа 2019 года, т.е. спустя 9 месяцев эксплуатации Объекта, Истец полагает, что обнаружил некие недостатки в работах, и направил телеграмму Ответчику от 06 августа 2019 г., с просьбой прибыть на осмотр нежилого помещения 12 августа 2019г. в 10.00 расположенного по адресу: Московская область, Бузланово Village, ул. Новый поселок, д.9.

При этом указанная телеграмма была отправлена на недействующий адрес Ответчика.

Согласно данным официального сайта сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей (егрюл.налог.ру) с 22 марта 2019 года у Ответчика является единственным подтвержденным адресом: 123007, <...> Магистральная, д.14, строение 1, этаж 3, пом.3, корпус 1, офис 27.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Подрядчика о выявленных недостатках и требования об их устранении в срок, предусмотренный законом (либо в разумный срок)/ Договором.

В нарушение указанной нормы закона и Договора Истцом в одностороннем порядке 12 августа 2019 года проведена техническая экспертиза без надлежащего уведомления Ответчика, что нарушает материальные и процессуальные права и интересы Ответчика.

Телеграмма направленная 06 августа 2019 года не может быть принята во внимание. Уведомление Истца о необходимости явиться на объект является не надлежащим и несостоятельным.

Следовательно, Истец, не предъявив надлежащим образом Подрядчику требования о некачественно выполненных им работ и об устранении таких недостатков, лишил Ответчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству работ.

Согласно ч. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленным результатам проведенной экспертизы (заключения специалиста №СТРЭ-0508-1/19 от 21.08.2019 г.), специалистом сделаны следующие выводы: по первому вопросу поставленному эксперту «Исследование соответствия объема и качества выполненных работ на Объекте исследования договорным обязательствам Подрядчика» не соответствуют»; по второму вопросу поставленному эксперту: «Определение стоимости ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных на Объекте исследования дефектов» Вывод: «Стоимость работ, по устранению выявленных дефектов в работах, выполненных ООО «ФАУМ» по Договору подряда № 9/2018 от 01.09.2018 г. на Объекте исследования, расположенном по адресу: Московская область, Бузланово Village, ул. Новый поселок, д.9., составляет 888 167,54 руб.».

Согласно представленной таблице «Выявленных дефектов», выявленные дефекты не соответствуют фактическим обстоятельствам по существу заключенного Договора, а именно Специалистом выявлены следующие дефекты:

- брызги от краски - данное требование не может быть принято во внимание, т.к. это видимый дефект и на момент принятия работ 15 ноября 2018 года данных вопросов у Истца не возникало, работы приняты Истцом в полном объеме как по качеству так и по объему без предъявления указанного дефекта;

- устройство пола производилось без устройства стяжки - устройство стяжки пола в состав работ по Договору не входил, в состав работ по Договору вошли только работы по укладке напольной плитки на имеющееся на Объекте покрытие (п. 22 раздела 2 Приложения № 1 к Договору);

- облицовка стен керамической плиткой - материал для выполнения Работ по Договору в части данного вида Работ предоставлялся Заказчиком;

- установка дверей межкомнатных - работы по установке межкомнатных дверей выполнены согласно п. 3 раздела № 2 Приложения № 1 к Договору;

- провисание дверного полотна входной двери - данный недостаток характерен строениям без капитального фундамента, а именно в таком строении производились ремонтные и отделочные работы;

- лист 23 Экспертного заключения - указано, что «Не подключен воздуховод». Работы приняты Истцом без замечаний 15 ноября 2018 г. По состоянию на 12.08.2019 г. сложно сообщить по какой причине воздуховод не подключен, т.к. объект эксплуатировался без замечаний на протяжении 9 месяцев;

- установка зонта системы (В2мо) - данный зонт был установлен согласно произведённых расчётов и произведённых консультаций с работниками заведения «ЖАР», также следует отметить, что данная система работала без замечаний с ноября 2018 года по март 2019 года, когда возникли проблемы с удалением избытков теплоты, был прислан специалист ООО «Фаум», который сразу выявил отсутствие должного обслуживания, а именно удаления жира и грязи. О чём был немедленно извещен Заказчик.

Также ООО «Фаум» указало Заказчику о крайней пожароопасности данного грязного оборудования. В управляющую компанию, которая обслуживает Стейк-Бар «ЖАР», было отправлено письмо исх. от 03 июня 2019 г. по данному поводу.

Между тем, данный вид работ не входит в состав работ по Договору, установленный Приложением № 1 к Договору.

Установка и подключение умывальников производилось согласно СНиП – принята Заказчиком и 9 месяцев сообщений от Заказчика не поступала о данном дефекте.

Монтаж всего электрооборудования производился согласно СНиП - работы приняты без замечаний 15.11.2018 г.

Исходя, из вышеизложенного, выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

Объект исправно функционирует в штатном рабочем режиме до настоящего времени, что Истцом не оспаривается, выводы специалиста не могут служить фактическим обстоятельствам по существу спора и не могут быть положены в решение суда, поскольку не соответствуют принятым на себя обязательствам по Договору Ответчиком.

Представленное истцом заключение специалиста является оценкой технического состояния объекта на дату проведения осмотра объекта, а выявленные недостатки являются результатом ненадлежащей эксплуатации объекта и с учетом естественной амортизации (износа) работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.18 по 04.10.19 в размере 273 555,60 руб., однако не представил суду расчета. В отсутствие расчета исковых требований о взыскании штрафа суд лишен возможности проверить обоснованность требований.

При этом, суд не может подменять собой обязанности Истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в части представления расчета исковых требований.

Кроме того, спорные дефекты выявлены истцом в период 2019 года, а штраф исчислен с 01.12.2018 г.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020г. (резолютивная часть от 11.02.2020г.) по делу № А40-285697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи П.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.