Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-285771/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ул. Вавилова, д. 53, к. 1, эт. 2, ком. 206-208, Москва, 117312, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135 в размере 1 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов за оказанные детективные услуги в размере 25 000 рублей, расходов по обеспечению доказательств в размере 13 444 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135 в размере 800 000 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 13 444 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 195 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения.

Представитель предпринимателя в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общества является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак ПАНОРАМА по свидетельству Российской Федерации № 539135, дата государственной регистрации: 07.04.2015, в отношении товаров 19-го класса МКТУ - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок.

Обществу стало известно, что ответчиком на веб-сайте https://www.nasha-

mebel.ru/category/detskajamebel/DetskiyigrovoykompleksPanoramasgorkoyitrubo

yP9553/+&cd=14&hl=ru&ct=clnk&gl=ru в разделе СКИДКИ размещены предложения к продаже следующих товаров:

- детский игровой комплекс Панорама с горкой и трубой Р955-3 за 143 999 руб.;

- детский игровой комплекс Панорама с горкой и трубой Р955-3 Натуральный за 143 999 руб.;

- детский игровой комплекс Панорама с трубой Р955-2 Натуральный за 135 999 руб.;

- детский игровой комплекс Панорама с горкой Р955-1 Натуральный за 95 499 руб.

Кроме того, спорный товарный знак был использован в качестве ключевого слова в поисковой системе Google, являлся одним из способов адресации, получения доступа к сайту ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 09.06.2022, составленным ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО4, бланк 36 АВ 3760987 (страницы 9-15 протокола). Данное обстоятельство послужило основанием для направления обществом в адрес предпринимателя и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 1252, 1484, 1515 и разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 162 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и исходил из доказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Определяя размер компенсации суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения (материалами дела подтверждается только предложение к продаже товара, факт продажи не доказан), степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, уменьшил сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до 800 000 руб. (стоимость права использования товарного знака)

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта совершения ответчиком правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость, достоверность и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оспариваемые ответчиком выводы судов о доказанности факта правонарушения относятся к вопросам факта, входящим в компетенцию судов факта - судов первой и апелляционной инстанций. Установление данных обстоятельств не относится к компетенции суда права - суда кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком было прекращено нарушение исключительного права истца, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-285771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 316774600506749) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Е.Ю. Щербатых