Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 умерший гражданин-должник ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно квартиры, кадастровый номер 77:01:0001052:2125, расположенной по адресу: <...>.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий должником ходатайствовал об объединении в одно производство его ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, а именно жилого дома, кадастровый номер 50:04:0000000:78368, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., <...>, общей площадью 480,7 кв.м. (представленного в судебном заседании) и вышеуказанного ходатайства ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником об объединении обособленных споров в одно производство отказано. Ходатайство ФИО1 удовлетворено, испрашиваемое имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом ФИО1 указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим должником и ФИО8 (далее – ФИО8) заблаговременно представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО8 просил обжалуемое постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей ФИО1 и ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным, опубликованным финансовым управляющим должником на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, в ходе процедуры банкротства - реализация имущества установлено наличие у должника следующего имущества:

квартира, кадастровый номер 77:01:0001052:2125, расположенная по адресу: <...>;

нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001052:3091, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001052:3142, расположенное по адресу: <...>;

жилой дом, кадастровый номер 50:04:0120109:92, Московская область, р-н Дмитровский, <...>;

жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:78368, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский со., <...>;

земельный участок, кадастровый номер 50:04:0230411:111, расположенный по адресу: Подъячевский с/о д. Андрейково;

земельный участок, кадастровый номер 50:04:0230411:110, расположенный по адресу: Подъячевский с/о д. Андрейково;

земельный участок, кадастровый номер 50:04:0230411:109, расположенный по адресу: Подъячевский с/о д. Андрейково; 9;

земельный участок, кадастровый номер 50:04:0000000:73842, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский со., дер. Андрейково; 10;

земельный участок, кадастровый номер 50:04:0230411:108, расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, Подъячевский с/о, д. Андрейково; 11;

земельный участок, кадастровый номер 50:04:0230411:107, расположенный по адресу: Подъячевский с/о, д. Андрейково.

Судами установлено, что несовершеннолетняя дочь ФИО6 – ФИО9 (далее – ФИО9) согласно завещанию умершего наследует квартиру, расположенную по адресу: 119034, <...>, которая включена как жилое помещение должника в конкурсную массу.

Указанная квартира являлась собственностью умершего ФИО6 и не находилась в залоге.

ФИО9 приняла наследство и в настоящий момент обладает статусом должника по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 24, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, исходил из того, что у ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО9, какое-либо иное жилье, помимо испрашиваемого, отсутствует.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО9 и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживают в спорной квартире с 2006 года и исключение испрашиваемого имущества позволит сохранить привычную социальную жизнь ребенка и не нарушить ее имущественное положение.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 3 Постановления № 48, пунктом 3 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу № А40-256387/2017 и от 17.09.2019 по делу № А40-46511/2017, исходил из наличия иного имущества, пригодного для проживания ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери (два жилых дома), указав, что площадь спорной квартиры превышает установленную норму предоставления жилой площади более чем в 3,5 раза, приняв также во внимание, что реализация испрашиваемой квартиры позволит погасить денежные обязательства должника перед кредиторами, а оставшихся денежных средств будет достаточно для приобретения ФИО1 иного жилого помещения в городе Москве.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что жилой дом не соответствует прежнему социальному уровню жизни ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери. В частности, ФИО1 указывает на отдаленность дома от школы ее дочери и отсутствие поликлиники в деревне, в которой расположен дом.

ФИО1 ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции относительно стоимости недвижимого имущества сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

По мнению ФИО1, поскольку площадь спорной квартиры, принятой в наследство ее несовершеннолетней дочерью составляет 203,9 кв.м., то меньшая площадь будет ущемлять права ребенка. Как указывает ФИО1, площадь жилого дома составляет 480,7 кв.м. и на указанный дом претендует еще трое наследников, что уменьшает жилую площадь, которую может унаследовать ее дочь.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения относительно реализации единственного жилья касаются тех случаев, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2.1. завещания от 09.04.2008, должник завещал квартиру, находящуюся по адресу: <...>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с пунктом 3 завещания, все остальное имущество ФИО6 завещал: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях по 1/4 доле каждому.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия наследственного дела № 02-26-1081727/42/2015, в котором содержатся заявления о принятии наследства по всем основаниям, а также заявления о принятии наследства по закону, подписанные ФИО1 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 от 26.10.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии наследства служит доказательством намерений наследника стать собственником наследственного имущества, и подписав указанные заявления, ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 выразила волю на приобретение права собственности на имущество умершего, а именно:

квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001052:2125, площадью 203,9 кв.м.;

1/4 доли в жилом доме, кадастровый номер 50:04:0120109:92, расположенный по адресу: <...>, площадью 112,8 кв.м.;

1/4 доли в жилом доме, кадастровый номер 50:04:0000000:78368, расположенный по адресу: <...>., площадью 480,7 кв.м.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, финансовым управляющим должником определена следующая стоимость имущества должника:

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0001052:2125, площадью 203,9 кв.м. - 146 478 216 руб. 22 коп.

нежилое помещение, расположенное по адрес: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кадастровый номер 77:01:0001052:3091, площадью 13,4 кв.м. - 4 712 862 руб. 28 коп.

нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кадастровый номер 77:01:0001052:3142, площадью 13,4 кв.м. - 4 712 862 руб. 28 коп.

жилой дом, кадастровый номер 50:04:0120109:92, Московская область, р-н Дмитровский, д Андрейково, д. 42, площадью 112,8 кв.м. - 3 267 715 руб. 95 коп.

жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:78368, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с.о., <...>., площадью 480,7 кв.м. - 12 009 266 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость спорной квартиры превышает в 10 раз стоимость жилых домов, и ее реализация позволит погасить обязательства должника перед кредиторами, которые составляют 101 448 375 руб. 88 коп. в отсутствие ущерба конституционного права на жилище ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что при исключении из конкурсной массы испрашиваемой квартиры, иного имущества будет явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ФИО1 относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции по вопросу стоимости недвижимого имущества при отсутствии каких-либо доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, в условиях наличия иного имущества, пригодного для проживания, отсутствие отчета об оценке спорного имущества не привело к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельство того, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, площадью 203,9 кв.м., существенно превышает стоимость жилых домов является очевидным и сторонами не оспаривается.

Учитывая иные доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что площадь спорной квартиры, принятой в наследство ее несовершеннолетней дочерью составляет 203,9 кв.м., и меньшая площадь будет ущемлять права ребенка, поскольку площадь жилого дома составляет 480,7 кв.м. при этом на указанный дом претендует еще трое наследников, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельство уменьшения жилой площади является нормальными трудностями в условиях банкротства и необходимости исполнять ранее принятые на себя обязательства (погашение задолженности перед кредиторами).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что один их троих наследников, претендующих на дом, о которых указывает в кассационной жалобе ФИО1 помимо ее дочери, является сама ФИО1, с которой очевидно будет проживать несовершеннолетняя ФИО9

Несогласие ФИО1 с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-285815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова