Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-206) в порядке упрощенного производства по делу № А40-28655/18,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, адрес: 125190, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прис-Информ" (ОГРН <***>, адрес: 620049, <...>, А)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прис-Информ" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 111.114 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ЗАО "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" (далее – генподрядчик, истец) и ЗАО "ПРИС-ИПФОРМ" (далее – субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № ПИП/ПИ-15/ПИР-66 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик в соответствии с условиями договора подряда на оказание услуг и заказов на оказание услуг принимает на себя обязательства оказать услуги и разработать необходимую документацию, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить Субподрядчику их стоимость, предусмотренную договором и заказами.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязан выполнить работу в объемах и в сроки, установленные договором, заказами к нему и нормативными документами.

Как указывает истец, между истцом было подписано 23 заказа, по которым ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по которым предъявляются претензии Генподрядчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 111.114 руб.

Согласно исх. письму № 57-06 от 13.06.2016 ответчиком признано нарушение сроков работ по следующем заказам: № 66-006 от 25.06.2015, № 66-018 от 06.11.2015, № 66-062 от 20.10.2015, № 66-069 от 13.05.2015, № 66-1138 от 25.06.2015, № 66-1226 от 07.10.2015, № 66-151 от 30.06.2015, № 66-166 от 30.06.2015, № 66-167 от 30.06.2015, 66-251 от 13.05.2015, № 66-253 от 20.10.2015, № 66-254 от 20.10.2015, № 66-329 от 30.06.2015, № 66-362 от 20.10.2015, № 66-402 от 20.10.2015, № 66-439 от 07.10.2015, № 66-446 от 13.05.2015, № 66-458 от 30.06.2015, № 66-459 от 30.06.2015, № 66-520 от 30.06.2015, № 66-611 от 25.06.2015, № 66-656 от 30.06.2015, № 66-663 от 13.05.2013, № 66-712 от 30.06.2015, № 66-811 от 10.04.2015, № 66-313 от 20.10.2015, № 66-806 от 06.11.2015.

Между сторонами заключено соглашение о зачете неустойки в счет обязательств по оплате за выполненные работы к договору № ПИП/ПИ-15/ПИР-66 от 08.04.2015.

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению по оплате 50.625 руб. 30 коп. неустойки за просрочку сдачи работ по договору № ПИП/ПИ-15/ПИР-66 от 08.04.2015 в части заказов перечисленных в письме № 63/08 от 01.08.2016, согласовали зачислить сумму неустойки в счет имеющихся обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ по заказ № 66-006 от 25.06.2015 на сумму 41 000 руб., № 66-459 от 30.06.2015 на сумму 9.625 руб. 30 коп.

Письмо № 63/08 от 01.08.2016 перечислены следующие заказы: № 66-006 от 25.06.2015, № 66-1226 от 07.10.2016, № 66-166 от 30.06.2015, № 66-439 от 07.10.2015, № 66-811 от 10.04.2015, № 66-811 от 30.07.2015, № 66-806 от 06.11.2015.

Истец по данному иску просит взыскать неустойку по следующим заказам: № 66-018.1 от 06.11.2015, № 66-062 от 20.10.2015, № 66-069 от 13.05.2015, № 66-1138 от 25.06.2015, № 66-151 от 30.06.2015, № 66-167 от 30.06.2015, № 66-251 от 13.05.2015, № 66-253 от 20.10.2015, № 66-254 от 20.10.2015, № 66-313 от 20.10.2015, № 66-329 от 30.06.2015, № 66-353 от 30.06.2015, № 66-362 от 20.10.2015, № 66-402 от 20.10.2015, № 66-446 от 13.05.2015, № 66-458 от 30.06.2015, № 66-459 от 30.06.2015, № 66-50 от 30.06.2015, № 66-611 от 25.06.2015, № 66-656 от 30.06.2015, № 66-663 от 13.05.2015, № 66-712 от 30.06.2015, № 66-814.1 от 20.10.2015 в размере 111 114 руб.

Как установлено судом, ответчиком признано нарушение сроков письмом № 57-06 от 13.06.2016 по всем заказам указанным истцом, кроме заказов № 66-018.1 от 06.11.2015, № 66-313 от 20.10.2015 и № 66-814.1 от 20.10.2015.

Пунктом 3.1 заказов № 66-018.1 от 06.11.2015, № 66-313 от 20.10.2015 и № 66-814.1 от 20.10.2015 установлены сроки выполнения работ: начало, дата подписания заказа; окончание 120 календарных дней со дня подписания заказа.

Согласно материалам дела, заказ № 66-018.1 от 06.11.2015, выполнен 12.04.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.04.2016, заказ № 66-313 от 20.10.2015, выполнен 05.05.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.05.2016, заказ № 66-814.1 от 20.10.2015, выполнен 06.07.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06.07.2016.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям обуплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между сторонами не урегулированы спорные отношения по соглашению о зачете, как указал суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-28655/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прис-Информ" (ОГРН <***>, адрес: 620049, <...>, А) в пользу закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, адрес: 125190, <...>) неустойку в размере 111.114 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 4.333 руб. 42 коп., расходы на оплату государственной за подачу жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина