Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-287013/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Сочи, ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Честная музыка» (ул. Ильинка, д. 4, пом. 89-91, этаж 4, комн. 8, офис 415, Москва, 109012, ОГРН <***>) о признании недействительным лицензионного договора.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 02.10.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, ФИО7 (по доверенности от 06.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Честная музыка» (далее – общество) с требованием о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование объектов авторского и смежного права (исключительная лицензия) от 01.04.2016 № ЛВ/ЛМ/15-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как вышел за пределы исковых требований, указав, что ФИО2 обладает исключительными правами на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также не предоставил истцу времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, и не вынес частного определения по ходатайству о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предъявление требования о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено без применении последствий ее недействительности, а значит, у него имеется право на предъявление настоящего иска, так как спорной сделкой создаются препятствия для реализации его прав на исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ФИО2 выступили по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, так как получил от общества претензию по факту незаконного использования объектов авторского и смежных прав.

Истец указал на то, что между обществом и ФИО2 01.04.2016 был заключен лицензионный договор № ЛВ/ЛМ/15-20, по которому последним обществу была предоставлена исключительная лицензия на музыкальные произведения с текстом группы «Ласковый май», а именно: исполнение песен ФИО1 и фонограммы песен в исполнении группы «Ласковый май» и солиста ФИО1

В свою очередь, ФИО1 посчитал, что ФИО2 никогда не принадлежало исключительное право на данные объекты авторских и смежных прав, так как автором данных объектов интеллектуальной собственности является ФИО4, который на основании договора об отчуждении исключительного права от 14.10.2019 передал ему свое исключительное право.

Суд первой инстанции указал на то, что на настоящий момент единственным законным правообладателем спорных объектов авторских и смежных прав является ФИО1, который на основании договора об отчуждении исключительного права от 14.10.2019 их получил от ФИО4

Суд первой инстанции полагая, что у ответчиков по делу никогда не возникало исключительных прав на музыкальные произведения с текстом группы «Ласковый май», а именно: исполнение песен ФИО1 и фонограммы песен в исполнении группы «Ласковый май» и солиста ФИО1, пришел к выводу о том, что распоряжение, осуществленное ими в рамках договора от 01.04.2016, является грубым нарушением исключительного права, принадлежащего истцу, в связи с этим признал лицензионный договор, заключенный между обществом и ФИО2 недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор об отчуждении исключительных авторских и смежных прав, заключенный между ФИО2 и ФИО3, решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 и от 28.05.2013 года, решение Хостинского районного суда города Сочи от 20.05.2016 по делу № 2-545/2016, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 23.08.2016, договор от 01.09.2006, лицензионный договор от 26.10.2017, не опровергают вывод об отсутствии у ФИО2 исключительных прав на спорные объекты авторских и смежных прав, так как истец не являлся стороной этих договоров и не участвовал в данных судебных спорах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что договором о передаче прав на музыкальные произведения от 29.12.1992, заключенным между ФИО3 и ФИО4, договором о передаче исключительного права на музыкальное произведение от 03.03.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО2, договором о передаче исключительных прав на музыкальные произведения от 21.05.2015, заключенным между ФИО3 и
ФИО2, подтверждается, что правообладателем исключительного права на спорные произведения является ФИО2, и их достоверность не была оспорена, пришел к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Как указано выше, судами было установлено, что после получения претензии по факту незаконного использования объектов авторского и смежных прав, переданных обществу ФИО2 по исключительной лицензии на основании лицензионного договора от 01.04.2016 № ЛВ/ЛМ/15-20, ФИО1 просил признать это договор недействительным, так как на основании договора об отчуждении исключительного права от 14.10.2019, получил от ФИО4 исключительное право на спорные объекты авторских и смежных прав.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 не являлся стороной лицензионного договора от 01.04.2016
№ ЛВ/ЛМ/15-20, а следовательно, в подтверждение обстоятельств недействительности спорного договора ему следовало представить доказательства свидетельствующие о недействительности сделки и о том, что она нарушают его права или охраняемые законом интересы.

Суд апелляционный инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что таких доказательств не представлено, поскольку установил, что ФИО2 имел право на предоставление обществу исключительной лицензии на спорные произведения (распоряжение правом), так как является правообладателем исключительного права на них, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то обстоятельство, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определение от 20.12.2018 № 3140-О).

Как следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказано, что у ФИО2 не имелось правовых оснований для предоставления обществу по исключительной лицензии на основании лицензионного договора от 01.04.2016 № ЛВ/ЛМ/15-20 права на использование музыкальных произведений с текстом группы «Ласковый май», а именно: исполнение песен ФИО1 и фонограммы песен в исполнении группы «Ласковый май» и солиста ФИО1, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая недействительность лицензионного договора от 01.04.2016, заключенного между ФИО2 и обществом, истец фактически пытался инициировать спор об авторстве спорных произведений (указывая на то, что ему принадлежат права), несмотря на ранее принятые судебные акты, вступившие в законную силу, копии которых представлены в материалы дела, а соответственно, истец неправильно избрал способ защиты права о чем и указал суд апелляционной инстанции.

При этом ФИО1 не оспорен лицензионный договор № 1 от 26.10.2017, заключенный между ним и ФИО2, по которому ФИО1 предоставлена неисключительная лицензия на спорные произведения.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Как указывалось раньше, истец просил о признании недействительным лицензионного договора от 01.04.2016 № ЛВ/ЛМ/15-20, заключенного между обществом и ФИО2, так как на основании договора об отчуждении исключительного права от 14.10.2019, получил от ФИО4 исключительное право на спорные объекты авторских и смежных прав.

В свою очередь, как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции установил, что договором о передаче прав на музыкальные произведения
от 29.12.1992, заключенным между ФИО3 и ФИО4, договором о передаче исключительного права на музыкальное произведение от 03.03.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО2, договором о передаче исключительных прав на музыкальные произведения от 21.05.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО2, подтверждается, что правообладателем исключительного права на спорные произведения является ФИО2

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на то, что ФИО2 обладает исключительными правами на спорные объекты интеллектуальной собственности, признается несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции, делая указанный вывод, отвечал на доводы, изложенные ФИО1 в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что судом не было предоставлено ему времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и не вынесено частное определение по ходатайству о фальсификации доказательств, также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами и об их фальсификации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его прав на судебную защиту, признаются несостоятельными.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, а также о нарушении его прав на судебную защиту.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А40-287013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев