Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» (ул. Калитниковская СР, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-28718/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо- производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК» (поселение Первомайское, <...>, Москва, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» – Стружкова А.С. (по доверенности от 10.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо- производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – киностудия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Перекресток» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу киностудии взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что факт покупки спорного товара у ответчика, является доказанным, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства, не подтверждают факт приобретения спорного товара в магазине ответчика.

Также общество считает, что размер взысканной судом с него компенсации, является чрезмерным.

Помимо этого, общество ссылается на отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца.

В судебном заседании представитель киностудии в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.11.16 в супермаркете общества истцом был приобретен товар, на упаковке которого содержались изображения персонажа из мультфильма «Зима в Простоквашино» – «Кот Матроскин», правообладателем которого является киностудия.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела был представлен чек, на котором указана дата заключения договора купли-продажи спорного товара, название магазина, его адрес, наименование товара, его количество и цена, фамилия и имя кассира, а также ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Поскольку своего разрешения на использование указанного объекта авторских права киностудия обществу не давало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обладателем исключительного права на персонаж из мультфильма «Зима в Простоквашино» – «Кот Матроскин» является киностудия, а также что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению, и удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы подержал, оставив оспариваемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 493, 1252, 1229, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), установив, что киностудии принадлежат исключительные права на спорный объект авторского права, а также что общество осуществляет действия, связанные с введением в гражданский оборот товаров, маркированных переработанным персонажем без разрешения правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворили исковые требования, взыскав с общества компенсацию в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушение исключительных прав киностудии был установлен судами на основании чека, представленного истцом в материалы дела, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчиком по данному кассовому чеку был реализован иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод общества о необоснованности размера компенсации, Судом по интеллектуальным правам не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом

первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, судами приведены мотивы по которым размер компенсации признан соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств, а размер взысканной компенсации не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Ссылка ответчика на то, что он не является лицом, нарушившим исключительное право ввиду того, что он осуществлял розничную продажу мороженного, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что факт продажи товаров с размещенным на нем персонажем переработанного произведения истца является с учетом положений подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ нарушением исключительного права на такой объект авторского права.

Реализация товара обществом, на котором другим лицом незаконно нанесен объект авторского права, образует нарушение прав истца на персонаж произведения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14962/08 и от 11.09.2012 № 5939/12.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления от 26.03.2009 № 5/29 и пункте 7 Обзора, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, общество не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, общество могло, и должно было осуществлять проверку закупаемой им для реализации через свою торговую сеть продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение авторских прав истца на персонаж, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в нарушении исключительных прав киностудии подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том,

что киностудией был доказан факт нарушения ответчиком ее исключительных прав на персонаж произведения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая требования законодательства, и разъяснения суда высшей судебной инстанции, а также принципы разумности и справедливости, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возражения общества в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных киностудией в материалы доказательств для подтверждения нарушения ее исключительных прав ответчиком по делу.

Вместе с тем, занятая заявителем кассационной жалобы правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а его доводы опровергаются фактическим обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и

по результатам проверки законности обжалуемого решения и постановления судов считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Тогда как, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-28718/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

Судья Н.А. Кручинина

Судья С.П. Рогожин