Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22.636, 24 руб. за период февраль 2021 года по договору №105830 от 25.02.2021г., неустойки в размере 5.326,48 руб. за период с
10.04.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в связи с отсутствием технической возможности организовать сеанс заседания и с учетом графика назначенных дел. Заявитель жалобы не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов – выписок из лицевого счета, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

С учетом принятия иска к производству в августе 2021 года и раскрытии истцом существа исковых требований, подателю апелляционной жалобы ничто не препятствовало своевременно представить данные документы в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела с учетом уточнения отыскивает задолженность за поставленную ответчику электрическую энергию в размере 22.636, 24 руб. за период февраль 2021 года по договору №105830 от 25.02.2021 г.

Точками поставки по договору энергоснабжения №105830 от 25.02.2021 г. являются жилые помещения по адресам:

- город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д. 19, кв. 58;

-город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д. 19, кв. 127;

-город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д. 19Б, кв. 32;

-город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, д. 19Б, кв. 36.

Указанные жилые помещения, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, находились в собственности Российской Федерации и приобретены на основании Государственного контракта купли - продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2010 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, учет объема коммунальной услуги, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Перечень приборов учета и места их установки определен в Приложении №1 к договору энергоснабжения №105830 от 25.02.2021 г.

Расчет платы за коммунальную услугу произведен по тарифам (ценам), устанавливаемым РЭК Кемеровской области.

Оплата за коммунальную услугу вносится потребителям ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в полном размере (100% подлежащей к оплате сумме), путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу ресурсоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

Размер задолженности за февраль 2021 года по договору №105830 от 25.02.2021 г. составил 22.636, 24 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 5.326,48 руб. за период с 10.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 295, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом не доказан размер задолженности в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года, противоречат материалам дела и представленным самим истцом документам, а именно исковому заявлению № 03-04.17/8252 от 09.08.2021 г. уточнению исковых требований от 26.10.2021 г. № 03-04.17/11093 от 22.11.2021 г. № 03-04.17/12039, где период задолженности, заявленный ко взысканию указан как февраль 2021 года. Законная неустойка также рассчитана истцом с марта 2021 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты. В случае же обращения в суд он указывает сведения об ответчике, формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по заявленному предмету и основанию. Изменение периода взыскания задолженности с февраля 2021 года на период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 году на стадии апелляционной инстанции недопустимо, повлечет нарушение прав ответчика, который, в частности, й будет лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.

Поскольку в отношении части квартир судом был установлен факт их передачи в оперативное управление войскам национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, которые не включены в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а в части истцом не был подтвержден объем предоставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера отыскиваемой по делу задолженности необоснованны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд первой инстанции, в том числе по требованию арбитражного суда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу
№ А40-287466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын