Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (ул. Партизанская, д. 25, подв. П II, ком. 1, 2, 3, 4, 5, Москва, 121351, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-287865/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (шоссе Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.09.2017 № СП/0177/6741-РН,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (далее – общество «Кондитерский мир») о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 2 860 рублей, договорной неустойки в размере 2 656 рублей 94 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм в размере 44 483 рубля 6 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 08.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 860 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 130 руб. 70 коп., неустойку, исходя их расчета 0,1 % от суммы долга (2 860 руб.) за каждый день просрочки за период с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 44 483 руб. 06 коп., а также 1 979 расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что сумма штрафа подлежит снижению по аналогичному расчету, что и для суммы неустойки до суммы 837 рублей 41 копейки из расчета двойного размера от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по состоянию на 24.01.2023.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о явной несоразмерности неустойки в сравнении с суммой основной задолженности, что нарушает баланс истца и ответчика по данному делу.

ВОИС не представила отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда

первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между ВОИС и обществом «Кондитерский мир» был заключен договор № СП/0177/6741-РН (далее – договор) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ссылаясь на то, что за март 2020 года ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в указанный период, а также обязательства по представлению отчетной документации, ВОИС направила в адрес общества претензию с требованием о выплате задолженности, неустойки и штрафа.

Поскольку общество оставило изложенные в претензии требования без удовлетворения, ВОИС обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 2 860 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В этой связи, как указал суд первой инстанции, размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения подлежит удовлетворению частично в размере 2 130 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что неустойка за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения составляет 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Штраф за непредставление в ВОИС отчетов об использовании объектов интеллектуальной собственности суд первой инстанции определил в размере 44 483 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287,

Согласно положениям пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся, в частности, фонограммы.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244) (пункт 2 статьи 1326 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов по обозначенному поводу, в том числе в отношении размера подлежащей к взысканию неустойки (штрафа) должным образом мотивированы.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются оспариваемые выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-287865/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Борисова