Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 5.2-Пс/0810-1056-пл-2021 от 24.12.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 руб.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа компаний «ЕКС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании в части штрафа незаконным постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 24.12.2021 № 5.2-Пс/0810-1056-пл-2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 18.03.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru. От представителя административный орган поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением в период с 06.12.2021 по 17.12.2021 на основании решения от 22.11.2021 № Р-210-1056-рш проведена выездная проверка общества на объекте капитального строительства: «Административное здание для размещения инспекции ФНС России по г. Ярославлю, Ярославская область», расположенного по адресу: <...> (в районе поселка Скобыкино) в Дзержинском районе.

Застройщиком данного объекта является - «ППК Единый Заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 127051, город Москва, ВН. ТЕР. Г. Муниципальный округ Тверской улица Садовая - самотёчная д. 10, стр. 1), согласно разрешения на строительство от 18.08.2020№ 76-301000-154-2020, выдано

Департаментом строительства Ярославской области, срок действия - до 24.04.2021.

Лицом, осуществляющим строительство объекта (генеральный подрядчик) в соответствии в соответствии с договором № ПД-2020-76/1 от 08.10.2020, дополнительное соглашение № 4 от 12.03.2021 к Государственному № ПД-2020-76/1 от 08.10.2020, является Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (АО «ГК «ЕКС», ИНН <***>).

Общество является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области», регистрационный номер в государственном реестре СРО-С-225-03062010.

Управлением, 17.12.2021 в 16 ч. 00 мин. установлено, что АО «ГК «ЕКС» выявлено нарушение порядка осуществления строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Административное здание для размещения инспекции ФНС России по г. Ярославлю, Ярославская область».

Факт правонарушения подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.12.2021 № 5.2-1056-пл- А/0824-2021, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021 № 5.2-1056-пл-Пр/0844-2021, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что субъектом ответственности по данной норме закона является подрядчик, тогда как нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации по рассматриваемому правонарушению субъектом ответственности может быть подрядчик, заказчик или застройщик, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судов о наличии у административного органа правовых оснований для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 АПК РФ.

Нарушение к порядку осуществления строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства «Административное здание для размещения инспекции ФНС России по г. Ярославлю, Ярославская область», допущено по вине Заявителя, так как своими действиями (бездействием) нарушило требования действующего законодательства в области осуществления строительного контроля.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность ведения надлежащего строительного контроля на объекте капитального строительства, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного Правонарушения. Постановлением № 5.2-Пс/0303-422-пл-2021 от 19.05.2021 АО «ГК «ЕКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 24.12.2021.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о применении ст.2.9. КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований в области технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае Обществом применен бетон с уменьшенной маркой по морозостойкости, а так же изменен предусмотренный проектной документацией класс арматуры, выполнен демонтаж опалубки без подтверждения набора предусмотренный проектной документацией прочности бетона, отсутствует предусмотренное проектной документацией укрытие бетона брезентом, а также дополнительным укрытием (минераловатными или пенополистирольными плитами) для забетонированных конструкций в зимний период (при температуре ниже - 10 С).

Таким образом, выявленные нарушения согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации от 17.11.1993 являются критическими (пункт 41, 46).

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Предусмотренные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ - не установлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-288287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.