Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, производство по заявлению кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Авеста», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что свидетельством о смерти от 13.05.2019 подтверждается факт смерти ФИО7, ссылаясь на наличие заемных отношений с должником, ООО «Авеста», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, учитывая, что совместный размер заявленных требований превышает пятьсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 7, 213.5 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 307-ЭС18-402(2) и указали следующее:

-требования заявителей не подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, в то время как заемные обязательства не относятся к обязательствам, в результате наличия которых может быть подано заявление о признании гражданина банкротом в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта;

-требования кредиторов могут быть предъявлены принявшим наследство наследникам, однако доказательства вступления наследников должника в наследство в материалы дела не представлены.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении производства по заявлению о признании гражданина банкротом.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о признании должником долга отметил, что компьютер, находящийся на рабочем месте должника на территории «Физического института им. П.Н. Лебедева», в котором, по утверждению заявителя находились доказательства признания должником долга (электронный документ «План выхода из кризиса»), является служебным; осмотр файлов на компьютере произведен через год и два месяца после смерти должника; довод о том, что супруга должника не оспаривала наличие задолженности является неотносимым к предмету заявленных требований, при этом супруга должника сообщила, что о денежных обязательствах супруга не знала, в наследство не вступала ни фактически, ни путем обращения к нотариусу. Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителей на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А72-9624/2018, указав, что в нем содержатся иные фактические обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АКБ «Держава» ПАО поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представитель АКБ «Держава» ПАО в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

-требования об уплате обязательных платежей;

-требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

-требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

-требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

-требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

-требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

-требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень указанных требований является исчерпывающим.

Вместе с тем суды верно установили, что заявленные требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в то время как они основаны заемных отношениях, которые отсутствуют в исчерпывающем перечне пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 307-ЭС18-402(2), суды обоснованно указали, что кредиторы не лишены возможности на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего или к наследственному имуществу.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, доказательств вступления в наследство должника наследников в материалы настоящего обсоленного спора представлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, а также то, что основание возникновения обязательств должника перед кредиторами не подпадает под перечень, установленный пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при отсутствии наследников, принявших наследство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-288346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская