Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговая компания «ОПТИМ» (далее - ООО «ТК «ОПТИМ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЭТ ((далее - Таможня, Ответчик, ЦЭТ) об оспаривании решения 09.12.20 № 21-09/0638 об отказе во внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 101129060/220519/0011447.

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Московская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, явку представителя не обеспечила. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 Общество обратилось в Центральную электронную таможню с Обращением о внесении изменений в ДТ №10129060/220519/0011447 в части изменения таможенной стоимости товаров и пересчета таможенных платежей.

К обращению была приложена надлежащим образом оформленная корректировка декларации на товары (далее - КДТ) на бумажном и электронном носителях, а также документы и сведения, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, которые в совокупности обосновывали необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10129060/220519/0011447.

Письмом № 21-09/0638 от 09.12.2020 Центральная электронная таможня сообщила Обществу об отказе во внесении изменений в ДТ № 10129060/220519/0011447.

22.05.2019 ООО «ТК «ОПТИМ» произвело таможенное декларирование на Московском таможенном посту Московской таможни (далее - таможня) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10129060/220519/0011447 товаров - «сплит-системы», товарный знак «SMARTWAY», производитель «Ningbo Aux Imp.Co.LTD» (Китай).

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ, была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости заключенной сделки с ввозимыми товарами и составила 1508278,25 рублей.

23.05.2019 таможенный орган, не найдя противоречий в представленных Обществом вместе с ДТ документах, сослался на низкий уровень таможенной стоимости и запросил дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости со сроком представления до 20.07.2019г.

24.05.2019 товар по данной ДТ был выпущен таможенным органом после внесения дополнительного обеспечения.

10.09.2019 таможенный орган вынес окончательную корректировку таможенной декларации (КДТ), установив новую таможенную стоимость по резервному методу и взыскал сумму дополнительных платежей в размере 751788,48 рублей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2019 № 49 проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны заявителя имеет место пересмотр выводов суда по корректировке таможенной стоимости по ДТ 10129060/220519/0011447, в силу чего требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Оснований для внесения изменения в ДТ у таможенного органа не имеется, поскольку заявителем не подавалась жалоба на действия таможенного органа, которая была впоследствии удовлетворена. Со стороны заявителя не имелось никаких обращений в таможенный орган, поданных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также из материалов дела следует, что иных оснований для внесения изменений (дополнений) в ДТ не имеется. Пункт 11 Порядка № 289 не содержит такого основания для внесения изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, как факт несогласия декларанта с решением таможенного органа в области таможенного дела.

Декларант представил неверно заполненную КДТ (в части указания таможенной стоимости товара), что также является основанием для отказа во внесении изменений в ДТ. Декларантом не заявлялась, и соответственно, не может являться объектом для изменения в соответствии с Порядком № 289.

Таможенная стоимость в указанных значениях принята в отношении задекларированного товара, по решению таможенного органа. Иные решения государственных органов, обязывающие внести изменения в ДТ, в распоряжении таможни отсутствуют, к обращению Декларанта не приложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что решение Центральной энергетической таможни от 09.12.20 № 21-09/0638 об отказе во внесений изменений в сведения, заявленные в ДТ № 101129060/220519/0011447, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу
№А40-28851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.