Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежит применению срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ" (далее – взыскателем) и АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – кредитор) договорам поручительства №№ 5/6106-Д от 24.11.2015г., 5/6105-Д от 24.11.2015г., 5/3442-Д от 22.11.2013г.

Поручителем по договорам поручительства является АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ", а местом исполнения по ним г. Москва.

Факт выполнения оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки

оказанных услуг:

По договору № 5/6106-Д от 24.11.2015г.: №№ б/н от 21.12.2016г., б/н от 31.03.2017г., б/н от 31.12.2015г., б/н от 30.09.2016г., б/н от 30.03.2016г., б/н от 30.06.2016г.;

По договору № 5/6105-Д от 24.11.2015г.: №№ б/н от 31.12.2015г., б/н от 31.03.2016г., б/н от 30.06.2016г., б/н от 30.09.2016г., б/н от 31.12.2016г., б/н от 30.03.2017г.;

По договору № 5/3442-Д от 22.11.2013г. – № б/н от 22.11.2013г.

Стоимость оказанных услуг по актам - 25 600 340 руб.64 коп.

Общая сумма необоснованно удержанного ответчиком налога - 1 463 542 руб. 76 коп.

По договору ПАО "Энергомашспецсталь" при выплате суммы вознаграждения

АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ" неправомерно удержало налог с доходов нерезидентов

согласно законодательству Украины в размере 10 процентов от общей стоимости

оказанных услуг.

Поручительство отнесено к услугам согласно Закону Украины № 2664-Ш от 12.07.2001 «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», где в п. 7 ст. 4 определено, что предоставление гарантий и поручительств считаются финансовыми услугами.

Судом установлено, что АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ" на основании договоров поручительства оказывал ПАО "Энергомашспецсталь" финансовую услугу по предоставлению поручительства на оплатной основе.

Вознаграждение АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ", полученное от ПАО "Энергомашспецсталь", является доходом первого от хозяйственной деятельности, при этом у АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ" нет постоянного представительства в Украине, на счет которого можно было бы отнести вознаграждение. Поэтому вознаграждение должно освобождаться от налогообложения в Украине на основании ст. 7 Соглашения об избежании двойного налогообложения.

Особенности налогообложения нерезидентов установлены п. 141.4 ст. 141

Налогового кодекса Украины.

Налоговое законодательство Украины устанавливает, что плата за товары, работы, услуги может подлежать налогообложению только в случае, если Налоговый кодекс Украины прямо это предусматривает.

В отношении вознаграждения за предоставление поручительства такого не установлено, соответственно, вознаграждение АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ" по договорам не подлежало обложению украинским налогом.

Претензионный порядок соблюден.

Претензия АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ" № 166/2018-ПРЕТ от 20.04.2018г. оставлена без ответа.

При этом ПАО "Энергомашспецсталь" указало, что излишне удержанные суммы

налога с дохода нерезидента будут перечислены на расчетный счет АО

"АТОМЭНЕРГОПРОМ", однако на дату подачи настоящего иска денежные средства в

адрес АО "АТОМЭНЕРГОПРОМ" не поступили.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации общества никаких уведомлений от суда о судебном заседании не поступало.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2019 года вручено 13.02.2019 года ответчику (том 2, л.д. 131).

Согласно протокола судебного заседания от 13.02.2019 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (том 3, л.д. 113).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «Энергомашспецсталь» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы истца не оспорены и документально не опровергнуты.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен довод заявителя, что подлежит применению срок исковой давности и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой данности ответчиком не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу
№ А40-289051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи: Т.А.Лялина

ФИО4