Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-289242/21,

по иску ООО "АД Констракшн"

к ООО "К-Проект"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1/21- КПОБР от 18.01.2021,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору №1/21-КП ОБР от 18.01.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуюн М.А. по доверенности от 08.12.2021

от ответчика: Пеева А.Н. по доверенности от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "АД КОНСТРАКШН" (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "К-ПРОЕКТ" (далее – ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №1/21-КПОБР от 18.01.2021 в размере 3 800 000 руб.

ООО "К-ПРОЕКТ" было заявлено встречное исковое заявление к О ООО "АД КОНСТРАКШН" о взыскании основного долга по договору №1/21-КПОБР от 18.01.2021 в размере 2 319 000 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "К-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что направление на согласование осуществлялось в электронной форме, мотивированного отказа в принятии работ истцом не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО «АД Констракшн» (Заказчик) и ООО «К-Проект» (Исполнитель) заключен Договор № 1/21 -КП ОБР на выполнение работ по разработке Рабочей документации (далее Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить Проектные работы (Работы) по разработке документации на стадии «Рабочая документация» (Документация) в соответствии с разработанной и утвержденной стадией «Проектная документация» и заданием на выполнение Работ (Приложение №1), для строительства объекта: «Многофункциональный офисный центр, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Обручевское, ул. Обручева, вл.23, корп.2, стр.3», а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы по разработке Документации, выполненные с надлежащим качеством.

Начало работ - 18.01.2021, окончание - 31.08.2021 (п.2.1. Договора).

Общая цена Работ составляет сумму в размере 19.000.000,00 руб., НДС не облагается (п.3.1. Договора).

Согласно п.4.1. Договора, Документация предоставляется Исполнителем Заказчику в сроки, которые определены в Приложении - График передачи рабочей документации на согласование Заказчику.

Исполнитель по факту разработки Документации по Разделу/подразделу/Этапу передает Заказчику (с сопроводительным письмом/накладной) соответствующую документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе в формате *.pdf и *.dwg AutoCad, вместе с подписанным со своей стороны Актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счетом. Окончанием (выполнение) Раздела/подраздела/Этапа работ по Договору считается дата оформления соответствующего Акта сдачи-приемки Работ (п.4.1.1. Договора).

Исполнитель обязуется выполнять все работы в сроки, указанные в Графике передачи рабочей документации на согласование Заказчику, предусмотренные настоящим Договором (п.5.1.2. Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1. Договора).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение Работ по настоящему Договору, ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования (утверждения) документации Заказчиком (в том числе на стадии подписания Актов сдачи-приемки работ) (п.6.4. Договора).

Согласно п.3.2.1. Договора Истец произвел авансирование работ в размере 20%, что составило сумму в размере 3.800.000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей. Однако Ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства по Договору так и не исполнил, в результате чего 31 мая 2021 года Генеральный заказчик ООО «Хаттон Девелопмент» и Инвестор-Застройщик ООО «Стрела» расторгли Договор генерального подряда № ОБР-ГП от 01.12.2020 года с Истцом.

Согласно п.9.5 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор в случае расторжения полностью или в части работ, порученных Исполнителю, договора генерального подряда, являющегося основанием заключения настоящего Договора для Заказчика.

Согласно п.6.7 Договора, при расторжении договора по любому из оснований Заказчик не уплачивает Исполнителю упущенную выгоду в связи с расторжением Договора.

Расторжение Договора генерального подряда № ОБР-ГП от 01.12.2020 г. на строительство объекта «Многофункциональный офисный центр» по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 23, корп.2, стр.3, явилось основанием для расторжения Договора № 1/21-КП ОБР на выполнение работ по разработке Рабочей документации от 18.01.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком.

11 августа 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств (аванса) в общем размере 3.800.000 (три миллиона восемьсот тысяч) руб. в течение трех банковских дней с момента получения Уведомления.

Уведомление было доставлено в отделение почтовой связи 13 августа 2021 года, однако Ответчик уклонился от его получения.

Согласно п.2.1. Договора, окончание работ - 31.08.2021, соответственно на момент возврата корреспонденции Истцу, Договор № 1/21-КП ОБР на выполнение работ по разработке Рабочей документации от 18.01.2021 прекратил свое действие по истечении его срока. Дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ по Договору между сторонами не имеется. Соответственно, поскольку свои обязательства по Договору Ответчик так и не исполнил, а договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока и в связи с отказом Заказчика от его исполнения, то Ответчик обязан возвратить Истцу сумму денежных средств в размере 3.800.000,00 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

Если же исходить из п.2.6. Договора и п.3 ст.425 ГК РФ, то Договор № 1/21-КП ОБР на выполнение работ по разработке Рабочей документации от 18.01.2021 продолжал свое действие по истечении установленного Договором срока окончания работ - 31.08.2021 и считается расторгнутым в одностороннем порядке 13 сентября 2021 года.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со дня расторжения Договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ (аванса).

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3.800.000,00 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек) образует на стороне Ответчика неосновательное обогащение (ч.1 ст. 1102 ГК РФ) и подлежит возврату Истцу.

Таким образом, исходя и из первого, и из второго основания, Договор № 1/21-КП ОБР на выполнение работ по разработке Рабочей документации от 18.01.2021 прекратил свое действие, оснований для удержания денежных средств в размере 3.800.000,00 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек) у ООО «К-Проект» (Ответчик) не имеется.

Согласно п. 10.2. Договора, соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно для обеих сторон. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения на бумажном носителе.

14 октября 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии, но не позднее 26 октября 2021 года, возвратить ООО «АД Констракшн» сумму ранее уплаченного Истцом Ответчику авансового платежа в размере 20% (двадцать процентов ) от общей цены работ, что составляет сумму денежных средств в размере 3.800.000,00 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

Однако ответа на претензионное письмо от Ответчика так и не последовало.

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам или их уполномоченным представителям, хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Учитывая изложенное, претензионное письмо считается доставленным Ответчику.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по первоначальному иску на исковое заявление о том, что последним работы по договору были выполнены и предъявлены истцу, а также доводы, изложенные во встречном иске, являются необоснованными в силу следующего.

Как пояснил истец по первоначальному иску, никакая документация в адрес Истца Ответчиком не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договором не предусмотрено направление документации на согласование по электронной почте, в связи с чем адрес электронной почты ООО «АД Констракшн» не указан в договоре.

Как указывает сам Ответчик по первоначальному иску «Корпоративный домен @mkctroy.com принадлежит ООО «Монолит КапиталСтрой», соответственно и логотип на электронных письмах также принадлежит этой компании. ООО «АД Констракшн» не является учредителем ООО «Монолит КапиталСтрой» и не имеет никакого отношения к ООО «Монолит КапиталСтрой».

Более того, как указывает сам Ответчик «в электронной», переписке участвовал ООО «Хаттон Девелопмент» (управляющий проектом/заказчик по Договору генерального подряда, заключенного с ООО «АДК» и ООО «Стрела»), при этом следует учитывать, что сам договор на выполнение работ по разработке рабочей документации был заключен не между ООО «К-Проект» и ООО «Хаттон Девелопмент», а между ООО «К-Проект» (Исполнитель) и ООО «АД Констракшн» (Заказчик), согласно п. 4.1.1. которого, Исполнитель по акту разработки Документации по Разделу/подразделу/Этапу передает Заказчику (с сопроводительным письмом/накладной) соответствующую Документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе в формате *.pdf и *.dwg AutoCad, вместе с подписанным со своей стороны Актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счетом. Окончанием (выполнением) Раздела/подраздела/Этапа работ по Договору считается дата оформления соответствующего Акта сдачи-приемки Работ. Однако в нарушение п.4.1.1. Договора, никакая документация Истцу передана не была.

Соответственно представленная Ответчиком по первоначальному иску электронная переписка не может служить доказательством передачи документации Истцу.

Ответчик прикладывает к своему отзыву Приказ № 4/ОБР-ГП от 30 декабря 2020 года от ООО «АД Констракшн» о назначении главного архитектора проекта Серегиной Екатерины Валентиновны ответственной за проведение авторского надзора на строительном объекте «Многофункциональный офисный центр: г. Москва, ул. Обручева, вл.23, корп.2, стр.3». При этом в шапке приказа указан абсолютно иной логотип и электронная почта adc(S)adc.group, что в очередной раз подтверждает тот факт, что электронная переписка, представленная Ответчиком не имеет отношения к Истцу (Ответчику по встречному иску) и велась с лицами, не имеющими отношения к ООО «АД Констракшн».

Ответчик по первоначальному иску в своем отзыве необоснованно ссылается на то, что 04.08.2021 Ответчик направил в адрес Истца письмо с требованием об оплате выполненных работ, вместе с актом и счетом на оплату, и якобы от Истца не поступило в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, соответственно работы считаются принятыми.

Указанные доводы Ответчика являются необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по почте России в адрес Истца по первоначальному иску данное письмо не поступало. Письмо было получено Истцом по электронной почте только 08.09.2021, что подтверждается распечаткой с сайта электронной почты, а 10 сентября 2021 года Истцом в адрес Ответчика был направлен ответ (мотивированный отказ от приемки работ) на Письмо №9 08/2021, датированное 02.08.2021 (поступившее на электронную почту Истца 08.09.2021), согласно которому Истец уведомил Ответчика о том, что никакая проектная документация от ООО «К-Проект» в адрес ООО «АД Констракшн» не поступала, в связи с чем ООО «АД Констракшн» не может подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ. Более того, Истец уведомил Ответчика, что в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием о возврате Истцу денежных средств (аванса).

Почтовая квитанция с описью вложения, которая бы позволила суду оценить содержание спорного отправления у ответчика и в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, Как указал Истец, Ответчиком по первоначальному иску в электронной переписке представленной Суду, приложены документы, а именно, формы согласования/передачи которые либо вообще не подписаны ни одной из сторон, либо подписаны только со стороны ООО «К-Проект», либо со стороны ООО «Хаттон Девелопмент», что в также подтверждает, что данная переписка велась напрямую с Генеральным заказчиком. Подписи от имени ООО «АД Коистракшн» ни в одном из документов не стоит.

Согласно п. 5.1.2. Договора, Исполнитель обязуется выполнить все работы в сроки, указанные в Графике передачи рабочей документации на согласование Заказчику, предусмотренные настоящим Договором. Документация Истцу по первоначальному иску передана не была, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, переписка по электронной почте, направленная Ответчиком по первоначальному иску, не может служить доказательством, подтверждающим передачу документации в адрес ООО «АД Констракшн». Ни в одной из переписок не указан электронный адрес Истца. Более того, как следует из представленной Ответчиком электронной переписки, практически вся переписка велась между ООО «К-Проект» и Генеральным Заказчиком напрямую, либо сторонними организациями, в то время как договор заключен между Истцом и Ответчиком, а не между Ответчиком и Генеральным Заказчиком. Соответственно никакая документация по Договору, заключённому между Истцом и Ответчиком, Истцу по первоначальному иску в соответствии с условиями договора не была передана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, расторжение договора в установленном законом порядке, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, являются не обоснованными требования ООО "К-ПРОЕКТ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору №1/21-КПОБР от 18.01.2021 в размере 2 319 000 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что последним работы выполнены и сданы ответчику, а последний уклоняется от оплаты выполненных работ.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 2 319 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску работы по спорному договору не выполнялись, в порядке установленном договором ответчику по встречному иску не передавались.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ по Договору, заявленные требования истцом по встречному иску являются необоснованными, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, требования по встречному иску не обоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования являются правомерными, а заявленное встречное исковое требование является необоснованным.

Довод жалобы о том, что направление на согласование осуществлялось в электронной форме, мотивированного отказа в принятии работ истцом не заявлено, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 4.1.1. Договора разработки Документации по Разделу/подразделу/Этапу Исполнитель передает по акту Заказчику (с сопроводительным письмом/накладной) соответствующую Документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе в формате *.pdf и *.dwg AutoCad, вместе с подписанным со своей стороны Актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счетом. Окончанием (выполнением) Раздела/подраздела/Этапа работ по Договору считается дата оформления соответствующего Акта сдачи-приемки Работ.

10.09.2021 ООО «АД Констракшн» в адрес ООО «К-Проект» был направлен мотивированный отказ от приемки работ (в ответ на Письмо №9 08/2021, датированное 02.08.2021, но направленное в действительности на электронную почту ООО «АД Констракшн» 08.09.2021), согласно которому ООО «АД Констракшн» уведомило ООО «К-Проект» о том, что никакая проектная документация от ООО «К-Проект» в адрес ООО «АД Констракшн» не поступала, в связи с чем ООО «АД Констракшн» не может подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ. Более того, ООО «АД Констракшн» уведомило ООО «К-Проект», что в адрес ООО «К-Проект» было направлено Уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием о возврате ООО «АД Констракшн» выплаченного аванса.

Таким образом, документация Истцу (Ответчику по встречному иску) передана не была, доказательств обратного Ответчиком (Истцом по встречному иску) не представлено. В настоящее время договор расторгнут, соответственно Ответчик (Истец по встречному иску) обязан возвратить Истцу (Ответчику по встречному иску) неотработанный аванс, в противном случае невозврат неотработанного аванса Истцу (Ответчику по встречному иску) образует на стороне Ответчика (Истца по встречному иску) неосновательное обогащение.

Более того, переписка по электронной почте, представленная ООО «К-Проект», как якобы подтверждающая передачу документации в адрес ООО «АД Констракшн», не является подтверждением передачи документации Истцу (Ответчику по встречному иску), поскольку ни в одной из переписок не указан электронный адрес Истца (Ответчика по встречному иску). Как следует из представленной Ответчиком (Истцом по встречному иску) электронной переписки, практически вся переписка велась между ООО «К-Проект» и Заказчиком напрямую, либо сторонними организациями, в то время как договор заключен между ООО «АД Констракшн» и ООО «К-Проект», а не между ООО «К-Проект» и Заказчиком. Соответственно никакая документация по Договору, заключённому между Истцом (Ответчиком по встречному иску) и Ответчиком (Истцом по встречному иску), Истцу (Ответчику по встречному иску) не была передана. Ссылки ООО «К-Проект» на переписку ООО «К-Проект» с Заказчиком не являются документами, подтверждающими передачу документации ООО «АД Констракшн». Оснований для удержания денежных средств у ООО «К- Проект» не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-289242/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.