Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК РИГОРА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-289711/18,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО «УК РИГОРА»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. 9 отдел СЧ ГСУ МВД России по Москве,

2. ТУ Росимущества по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 05.06.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Ригора» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «М2» (заявиетель, общество, ООО «УК РИГОРА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации соглашения № ТРЛ-609/2018 об уступке права требования по ДДУ №508/М0-2ЮПТ от 03 марта 2015 года, и соглашения № TPЛ-127/2018 об уступке права требования по ДДУ №508/М0- 2 ОПТ от 03 марта 2015 года и об обязании Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия вышеназванных соглашений.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК РИГОРА» осуществляет доверительное управление (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «М2» (ЗПИФ недвижимости «М2»).

В состав имущества ЗПИФ недвижимости «М2» входят права требования по двум квартирам в объекте незаконченного строительства по адресу <...>, по договору долевого участия (далее - ДДУ) № 508/МО-2/ОПТ от 03 марта 2015 года.

Указанные выше Соглашения об уступке права требования внесены в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается Уведомлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2016 года № 77/003/079/2016-674, Уведомлением о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 февраля 2016 года№ 77/003/079/2016-681.

Квартиры имеют следующие характеристики: 1. Условный номер 609, 7 этаж, номер на площадке 5, общая площадь 69,02 кв. м., секция 21, блок Ж, оплаченная стоимость 7 316 120 (семь миллионов триста шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей. 2. Условный номер 137, 3 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 68,96 кв. м., секция 6, блок Б, оплаченная стоимость 7 309 760 (семь миллионов триста девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Указанные квартиры включены в единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве за №5.68 и №5.72.

В рамках дела № А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года, квартиры также включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «М2» находится в стадии прекращения, что подтверждается сообщением от 07 марта 2017 года, опубликованном в печатном издании «Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам», а также на сайте ООО «УК РИГОРА» в сети Интернет по адресу: www.uk-rigora.ru.

Во исполнение обязанности реализовать имущество, принадлежащее ЗПИФ недвижимости «М2», 27 марта 2018 года общество заключило соглашение № TPJI-609/2018 об уступке права требования по ДДУ №508/М0- 2ЮПТ от 03 марта 2015 года, и соглашение № TP Л-127/2018 об уступке права требования по ДДУ №508/МО-2/ОПТ от 03 марта 2015 года.

Соглашения уступки прав требования представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, через МФЦ района Новогиреево, для государственной регистрации 18 мая 2018 года, дела № 77/003/200/2018-3178 и № 77/003/200/2018-3176.

29 мая 2018 года от Росреестра было получено Уведомление о приостановке по 29 августа 2018 года государственной регистрации соглашений об уступке права требования по ДДУ, на основании Постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года № У/Д 225079, которым наложен арест на объект долевого строительства расположенный по адресу <...>, а также запрет, адресованный собственнику, распоряжаться вышеуказанным объектом недвижимости, включая запрет на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, а также были запрошены дополнительные документы.

Запрошенные дополнительные документы 11 июля 2018 года были предоставлены в упомянутый МФЦ, 13 июля 2018 года, в базе данных Росреестра представленным документам был присвоен статус «Приобщены к делу». В настоящее время оба представленных для государственной регистрации Соглашения имеют статус «На рассмотрении».

Срок действия решения о приостановке государственной регистрации, указанный в Уведомлении от 29 мая 2018 г., истек 29 августа 2018 года, между тем, документа о принятом Управлением Росреестра решении заявителям не выдано.

Через телефонный портал Росреестра было оформлен отложенный запрос от 05.09.2018 №510853.

В ответе Ведомственного центра телефонного обслуживания Росреестра, полученном на адрес электронной почты, отмечается, что в отношении упомянутого объекта недвижимости по адресу <...> в Росреестре имеется судебный акт о наложении ареста на объект недвижимого имущества по указанному адресу, в том числе на имущество, составляющее имущество ЗПИФ недвижимости «М2». В связи с этим, государственная регистрация сделок с этим Имуществом приостановлена до снятия ареста, на основании п. 37 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с оспариваемыми решением, соглашением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с Приказом от 16 декабря 2015 г. № 943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН» если объект недвижимого имущества, в данном случае объект незавершенного строительства, не поставлен на кадастровый учет и право на него не зарегистрировано, строительство которого осуществляется на основании договора долевого участия запись об арестах вносится в книгу учетов арестов и при заказе выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости сведения об арестах не отображаются.

Таким образом, Управлением произведена государственная регистрация ареста на земельный участок, кадастровый номер: 77:03:0006017:1, в дальнейшем объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет вследствие чего, внесена запись об аресте.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, довод заявителя о том, что сведения об аресте отсутствуют основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о недвижимости») государственный регистратор вправе приостановить осуществление государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Из правового смысла положений попд. 37, 4.1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 и ч. 1 ст. 33 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация ограничений (запретов, ареста, обеспечительных мер) и их прекращение не носит заявительный характер.

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 указанной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п.37 ч.1 ст.26 ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Государственная регистрация перехода права залогодержателя приостановлена на основании п. 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости так как на заявленный к регистрации объект недвижимости в ЕГРН имеется запись об уголовном аресте наложенного на основании Постановления Таганского районного суда города Москвы от 17.02.2017.

Из резолютивной части постановления от 17.02.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество следует, что регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых «обманутых дольщиков», а также обеспечения сохранности имущества.

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

Закон о недвижимости императивно устанавливает обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Кроме того, вопрос отмены ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Таким образом, значимость уголовного ареста должно быть адресовано органу, наложившему его.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Согласно правовому смыслу п. 5 указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

ООО «УК РИТОРА» является заинтересованным лицом по отношению к заявленному к регистрации объекту недвижимости и не лишен права обжаловать постановление о наложении ареста и быть участником уголовного процесса.

Таким образом, ссылки ООО «УК РИГОРА» на отсутствие правовых оснований для приостановления государственной регистрации до поступления акта уполномоченного органа основаны также на неверном толковании норм права.

Арест на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> наложен Таганским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Уголовный арест неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 сроком до 09.02.2019.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Таким образом, в ЕГРН содержатся актуальные сведения об аресте.

Истечение срока наложенного уголовного ареста не является основанием для погашения записи об уголовном аресте в ЕГРН, поскольку необходимо направление в адрес регистрирующего органа процессуального документа уполномоченного органа (следователя) или суда об отмене ареста (постановление об отмене ареста или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного ареста). Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам №№ А40-17580/2018, А40-68976/18, А40-213926/17, А40-146132/18, А40-170773/18, А40-263799/2018.

Избранный заявителем способ защиты как обжалование решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется определенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста.

В случае поступления акта уполномоченного органа или суда о снятии ареста, Управлением будет произведена государственная регистрация прекращения ограничения.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-289711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1