Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 50-55, эт. 2, пом. VIII, ком. 22, 23, г. Москва, 111123, ОГРН 1197746152328) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-290349/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Хаммер Веркцойг С.Р.О. (Влкова 454/14, Жижков, 130 00 Прага 3, Прага, Чешская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Хаммер Веркцойг С.Р.О. (далее – истец, компания Хаммер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ответчик, общество «Электрон») о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за незаконное использование на сайте https://www.pleer.ru товарных знаков Hammer, Hammerflex, Wester, а также расходов на оплату

нотариальных услуг в размере 8480 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 16.03.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Электрон» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «Электрон» указывает, что представило суду доказательства исчерпания права на спорные товарные знаки, а именно договоры и платежные документы, подтверждающие приобретение маркированной товарными знаками истца продукции у официальных дистрибьюторов (уполномоченных представителей), ввиду чего размещение на интернет-сайте соответствующей информации о реализуемой продукции не является нарушением исключительных прав.

Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства, в частности, нотариальный протокол осмотра интернет-сайта, не позволяют установить точный перечень и количество маркированных спорными

обозначениями товаров, информация о которых размещена на интернет-сайте ответчика.

Общество «Электрон» считает, что суд первой инстанции нарушил принцип процессуального равноправия, приобщив к материалам дела направленные за пределами установленного им срока предоставления доказательств документы – приложения № 5 и № 6 к возражениям истца на отзыв ответчика.

Ответчик полагает заявленный истцом и взысканный судами размер компенсации необоснованным, несоразмерным допущенному нарушению и не соответствующим принципам разумности и справедливости, утверждает, что истец не представил суду доказательства известности спорных товарных знаков и увеличения посещаемости интернет-сайта ответчика после размещения на нем информации о данных знаках.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что ответчик не представил доказательства легального введения в гражданский оборот по всем товарным предложениям, размещенным на его сайте, кроме того, представленные им договоры на поставку продукции не предусматривают право ответчика размещать информацию о спорных товарных знаках на принадлежащем ему интернет-сайте. Компания Хаммер полагает, что заявленный ею размер компенсации за нарушение исключительных прав обоснован надлежащим образом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального

права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных

товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от

нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Хаммер является лицензиатом на основании заключенного с А2 КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД (Алеман, Кордеро, Галиндо энд Ли Траст (БВО) Лимитед, а/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (VG)) договора о предоставлении исключительной лицензии, дата и номер государственной регистрации договора 12.07.2019 РД 0301528, в соответствии с которым истцу предоставляется право использования следующих товарных знаков:

3) товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472144 в отношении товаров 6, 7 и 8-го класса МКТУ.

Судами также установлено, что истец выявил факт размещения сходных до степени смешения с указанными товарными знаками обозначений на принадлежащем ответчику интернет-сайте https://www.pleer.ru.

Факт размещения обозначений на интернет-сайтах подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания Хаммер обратилась в арбитражный суд с иском, избрав вид компенсации, рассчитываемой на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Установив право истца на иск ввиду того, что он является лицензиатом спорных товарных знаков на условиях исключительной лицензии и конкретными действиями ответчика затронуты предоставленные ему правомочия, а также факт незаконного использования спорных товарных знаков ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в заявленном размере с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт размещения ответчиком спорных товарных знаков на принадлежащем ему интернет-сайте https://www.pleer.ru установлен судами на основании нотариального протокола осмотра сайта от 09.08.2019 серии 78 АБ 7051469, а также скриншотами указанного сайта, приложенными к возражению истца на отзыв ответчика, направленному в суд первой инстанции 31.01.2020.

Между тем нотариальный протокол осмотра сайта от 09.08.2019 серии 78 АБ 7051469 в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в суд с исковым заявлением нотариальный протокол осмотра сайта от 02.09.2019 серии 78 АБ 7360970 (том 1, л.д. 46-56). В возражении на отзыв ответчика от 31.01.2020 истец указал, что данные о нотариальном протоколе от 09.08.2019 серии 78 АБ 7051469 внесены в исковое заявление ошибочно, просит считать действительным нотариальный протокол осмотра сайта от 02.09.2019 серии 78 АБ 7360970.

Согласно нотариальному протоколу осмотра сайта от 02.09.2019 серии 78 АБ 7360970 произведен осмотр интернет-сайта https://www.pleer.ru, на основании регистрационных данных установлена его принадлежность ответчику.

В ходе осмотра установлено, что на данном сайте размещены сведения о предложении к продаже следующей продукции: набор бит Hammer 229-010, набор ключей Hammer Flex 601-031, модифицированная синусоида Wester MSW250, встроенный компрессор для шин Wester CVC-80, а также фото прибора с обозначением Hammer Flex (https://static.pleer.ru/i/p/439174/439174.jpg) – всего 5 товарных позиций.

Кроме того установлено, что при вводе поискового запроса «hammer» отображается информация о 74 наименованиях товаров, при вводе поискового запроса «wester» – о 138 наименованиях товаров.

Истец также 31.01.2020 (за пределами установленного судом срока для представления доказательств по делу) представил в материалы дела

скриншоты интернет-сайта https://www.pleer.ru с данными о продукции, отображаемой по поисковым запросам «hammer flex» (том 3, л.д. 26-63, приложение № 5 к возражению от 31.01.2020) и «wester» (том 3, л.д. 64-74, приложение № 6 к возражению от 31.01.2020).

Согласно данным сведениям, при введении поискового запроса «hammer flex» на сайте ответчика отображается информация о 95 наименованиях товаров, по запросу «wester» – о 24 наименованиях.

В решении суда первой инстанции отсутствует указание на объем установленных фактов незаконного использования товарных знаков истца.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец заявил исковые требования по 97 фактам нарушения и соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

Между тем, данный вывод не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, которые в свою очередь содержат противоречивые данные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено надлежащим образом количество выявленных фактов незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков, в то время как данное обстоятельство напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации рассчитан им исходя из 97 фактов незаконного использования спорных товарных знаков – по 10 000 рублей за каждый факт, а всего 970 000 рублей, однако с учетом обстоятельств дела окончательно заявлена к взысканию компенсация в общем размере 150 000 рублей.

В обжалуемых судебных актах отсутствует анализ вышеприведенного расчета исковых требований, имеется лишь указание на признание его разумным, размер взыскиваемой компенсации обоснован принципами разумности и справедливости, обстоятельствами дела без указания на

конкретный объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сумма взысканной компенсации судами не мотивирована надлежащим образом.

В нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт незаконного использования спорных товарных знаков в силу исчерпания исключительных прав на них.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления № 10, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: компания Хаммер должна доказать наличие у нее права на иск ввиду того, что она является лицензиатом спорного произведения на условиях исключительной лицензии и конкретными действиями ответчика затронуты предоставленные ей правомочия, а также факт незаконного использования ответчиком спорных товарных знаков одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, общество «Электрон» должно опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении

спорных товарных знаков либо обозначений, сходных с ними до степени смешения, на интернет-сайте ответчика.

При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот товаров с согласия правообладателя спорных товарных знаков возложена на общество «Электрон» как на лицо, предположительно нарушившее исключительное право на упомянутые товарные знаки и заявляющее об исчерпании исключительного права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, указывая на исчерпание исключительных прав, ссылался на то, что реализуемая им маркированная спорными товарными знаками продукция была приобретена по договорам поставки у официальных дистрибьюторов, являющихся уполномоченными представителями правообладателя, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции договоры, заключенные с обществом «Электрон» с ограниченной ответственностью «АНК», обществом с ограниченной ответственностью «Рэдбэй+», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный», счета-фактуры на поставку продукции, а также сертификаты, выданные Hammer Werkzeug s.r.o. обществу с ограниченной ответственностью «АНК».

Ответчик утверждает, что по представленным договорам указанными организациями ему поставлялась маркированная спорными товарными знаками продукция, введенная в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Однако указанные доказательства не получили своей надлежащей правовой оценки, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к их законности

и обоснованности, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела

обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-290349/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А40-290349/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Ю.М. Сидорская