Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС № 46 России по г. Москве от 29.08.2018 о государственной регистрации ООО «Приоритет-Лайн» (общество), государственный регистрационный номер записи 1187746783454 и обязании МИ ФНС № 46 России по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об исключении данных о регистрации названного Общества, а также признании незаконными действий МИФНС № 46 России по г. Москве от 29.08.2018 о внесении в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Приоритет-Лайн» сведений (персональных данных) о Заявителе: фамилия, имя, отчество, место и дата рождения, ИНН, паспортные данные, адрес регистрации как Заявителя, так и ООО «Приоритет-Лайн» и обязать МИ ФНС № 46 России по г. Москве удалить данные сведения из ЕГРЮЛ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 № 09АП-25859/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.

23.10.2019 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы ФИО2 указал следующие обстоятельства.

1. Решение Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-7271/2019 от 17.09.2019 (т.2 л.д. 19), которым усиленная электронная цифровая подпись, оформленная на ФИО2 признана недействительной с момента ее выдачи - 23.08.2018г.;

2.Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 13-14) по факту регистрации ООО «Приоритет Лайн» неустановленными лицами на подставное лицо.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя испекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, при первоначальном рассмотрение заявления ФИО2 заявлялся, а судом проверялся и оценивался довод о неполучении им электронной подписи, не подписании соответственно документов поданных кем-то в адрес МИФНС России №46 по г. Москве от его имени, а соответственно данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, так как о нем было известно на момент рассмотрения спор и он оценен был судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 МИ ФНС № 46 России по г. Москве внесены в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Приоритет-Лайн» и о ФИО2

07.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

03.04.2019 Арбитражный суд города Москвы решением отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2

17.09.2019 Калужский районный суд Калужской области решением по делу № 2-7271/2019 (т.2 л.д. 19), признал недействительным квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат, изготовленные 23.08.2018 удостоверяющим центром АО «Калуга-Астрал» на имя ФИО2.

24.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197748173109 об исключении ООО «Приоритет-Лайн» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В то же время, оспариваемое в рамках настоящего дела решение МИ ФНС России № 46 по г. Москве было принято на основании удостоверенных данной электронной подписью заявления и приложенных к нему документов, в частности: об оплате государственной пошлины, решения о создании юридического лица, его устава.

Между тем, доказательств того, что указанные документы также признаны судом недействительными, заявителем не представлено.

Как следует из заявления ФИО2, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является вынесение Калужским районным судом Калужской области решения по делу 2-7271/2019 от 17.09.2019, согласно котором требования заявителя к АО «Калуга Астрал» удовлетворены в полном объёме, квалифицированная электронная подпись и квалифицированный сертификат, изготовленные 23.08.2018 удостоверяющим центром АО «Калуга-Астрал» на имя ФИО2 были признаны недействительными с момента создания.

Между тем, как установлено судом и указано заявителем, решением Калужского районного суда Калужской области по делу 2-7271/2019 от 17.09.2019 квалифицированная электронная подпись и квалифицированный сертификат, изготовленные 23.08.2018 удостоверяющим центром АО «Калуга-Астрал» на имя ФИО2 были признаны недействительными, однако это не является признанием сделки недействительной по смыслу закона.

Кроме того, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, согласно п. 1,2,3 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признание недействительными данных документов не является тождественным признанию недействительной сделки и не может быть применено к положениям, указанным в п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов заявителем не приведено.

Кроме того, указанные в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта, не могут быть применены к обстоятельствам, представленным заявителем, так как МИ ФНС России № 46 по г. Москве не участвовала в гражданско-правовых отношениях, связанных с выдачей ЭЦП, следовательно, к ней не могут быть применены последствия по признанию квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата недействительными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу № А40-290507/18-154-3030.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-290507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.