Гражданский кодекс часть 1

ООО «Шишкин Лес Торг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 13.12.2021 № 77512133300022400002 о привлечении ООО «Шишкин лес Торг» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, признано не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 13.12.2021 № 77512133300022400002 о привлечении ООО «Шишкин Лес Торг» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 148.435,92 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шишкин Лес Торг» и Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве обратились с кассационными жалобами, в которых ООО «Шишкин Лес Торг» просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждение, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве просит постановление в части снижения административного штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) от 09.08.2016 № 24-И Абдусамади А., от 06.08.2013 № 2-й Аветисян И.С., от 06.06.2017 № 15-и Баротовой С.Х., от 20.04.2017 № 09-и Бобоевым В.А., от 05.02.2019 № 2-й Гуловым Х.Т., от 22.08.2019 № 8-и Зарифовым А.А., от 09.12.2019 № 11-и Киемовым А.А., от 18.12.2019 № 12-й Кудайбердиевой Р.М., от 20.04.2017 № 08-и Курбоновым Б.М., от 10.10.2017 № 21-и Маджидовой Г.А., от 03.04.2018 № 2-й Махмадуллоевым М.Н., от 24.05.2016 № 18-и Мудряковой С.С., от 27.09.2016 № 26-и Мустафаевым Х.С., от 21.01.2020 № 2-й Нуровым М.Б., от 27.04.2016 № 13-и Пировым С.Х., от 15.06.2017 № 18-и Пировым Л.Х., от 29.10.2019 № 10-и Расуловой Р.Г., от 22.07.2019 № 6-и Расуловой Р.Г., от 10.07.2019 № 5-и Розиковым Д.С., от 02.08.2019 № 7-и Салимовым М.Х., от 25.12.2014 № 56 Саргсяном Г.А., от 05.06.2017 № 14-и Саргсяном Д.А., от 18.09.2019 № 9-и Сафаровым А.Ч., от 01.02.2018 № 1-й Сафаровым О.Ч., от 07.06.2017 № 16-и Сафаровым Н.Ч., от 17.10.2018 № 7-и Сафаровым Ш.Ч., от 23.10.2018 № 8-и Сафаровой М.А., от 05.05.2017 № 10-и Тоировой О.Ч., от 03.04.2017 № 5-и Усмоновым Х.А., от 17.01.2020 № 1-й Халимовой А.К., от 21.07.2016 № 22-и Чуп А.А., от 05.05.2017 № 11-и Шамсовым Б., от 12.09.2018 № 5-и Шафиевым СМ.

05.02.2020 общество выплатило указанным нерезидентам по расчетно-платежным ведомостям денежные средства из кассы общества в общей сумме 395.829,12 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, 05.02.2020 обществом осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы в сумме 395.829,12 руб.

Инспекция, посчитав, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.11.2021 № 77512133300022400001 и вынесла оспариваемое постановление от 13.12.2021 № 77512133300022400002.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, суды правомерно отметили, что выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Суды указали, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем, как правомерно отметили суды, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то, как правомерно указали суды, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, суды правомерно заключили, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Суды отметили, что обществом по существу не оспаривалось, что являясь резидентом, оно произвело выплату работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно указали, что своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, обществом не приняты. Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в одинаковом размере как для юридического лица, так и для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, поскольку санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрено иного наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд апелляционной инстанции, с учетом общих принципов и цели совершенствования назначения административного наказания - снижение административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, пришел к правомерному выводу о возможности определить обществу наказание в размере половины назначенного оспариваемым постановлением штрафа, то есть в размере 148.435,92 руб.

Заявление общества о необходимости применения закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поступившее в Арбитражный суд Московского округа посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» 10.08.2022 и содержащее довод общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), подлежит отклонению исходя из следующего.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 Постановления № 37 следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении постановления административного органа лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-290709/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Шишкин Лес Торг» и Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова